Решение № 2-2063/2025 2-2063/2025~М-1055/2025 М-1055/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2063/2025

Гр.д. № 2-2063/2025(24RS0040-01-2025-001527-23)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 09 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «ЖКС-Норильск» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилкомсервис-Норильск, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКС-Норильск», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в котором произошло залитие 25.12.2024, вследствие чего истцу был причинен существенный материальный ущерб. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилкомсервис - Норильск».

23.12.2024г. из жилого помещения № расположенного на 7 этаже ( над квартирой №) в ванной комнате началась капельная течь горячей воды, о чем неоднократно истцом и его представителями сообщалось сотрудникам ООО «УК «ЖКС-Норильск». В ходе телефонных звонков в аварийную службу и при личном посещении сантехниками залитой квартиры 23.12.20924г. и 24.12.2024г. собственник ФИО1, а также ее представители Р. (мама), Х. (родной брат) неоднократно просили ООО «УК «ЖКС-Норильск» принять меры в устранении течи, в частности перекрыть горячую воду по стояку, чего сделано не было.

Длительное бездействие ООО «УК «ЖКС-Норильск» по установлению причин капельной течи, начавшейся 23.12.2024г. и ее устранению в разумные сроки, перекрытию системы отопления и ГВС на протяжении 2 суток, несмотря на очевидность залития и неоднократные обращения жильцов, в итоге привело к порыву 25.12.2024г. горячей воды в квартире 23 и течи по периметру всей квартиры истца, и, как следствие, к причинению значительного имущественного ущерба.

В соответствии с актом о залитии от 28.12.2024г. ООО «УК «ЖКС-Норильск» причиной залития явился прорыв гибкой подводки ГВС в ванной комнате в квартире: <адрес>

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно результатам отчета ООО «<данные изъяты>» № от 04.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, а также движимого имущества, поврежденного вследствие затопления. составила 424919,88 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы (убытки) в общей сумме 19000 рублей, выразившиеся в виде слива воды в размере 10000 рублей, устранения замыкания проводки – 9000 рублей. Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, истец полагает, что между размером причиненного ущерба и противоправным бездействием сотрудников ООО «УК «ЖКС-Норильск» (устранение аварии спустя 2 дня) прослеживается прямая причинно-следственная связь, следовательно, убытки подлежат возмещению как с ФИО4, так и с управляющей компани.14.06.2024г. по договору аренды жилого помещения ФИО1 передала в пользование и проживание ИП Н. принадлежащую ей квартиру. Ежемесячная плата за аренду квартиры составляла 51725 рублей. 24.12.2024г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения от 14.06.2024г., поскольку в связи с залитием квартира стала непригодна для проживания. За оплаченный период с 24.12.2024г. по 13.01.2025г. арендодателем был произведен возврат арендной платы в размере 35040 рублей. 14.01.2025г. истец заключила с ФИО5 предварительный договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> для передачи по временное пользование за ежемесячную плату в размере 53000 рублей. Согласно данному договору фактическое заселение должно состояться после устранения недостатков в результате залития квартиры, но не позднее 01.03.2025г. 21.02.2025г. между истицей и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения, на основании которого по акту приема-передачи от 21.02.2025г. квартира передана во временное возмездное пользование ФИО5 Таким образом, принимая во внимание, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцу квартиры, которой пользовались третьи лица на основании договора аренды от 14.06.2024г., а также в связи с невозможностью использования квартиры по назначению в период с 24.12.2024г. по 20.02.2025г., истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 101290 рублей, из расчета: 35040 руб. (24.12.2024г. – 13.01.2025г.) +53000 рублей ( 14.01.2025-13.02.2025) +13250 рублей (14.02.2025-20.02.2025), также подлежащие к взысканию с ответчиков. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб от залития квартиры в размере 424919,88 рублей, расходы на оценщика в размере 20000 рублей, убытки в размере 19000 рублей, упущенную выгоду в размере 101290 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15904 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; взыскать с ООО «УК ЖКС-Норильск» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскивать с ответчиков в пользу истца с момента вступления в законную силу решения суда на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму по дату фактической ее выплаты.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что ответственность за причиненный ей залитием ущерб должны нести оба ответчика, как ФИО6, так и управляющая компания. При этом не оспаривала результаты проведенной по делу судебной экспертизы по оценке восстановительной стоимости ремонта квартиры.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представлено. Ранее представляли ходатайство, согласно которого ответчик не оспаривает факт залития жилого помещения и объем повреждений, оспаривали лишь размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, размер ущерба, причиненный движимому имуществу истца не оспаривали.

Представитель соответчика ООО «УК «Жилкомсервис – Норильск» ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к управляющей компании, не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Согласно которых указала, что Норильским городским судом внесено решение от 23.06.2025г. по делу №2-1510/2025, имеющее преюдициальное значение в настоящем процессе. В деле рассматривался тот же факт залития, по тому же адресу в соседней квартире ( <адрес>). Данным решением суд определил, что указанное в деле залитие произошло по вине гладкой (ФИО4) Н.А. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не нуждаются в доказывании и обязательный для суда.

Представитель третьего лица ООО «ВЕРАТЕК-Строй» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу<адрес> принадлежит на праве единоличной собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, квартира расположена на 6 этаже.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 11.04.2025г. жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4

После заключения брака ФИО4 изменила фамилию на Гладкая.

ООО «УК «ЖКС - Норильск» является управляющей компанией по адресу <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом № № от 23.05.2019.

Как следует из выписки из оперативного журнала за период с 01.01.2024 по 25.12.2024, наряд - задания № от 25.12.2024, акта о залитии от 28.12.2024, зафиксировано залитие в жилом помещении <адрес>

Как следует из выписки из оперативного журнала, наряд - задания, акта о залитии, в аварийно - диспетчерскую службу Управляющей компании 23.12.2024г. в 22-15 поступила заявка от жильцов <адрес> с жалобой на течь сверху. Работниками Управляющей компании по прибытии по вызову установлено, что в № капельная течь по полотенце сушителю. В № доступа нет ( оставлена записка). Информация передан на участок ТВС и К.

24.12.2024г. в 21-15 в аварийно - диспетчерскую службу Управляющей компании поступила заявка от жильцов <адрес> с жалобой на течь сверху (отопление). Работниками Управляющей компании по прибытии по вызову установлено, что в № капельная течь по полотенце сушителю. В № доступа нет ( в дверях ранее оставленные сообщения), на телефонные звонки не отвечают. Перекрыть отсекающий вентиль по стояку пол/сушителя нет возможности – нет доступа в № ( на тел.звонки не отвечают, оставили сообщение). Информация повторно передана на участок ТВС и К.

25.12.2024г. в 04-25 в аварийно - диспетчерскую службу Управляющей компании поступила заявка от жильцов <адрес> с жалобой на течь сверху (прочее). Работниками Управляющей компании по прибытии по вызову установлено, что течь с <адрес>). В кв.23 нет доступа, отключили насосы, сбросили с/отопления на дом. Информация передана на участок ТВСиК.

25.12.2024г. в 09-00 в аварийно - диспетчерскую службу Управляющей компании поступила заявка от жильцов <адрес> с вызовом обследовать на предмет течи (ГВС). Работниками Управляющей компании по прибытии по вызову установлено, что в № порыв гибкой подводки ГВС по ванной после отсекающего вентиля. Общедомовые сантехкоммуникации в норме. Перекрыли отсекающий вентиль, запустили с/о и ГВС на дом. Течи нет.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Так как залитие помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором проживает истец, произошло в результате порыва гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в ванной комнате после отсекающего вентиля в квартире № 23, принадлежащему ответчику Гладкой (ФИО4 ) Н.А., обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным залитием, должна быть возложена именно на ответчика Гладкую Н.А., которая является собственником жилого помещения.

Причины и обстоятельства залития зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательства. Вину в произошедшем залитии ответчик ФИО6 не оспаривала.

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ответчика, который, являясь собственником вышерасположенного жилого помещения, не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования, находящего в его зоне эксплуатационной ответственности.

Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиком Гладкой Н.А. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не получено.

Рассматривая исковые требования ФИО1 по факту залития к ООО УК «ЖКС-Норильск» суд приходит к необоснованности данных требований ввиду следующего.

Согласно материалов дела, представленных доказательств стороной ответчика ООО УК «ЖКС-Норильск» судом установлено, что в целях определения причин залития от 25.12.2024 специалистами ООО «УК «ЖКС-Норильск» проведено обследование в ходе которого выявлено, что залитие жилого помещения № произошло в результате порыва гибкой подводки ГВС по ванной комнате после отсекающего вентиля в <адрес>, домовые сантехкоммуникации находятся в рабочем состоянии.

Согласно выписки из оперативного журнала ООО «УК «ЖКС-Норильск» и наряд- заданий № от 23.12.2024г., № № от 24.12.2024г№ от 25.12.2024г.:

23.12.2024г. после телефонного обращения было проведено обследование № выявлена незначительная капельная течь по полотенце сушителю в ванной. Доступ в кв.№ отсутствовал, двери жильцы не открыли, на звонки имеющихся номера телефонов вышеуказанных квартир не отвечали. Были оставлены записки в дверях. Соседи предупреждены;

24.12.2024г. после заявки, специалистами ООО «УК «ЖКС-Норильск» проведены повторные мероприятия по розыску жильцов вышерасположенных кв. №. Выяснено, что записки так и находятся в дверях, на телефонные звонки жильцы не отвечают. Специалистами ООО «УК «ЖКС-Норильск» было принято решение перекрыть систему отопления и ГВС по стоякам, однако произвести данные мероприятия оказалось не возможно в связи с тем, что в кв. № жильцы отсутствовали. Перекрыть систему полностью на дом не представлялось возможным, т.к. в связи с отсутствием жильцов кв. № не была выяснена точная причина течи (отопление или ГВС), а оставить весь дом без отопления и горячего водоснабжения при сильно отрицательных температурах наружного воздуха в течение длительного периода, не допускается в соответствии с возложенными на УК обязанностями и полномочиями согласно договора управления МКД.

25.12.2024г. в 04-25 утра при поступлении информации от жильцов кв. № о том, что течь усиливается, работниками УК были отключены насосы и сброшена система отопления на дом. В 9-00 утра, после предоставления доступа в жилое помещение № была установлена точная причина течи и специалистами ООО «УК «ЖКС- Норильск» проведены все необходимые мероприятия по ее устранению.

В доме <адрес> разводка трубопровода системы отопления, ХВС и ГВС расположена в подпольных каналах 1-го этажа. В верхних точках системы отопления 9-го этажа расположены только «воздушники». Для отключения стояков отопления, водоснабжения требуется доступ в помещения нижних этажей, где расположены отсекающие вентили, что является основной причиной, по которой у специалистов УК не было возможности перекрыть систему отопления и ГВС/ХВС по стояку до 25.12.2024г.(когда был обеспечен доступ в №), а не из-за «длительного бездействия» по утверждению истца.

В проведенных работниками ООО «УК «ЖКС-Норильск» мероприятиях суд не усматривает противоправного бездействия, все возможные и необходимые действия были выполнены, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/ бездействиями специалистов ООО «УК «ЖКС-Норильск» и наступившей аварийной ситуацией и причинением материального ущерба истцу по факту залития.

Исходя из всего вышеизложенного, учитывая, что залитие в квартире истца образовалось вследствие течи из №, в результате обследований установлено, что общедомовые сантехкоммуникации в норме, а собственник № в адрес ответчика ООО «УК ЖКС-Норильск» по факту залития не обращался, устранил следы течи в своей квартире своими силами, виновником залития в квартире истца является собственник № - ФИО6

Специалистами «УК «ЖКС-Норильск» проведены в полном объеме все мероприятия по устранению причин, предшествующих залитию квартиры истца.

Согласно договору управления и нормам действующего законодательства, гибкая подводка ГВС после отсекающего вентиля не относится к общедомовому имуществу, управляющей компанией не обслуживается, находится в зоне ответственности собственника/арендатора помещения.

Таким образом, в соответствии со ст. 158 п. б) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответственность, в т.ч. и материальную, за залитие жилого помещения № несет потребитель, допустивший халатность при эксплуатации санитарно-технического оборудования в своей квартире и протечку воды в нижерасположенное помещение, т.е. собственник <адрес>. Поскольку залитие произошло вследствие течи из кв№, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник <адрес>

Таким образом, причинителем вреда и виновным лицом в причинении ущерба истцу является собственник <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, ежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Из правовой конструкции данной нормы следует, что возникновение ответственности за причиненный вред зависит от наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

В связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика ООО УК «ЖКС-Норильск», суд приходит к выводу, что ООО УК «ЖКС-Норильск» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку не установлено оснований для возложения ответственности на ООО УК "ЖКС - Норильск» о возмещении ущерба, не имеется оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом требований. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина Управляющей компании в наступивших событиях полностью отсутствует. Материальная ответственность за причинение ущерба, наступившая в результате течи из № и приведшая к залитию нижерасположенной квартиры №, подлежит возложению на собственника жилого помещения № который в силу положений ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно заключения № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры с учетом поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м, составила 424919,88 руб., из которых 95417 рублей стоимость поврежденного движимого имущества в виде шкафов (4шт.) и табурета, 329502,88 рублей –стоимость материалов и восстановительных работ по отделке квартиры истца.

Ответчиком Гладкой Н.А. в судебном заседании оспаривался объем причиненных повреждений, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещения квартиры. Стоимость поврежденного движимого имущества не оспаривалась.

Определением Норильского городского суда от 06.05.2025 в рамках данного дела была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза с целью определения повреждений, дефектов во внутренней отделке помещений квартиры.

Согласно заключения судебной строительно-оценочной экспертизы № от 30.07.2025, проведенной экспертом ИП К. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития водой 25.12.2024 квартире по адресу: <адрес> без учета физического износа отделки помещений на дату проведения экспертизы составляет 299128,78 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы № от 30.07.2025, проведенной экспертом ИП К. у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением судьи, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Суд принимает заключение эксперта № от 30.07.2025, проведенное экспертом ИП К. в качестве допустимого доказательства размера причиненного заливом ущерба, поскольку оно отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ.

Стороны не оспаривали и согласились с результатами проведенной по делу экспертизы.

Вину в произошедшем залитии ответчик ФИО6 не оспаривала.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

Установив факт причинения вреда истцу, вину ответчика ФИО3. за неисполнение им обязанностей по содержанию в исправном состоянии инженерных коммуникаций в принадлежащем жилом помещении, наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения без учета износа, 299128,78 рублей, стоимости поврежденного движимого имущества в размере 95417 рублей (согласно заключения № от 04.02.2025г. ООО «<данные изъяты>»), Всего в размере 394545,78 рублей.

Поскольку по вине ответчика Гладкой Н.А. жилое помещение истца было залито водой, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг по сливу воды в размере 10000 руб., устранения замыкания электропроводки в размере 9000 руб., что подтверждается платежными документами (чеками), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 101290 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом доказательств сдачи принадлежащего ей жилого помещения в аренду следует, что 14.06.2024 по договору аренды жилого помещения ФИО1 передала в пользование и проживание ИП Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ежемесячная плата за аренду квартиры составляла 51 725 руб.

24.12.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения от 14.06.2024, поскольку в связи с залитием квартира стала непригодна для проживания.

За оплаченный период с 24.12.2024 по 13.01.2025 арендодателем был произведен возврат арендной платы в размере 35 040 руб.

14.01.2025 ФИО1 заключила с ФИО5 предварительный договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для передачи во временное пользование за ежемесячную плату в размере 53 000 руб. Согласно данному договору фактическое заселение должно состояться после устранения недостатков в результате залития квартиры, но не позднее 01.03.2025.

21.02.2025 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения, на основании которого по акту приема-передачи от 21.02.2025 квартира передана во временное возмездное пользование ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами и договорами аренды, на которые ссылается истец.

Поскольку по вине ответчика Гладкой Н.А. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, которой пользовались третьи лица на основании договора аренды от 14.06.2024, а также в связи с невозможностью использования квартиры по назначению в период с 24.12.2024 по 20.02.2025, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 101 290 руб., из расчета: 35 040 руб. (24.12.2025 - 13.01.2025) + 53 000 руб. (14.01.2025 - 13.02.2025) + 13 250 руб. (14.02.2025 -13.01.2025) + 53 000 руб. (14.01.2025 - 13.02.2025) + 13 250 руб. (14.02.2025 -20.02.2025).

Суд приходит к выводу, что с ответчика Гладкой Н.А. подлежит взысканию в пользу истца упущенная выгода за указанный выше период в размере 101290 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную судом сумму, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до фактического его исполнения, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, однако, исковые требования не уточнила, своим правом в порядке ст. 39 ГПК РФ не воспользовалась.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 92,85% от заявленных (394545,78 руб./424919,88 руб.)х100%).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО "<данные изъяты>» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, что подтверждается платежными документами. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18570 руб. (20000 руб. – 92,85%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг на сумму 25000 рублей (консультирование, изучение и анализ документов, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления).

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает разумным и справедливым размер расходов за оказанную юридическую помощь в сумме 20000 рублей. С учетом пропорциональности с ответчика подлежит взысканию 18570 рублей (20000 руб.х92,85%).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15904 руб., что подтверждается платежными документами, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14766,86 руб. (15904 руб.х92,85%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в счет возмещения ущерба 394545,78 руб., расходы по составлению отчета эксперта об оценке 20 000 руб., убытки в размере 19000 рублей, упущенную выгоду в размере 101290 руб., расходы на оплату юридических услуг 18570 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14766,86 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГПК РФ на присужденную судом сумму с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЖКС «Норильск» - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2025