Решение № 2-1954/2025 2-1954/2025(2-9327/2024;)~М-8242/2024 2-9327/2024 М-8242/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-1954/2025

66RS0007-01-2024-012832-62 Копия

Дело № 2-1954/2025 Мотивированное
решение изготовлено 30 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «КЕЙС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Кейс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ООО «Кейс» 19.09.2023 заключен договор № № об открытии кредитной линии. Лимит кредитной линии 1 982 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 18,99 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства с ФИО1 № № от 19.09.2023. Обязательства банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Кейс» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № № от 19.09.2023 за период с 19.06.2024 по 06.12.2024 (включительно) в размере 2 130 802 руб. 37 коп., в том числе:

- просроченные проценты - 187 210 руб. 26 коп.;

- просроченный основной долг – 1 906 666 руб. 66 коп.;

- неустойку за просроченные проценты – 16 392 руб. 12 коп.;

- неустойку за просроченный основной долг – 20 533 руб. 33 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины - 36 308 руб. 02 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ООО «Кейс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Представители ответчика ООО «Кейс» ФИО2, ФИО3 с заявленными требованиями частично согласились. Суду пояснил, что сумму долга не оспаривают, пытались заключить с банком мировое соглашение, но не получилось. Просили снизить начисленные неустойки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «Кейс» 19.09.2023 года заключен договор № № об открытии кредитной линии. Лимит кредитной линии 1 982 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,99 % годовых.

Договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении в Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства № № от 19.09.2023 с ФИО1

Обязательства банком выполнены надлежащим образом путем выдачи траншей, что подтверждается выписками по счету и расчетами задолженности.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 09.12.2024 и выписками по счету следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивают не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушают сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении суммы задолженности.

Однако обязательства со стороны ответчиков так и не были исполнены.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки, общая сумма долга), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начисленные неустойки 16 392 руб. 12 коп. и 20 533 руб. 33 коп. сохраняют баланс интересов истца и ответчика, соответствуют принципу соразмерности взыскиваемой суммы и характеру нарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для снижения неустоек судом не усматривается.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «Кейс» задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий кредитного договора № № от 19.09.2023 в размере 2 130 802 руб. 37 коп., в том числе, суммы основного долга – 1 906 666 руб. 66 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 187 210 руб. 26 коп., неустойки за просроченные проценты – 16 392 руб. 12 коп., неустойки за просроченный основной долг – 20 533 руб. 33 коп., подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № № от 10.12.2024 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 36 308 руб. 02 коп. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 308 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «КЕЙС» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) солидарно с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) и ООО «Кейс» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору № № от 19.09.2023 за период с 19.06.2024 по 06.12.2024 в сумме 2 130 802 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 308 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных