Решение № 2-556/2019 2-556/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-556/2019

дело № 2-556/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 25 декабря 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ОАО «РЖД», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в на 206 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств МАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО4, ГАЗ 3295А1, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (собственник ОАО «РЖД»), и автомобиля Фрейтлайнер, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю Фрейтлайнер были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фрейтлайнер на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО «Аско-Страхование» признало случай страховым, и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 372 165 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному независимым оценщиком ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер, г.р.з. №, в результате ДТП составила без учета износа 661 649 руб. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 289 484 руб. из расчета 661 649 руб. - 372 165 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО4, ФИО6, ОАО «РЖД» сумму ущерба в размере 289 484 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителей ФИО2, ФИО5, которые явились на рассмотрение дела. В связи с указанным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО6, ОАО «РЖД» сумму ущерба в размере 133 835 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876,70 руб. С учетом уменьшения исковых требований, представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 с иском не согласился, указав, что автомобиль истца стоял на проезжей части, мешал движению.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что вина ФИО6 в ДТП не установлена. Заключением судебной экспертизы установлена сумма ущерба в размере 506 000 руб., установлено несоответствие механизма образования повреждений относительно ДТП. Присутствует вина водителя Фредлайнера. Страховой компанией выплачено 372 165 руб. с учетом износа. Экспертизой сумма ущерба установлена без учета износа 506 000 руб. С учетом износа 40-60% сумма ущерба равна 253 000 руб. Следовательно, страховая компания выплатила ущерб истцу полностью.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании ордера, полагал иск к ФИО4 не подлежащим удовлетворению, поскольку вина ФИО4 исключена полностью решением суда. При отсутствии вины и причастности, ФИО4 привлекается не обоснованно. Истцу выплачено страховое возмещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 час. на 206 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- МАЗ 62429, г.р.з. №, с прицепом Шмитц, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащих ему же,

- ГАЗ 3295А1, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ОАО «РЖД»,

- Фрейтлайнер CL120С, г.р.з. №, с прицепом Кроне, г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Определениями инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что в связи с плохими погодными условиями его транспортное средство Фрейтлайнер стояло на обочине, он сам находился в автомобиле, отдыхал. Неожиданно произошел удар. Увидел, что автомобиль МАЗ ударил его автомобиль в капот и зацепил прицеп.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что выходя из поворота увидел, что встречная полоса наполовину занята стоящими на обочине грузовиками, а на встрече стоял автомобиль ГАЗ, который пытался сдать обратно на свою полосу. ФИО4 начал экстренно тормозить и его прицеп начало заносить в левую сторону и он в скользь зацепил Фрейтлайнер, стоящий на встречной полосе. От удара его прицеп начало заносить в правую сторону. Он пытался пройти между автомобилем ГАЗ и обочиной, но места было мало и он ударил автомобиль ГАЗ в левый угол бампера.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что на обочине стояли припаркованные грузовые автомобили. Ширина проезжей части была узкой для проезда, препятствий для движения не было. Из-за поворота выехала фура МАЗ. Он увидел, что фура начала складываться. Он остановился. Увидел, что МАЗ своим прицепом столкнулся со стоящей на обочине фурой. В связи с этим он начал ехать назад, но столкновение избежать не удалось. После удара его автомобиль развернуло и он оказался на встречной полосе.

Указанные объяснения подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной с участием ФИО8, ФИО4, ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 суду показал, что были плохие погодные условия, фуры выстроились по ходу движения на обочине, первыми стояли три машины по 25 метров. Когда он проезжал указанные фуры, то прижался к машине. Когда доехал до половины третьей машины, в это время из-за поворота появился ФИО4 на автомобиле МАЗ. Он дал по тормозам, хотел обратно заехать за третью машину, прицеп ФИО4 ударил Фрейтлайнер.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 суду показал, что были плохие погодные условия, был гололед. На объездной выехал ГАЗ, на обочине стояли фуры, он начал притормаживать, пытался назад дать, угол прицепа вскользь зацепил Фредлайнер и прицеп занесло в правую сторону. Обочина была узкая, часть машин была на полосе, а часть на обочине. Стояло три машины, две из которых уехали, а Фредлайнер остался.

Тем самым как ФИО8 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, так и ФИО4, ФИО6 при рассмотрении настоящего гражданского дела указали на плохие погодные условия в момент ДТП, а также на наличие на участке дороги стоящих (припаркованных) грузовых автомобилей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, ФИО4 должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения на участке дороги, особенности и состояние своего транспортного средства МАЗ, дорожные и метеорологические условия, что позволило бы ему предотвратить причинение ущерба. Однако этого сделано не было.

В соответствии с п.11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Поскольку встречный разъезд был затруднен в связи с приближением по встречной полосе автомобиля МАЗ под управлением ФИО4, то ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ, должен был уступить дорогу МАЗ, поскольку полоса движения на котором находился ФИО6 имела препятствия в виде стоящих транспортных средств. Между тем, ФИО6 дорогу не уступил, начав маневр.

Факт ДТП, виновность ФИО4 и ФИО6 в его совершении, подтверждается материалами по делу об административно правонарушении, а также материалами настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Фрейтлайнер, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО – полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «Аско-Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 201 562,40 руб., по 100 781,20 руб. по каждому причинителю вреда (ФИО4, ФИО6). Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 201 562,40 руб. перечислена на счет ФИО1

В связи с несогласием ФИО1 с выплаченной суммой, актами от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «Аско-Страхование» принято решение о выплате дополнительного страхового возмещения по каждому причинителю вреда в размере 85 301,30 руб. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 170 602,60 руб. перечислена на счет ФИО1

Тем самым всего страховой компанией выплачена ФИО1 сумма ущерба (с учетом износа по правилам ОСАГО) в размере 372 165 руб. (из расчета 201 562,40 руб. + 170 602,60 руб.).

Полагая, что реальный ущерб является больше, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО9 для установления размера восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Фрейтлайнер в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Фрейтлайнер в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанное без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 661 649 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «РЖД» ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, указывая, что ОАО «РЖД» не согласно с ущербом, поскольку в этот же день было второе ДТП с участием автомобиля Фрейтлайнер.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 выразил несогласие с проведенной экспертизой. Также указал, что когда поехали оформлять ДТП, другой автомобиль совершил столкновение с автомобилей Фрейтлайнер.

ДД.ММ.ГГГГ судом был допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, работники ОАО «РЖД», которые показали, что в ДД.ММ.ГГГГ на работе им сказали, что произошла авария и они поехали на место аварии в <адрес>, напротив заправки. Там были разбросаны мешки, поддоны. Им сказали собрать. Когда водители уехали оформлять ДТП в г.Белорецк, белый МАЗ зацепил фурой переднюю часть Фредлайнера.

Тем самым по пояснениям ответчика ФИО6, а также допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, следовало, что после ДТП с участием МАЗ, Фрейтлайнер и ГАЗ, в этот же день произошло еще одно ДТП, на этом же месте и с участием этого же транспортного средства Фрейтлайнер.

Судом были запрошены соответствующие сведения из ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, однако согласно данным ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ других фактов с участием автомобиля Фрейтлайнер от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Участниками по делу суду какие-либо детали второго ДТП (в том числе марка и номер автомобиля), не были представлены, судом такие данные также не установлены, в связи с чем установить и привлечь к участию в деле водителя (собственника) автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем Фрейтлайнер после ДТП с участием МАЗ, Фрейтлайнер и ГАЗ, не представляется возможным.

Учитывая несогласие ответчика ФИО6 с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие ходатайства представителя ответчика ОАО «РЖД» о назначении судебной экспертизы, а также в связи с необходимость установления повреждений, причиненных автомобилю Фрейтлайнер при ДТП с участием МАЗ и ГАЗ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли повреждения автомобиля Фрейтлайнер, г.р.з. №, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов на 206 км автодороги <адрес>, с участием трех автомобилей: МАЗ, г.р.з. №, ГАЗ 3295А1, г.р.з. №, Фрейтлайнер, г.р.з. №;

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер, г.р.з. №, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа, за исключением повреждений и работ, не относящихся к данному ДТП.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение эксперта №.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) имеющиеся повреждения на автомобиле Фрейтлайнер, г.р.з. №, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ:

- относящиеся к событию и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: левое переднее крыло автомобиля; корпус подножки (обвес бака) передний левый; боковина кабины левая, задняя часть; зеркало заднего вида наружное левое на крыле в сборе; облицовка фары левая; крышка люка вещевого ящика; козырек солнцезащитный наружный передний; козырек солнцезащитный наружный левый; окантовка люка вещевого ящика; зеркало заднего вида наружное сдвоенное левое на двери в сборе; накладка стойки зеркала нижняя левая; поручень кабины задний левый; фонарь габаритный кабины задний левый; фонарь кабины задний левый; спойлер кабины задний нижний;

- не относящиеся к событию и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: капот автомобиля (в сборе с передним крылом) отсутствует фрагмент материала крыла; панель левая боковая переднего бампера; блок фара левая; кронштейн крепления блок фары левый; накладка стекла ветрового окна левая; накладка угла кабины левая; подкрылок передний; подкрылок задняя часть;

2) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер, г.р.з. №, без учета износа на дату ДТП составила 506 000 руб.

Суд принимает заключение эксперта №.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательством, поскольку составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертами в пределах своих компетенций, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики. При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта №.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 был причинен реальный ущерб в размере 506 000 руб.

Поскольку страховой компанией истцу было возмещено 372 165 руб., то исходя из расчета 506 000 руб. - 372 165 руб., истец вправе требовать о взыскании суммы ущерба в размере 133 835 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО4 по правилам ст.1079 ГК РФ, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля МАЗ, и с ОАО «РЖД» по правилам ст.1068 ГК РФ, поскольку вред был причинен работником ОАО «РЖД» ФИО6 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Сумма подлежит взысканию в долевом порядке, в равных долях по 66 917,50 руб. с каждого ответчика.

Исковые требования к ответчику ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ФИО4, ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876,70 руб., в равных долях, по 9 238,35 руб. с каждого.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается доказательствами: договором об оказании юридических услуг и услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о передаче денежных средств в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого ответчика. По мнению суда, данная сумма будут соответствовать принципу разумности, соразмерности.

В ходе рассмотрения дела определением суда в связи с несогласием ответчиков с проведенной экспертизой, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение эксперта №.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг за заключение №.3 составило 18 192 руб., за заключение№.4 – 11 370 руб. Указанные расходы Федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит возместить.

При таких обстоятельствах с ФИО4, ОАО «РЖД» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 29 562 руб., в равных долях, то есть по 14 781 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 133 835 руб., в равных долях, то есть по 66 917,50 руб. с каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876,70 руб., всего 28 476,70 руб., в равных долях, то есть по 14 238,35 руб. с каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29 562 руб., в равных долях, то есть по 14 781 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.