Решение № 2А-2055/2020 2А-2055/2020~М-2039/2020 М-2039/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-2055/2020

Дело № 2а- 2055/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю МГОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО1, судебному приставу - исполнителю МГОСП ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившихся в ненадлежащей организации и контролю за работой Миасского ГОСП, повлекшего нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, а именно в не обращении взыскания на пенсию должника, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного получения должника.

В обосновании заявленных требований АО "ОТП Банк" указало, что ДАТА в Миасский ГОСП на исполнение предъявлен исполнительный документ НОМЕР, выданный ДАТА мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса о взыскании задолженности в пользу АО "ОТП Банк" с ФИО3 по кредитному договору НОМЕР. ДАТА СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись, постановления о временном ограничении на выезд должника не выносилось, розыскное дело в отношении должника не заводилось, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось и не направлялось для принудительного исполнения, с должника не были взяты объяснения, не осуществлен принудительный привод должника. АО "ОТП Банк" считает, что такое бездействие вызвано ненадлежащей организацией и контролем за работой Миасского ГОСП со стороны начальника отделения ФИО1

Протокольным определением Миасского городского суда 11 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (л.д.45).

В судебное заседание представитель административного истца АО "ОТП Банк не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 на основании судебного приказа от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса по делу № 2-153/2020, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" (л.д.42-43).

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия:

С целью выявления имущества и денежных средств, а также места работы должника были сделаны запросы во все регистрационные органы и кредитные организации. На основании ответов Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, МВД России — Подразделения ГИБДД движимого и недвижимого имущества за должником не числится. В банках ... у должника имеются счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д.40).

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.44).

По состоянию на ДАТА с пенсии должника удержано и перечислено в пользу взыскателя 2 399,06 руб. (л.д.35).

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по исполнению решения суда, направленные на его полное и своевременное исполнение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, в незаведении розыскного дела в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава по не направлению взыскателю копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП суд исходит из того, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и других постановлений. Указанные процессуальные документы в копиях направляются в обязательном порядке должнику, а не взыскателю.

Административный истец не лишен права обратиться как к судебному приставу-исполнителю, на чьем исполнении находится исполнительное производство, так и к начальнику Миасского ГОСП, с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 19.03.2020 N 202 "О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" был прекращен личный прием граждан, соответственно СПИ ФИО2 была не вправе как давать распоряжения о принудительном приводе должника, так и осуществлять проверку имущественного положения ФИО3 по адресу должника.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее исполнительное производство не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии начальника отделения старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области или судебного пристава-исполнителя ФИО2

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 и не указано, какие действия не были совершены последним, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю МГОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года