Апелляционное постановление № 22К-358/2026 от 22 марта 2026 г.

судья Катанандов Д.С. №22к-358/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Лониной Н.В., с участием прокурора Силкиной Н.А., защитников адвокатов Журавлева П.Н., Кудриной Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Журавлева П.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2026 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Р.Д.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления, существа апелляционной жалобы, выступления защитников адвокатов Журавлева П.Н. и Кудриной Н.Н. в поддержку поданной жалобы, прокурора Силкиной Н.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По представленным материалам Р.Д.А. обвиняется в приобретении путем обмана должностных лиц (...), входивших в состав (...) права на чужое имущество - доли в уставном капитале (...) по заниженной цене, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба бюджету (...) в сумме (...), в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 25 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 5 февраля 2026 года вынесено постановление о привлечении Р.Д.А.. в качестве обвиняемого, 9 февраля 2026 года в связи с неустановлением местонахождения он объявлен в розыск, 2 марта 2026 года вынесено постановление об объявлении Р.Д.А. в межгосударственный розыск.

Обжалуемым постановлением в отношении Р.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента экстрадиции обвиняемого на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Журавлев П.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что личное участие привлекаемого к уголовной ответственности лица в рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является гарантией реализации его процессуальных прав. Вынесение постановления об объявлении Р.Д.А. в межгосударственный розыск не может рассматриваться в качестве безусловного основания для заключения под стражу и не освобождает суд от обязанности проверки оснований, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Считает, что при вынесении постановления суд ограничился только констатацией факта розыска обвиняемого и тяжестью предъявленного обвинения, перечислив предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, избрал самую строгую меру пресечения. Обращает внимание, что с учетом позиций Конституционного Суда РФ тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Органом следствия не было представлено и судом не установлено данных о том, что Р.Д.А. намерен скрываться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Факт выезда Р.Д.А. за пределы РФ до того, как в отношении него было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не является подтверждением того, что Р.Д.А. выехал с целью скрыться, уклоняется от органов следствия. В нарушение положений ч.4 ст.46, ст.47, ст.ст.171 и 172 УПК РФ Р.Д.А. не был уведомлен о факте возбуждения в отношении него уголовного дела, не получал копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не извещался о дате и месте предъявления обвинения, не имел возможности реализовать свое право на защиту. Следствием не представлено доказательств направления официальных уведомлений Р.Д.А. по всем известным адресам его фактического проживания. Факт объявления в межгосударственный розыск не освобождает следователя от выполнения требований ст.172 УПК РФ и уведомления заинтересованного лица о процессуальных решениях, затрагивающих его права. В нарушение п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013г., суд не проверил соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, данные о том, было ли Р.Д.А. известно о его процессуальном статусе, не дал надлежащей оценки устойчивым социальным связям и данным о личности Р.Д.А. не судимого, имеющего постоянную регистрацию на территории РФ, троих несовершеннолетних детей. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Возражения прокурора на апелляционную жалобу поступили в Верховный Суд Республики Карелия за пределами установленного срока для их подачи и возвращены подавшему их лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с объявлением обвиняемого Р.Д.А. в межгосударственный розыск и принимая во внимание, что его фактическое местонахождение неизвестно, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ч.5 ст. 108 УПК РФ обоснованно рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого, с участием защитника, в связи с чем делать вывод о нарушении права на защиту Р.Д.А.. оснований не имеется.

При этом суд убедился, что Р.Д.А. имеет статус обвиняемого лица и объявлен в межгосударственный розыск.

Нарушений требований ст.172 УПК РФ органом предварительного следствия допущено не было, поскольку в силу ч.6 ст.172 УПК РФ в случае, когда местонахождение обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения участия защитника.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Р.Д.А. не был надлежащим образом извещен об осуществлении в отношении него уголовного преследования, предъявления обвинения, а также о том, что он не скрывался от следствия, не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для выполнения требований ч.4 ст.146 УПК РФ и уведомления Р.Д.А.. о возбуждении уголовного дела не имелось, поскольку уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ было возбуждено по факту выявленного преступления, а не в отношении конкретных лиц.

После вынесения постановления о привлечении Р.Д.А. в качестве обвиняемого, как это следует из материала, органом следствия было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий для установления местонахождения Р.Д.А. и его уведомления о предъявлении обвинения, однако местонахождение обвиняемого установлено не было, по адресу проживания и регистрации он не проживал и не появлялся длительное время, не проживали по указанному адресу и члены его семьи, с ранее занимаемой должности уволился без последующего трудоустройства, 24.10.2025 года покинул территорию Российской Федерации и после указанного времени на территорию РФ не возвращался.

Указанные данные подтверждают обоснованность доводов следствия о том, что Р.Д.А. скрылся, и свидетельствуют о том, что орган следствия был лишен возможности уведомить обвиняемого о предъявлении обвинения и обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Принятые по уголовному делу решения об объявлении Р.Д.А. в розыск и в межгосударственный розыск, незаконным и необоснованным в установленном законом порядке не признавались.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Р.Д.А. к его совершению.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Р.Д.А. его предшествующее поведение, характер его отношений с другими участниками производства по данному делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить скрываться от органов следствия и суда, в связи с чем оснований для избрания Р.Д.А. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения, учел полные сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые обращается внимание защитником в апелляционной жалобе, и привел в постановлении фактические данные, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в видезаключенияподстражу.

Оснований полагать, что судом не учтены или неверно оценены какие-либо доводы защиты, не имеется.

Выводы о необходимости избрания в отношении Р.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Документов, свидетельствующих о наличии у Р.Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки стороны защиты на неуведомление представителя потерпевшего о судебном заседании не затрагивают интересы обвиняемого. Принятое судом решение потерпевшей стороной не обжалуется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2026 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Д.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова