Решение № 12-264/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело № 12-264/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 11 октября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н., при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Изотовой И.В.,

рассмотрев протест прокурора г. Новоалтайска на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 18.08.2017, которым на основании статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ОМВД России по г. Новоалтайску возвращены протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ИП ФИО1 для дооформления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 18.08.2017 года на основании статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в ОМВД России по г. Новоалтайску возвращены протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ для дооформления.

Основанием для возращения вышеуказанного административного материала послужило отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о нарушении ИП ФИО1 особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 18.08.2017 года поступил протест прокурора г. Новоалтайска, полагающего вывод мирового судьи об отсутствии в материалах дела ранее указанных сведений несостоятельным и не соответствующим собранным по делу доказательствам, а направление материалов для доработки – незаконным и необоснованным. В рамках протеста прокурором г. Новоалтайска заявлено требование об отмене определения мирового судьи, направлении административного материала мировому судье для рассмотрения и принятия решения по существу. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного постановления.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новоалтайска Изотова И.В. протест поддержала по изложенным в нем доводам, также просила о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи.

Представители ОМВД России по г. Новоалтайску в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи отказать.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, позиции участников производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

С учетом того, что материалы по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 поступили в прокуратуру г. Новоалтайска 01.09.2017, а протест прокурора г. Новоалтайска поступил в Новоалтайский городской суд Алтайского края 08.09.2017, судья полагает срок для обжалования подлежащим восстановлению в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ.

При рассмотрении протеста прокурора по существу заявленного в нем требования судья исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Административная ответственность за оборот (в том числе, хранение и розничную продажу) спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Законом, предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно вменяемые в вину ИП ФИО1 нарушения правил продажи спиртосодержащей продукции перечислены в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Судья учитывает, что описанное в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от 11.08.2017 деяние подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В то же время квалификация деяния проведена по части 3 той же статьи. При этом переквалификация деяния с части 3 на часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустима, поскольку санкция части 2 названной статьи является более строгой.

Имеющиеся в определении мирового судьи неточности в наименовании ИП судья рассматривает как техническую ошибку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 18.08.2017 о возврате протокола и других материалов дела в отношении ИП ФИО1 по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ в ОМВД России по г. Новоалтайску для дооформления оставить без изменения, протест прокурора г. Новоалтайска Алтайского края – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Барышников