Постановление № 1-149/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-149/2018

Дело № 1-149/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 29 мая 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Ереджибоковой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Павлючук С.П.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

12.03.2018 года, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил две аккумуляторные батареи «Virbac 190 a/h 6 CT-190L АПЗ» с автомобиля МАЗ КС 35715-1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшие С..

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 306 рублей.

В судебном заседании потерпевший С. представил суду заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, а ФИО1 возместил причиненный ущерб. Потерпевший С. просил суд приобщить указанное заявление к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевший пояснил, что ФИО1 действительно загладил причинённый вред, претензий материального и морального характера потерпевший С. к подсудимому ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель Ереджибокова В.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Павлючук С.П. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим С. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого. Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, в котором отражено, что потерпевший С. претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, суд, выслушав мнение указанных сторон, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям:В соответствии со статьёй 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В статье 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладив вред, причинённый преступлением, подтверждением чему, является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором отражено, что потерпевший С. не имеет претензий к подсудимому.

По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

Смягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом того, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, учитывая отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств и наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим С., в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две аккумуляторные батареи «Virbac 190 a/h» оставить по принадлежности законному владельцу С.;

- оптический диск DVD-R хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди