Решение № 2-1789/2020 2-1789/2020~М-372/2020 М-372/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1789/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от 29.06.2020 года, со сроком полномочий на три года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ФИО2 в июле 2016 года взяла у нее в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, обязавшись ежемесячно, до полного возврата, уплачивать в качестве процентов за пользование займом 5 000 рублей, без срока.

За все это время, пока ФИО2 пользовалась деньгами, она перечислила ФИО1 на карту всего лишь один раз 5 000 рублей в качестве процентов. Больше до настоящего времени ответчиком никакие деньги ей не перечислялись и на руки не выдавались.

Поскольку ФИО2 уклонялась от своих обязательств и не уплачивала проценты, истец непрерывно стала просить вернуть ей основной долг без процентов.

ФИО2 заверила ФИО1 в том, что отдаст ей сразу 100 000 рублей, а затем проценты и 06.02.2018 года в присутствии двух свидетелей, собственноручно написала расписку и пообещала, что в течение полугода рассчитается.

Однако, полгода прошли, но ФИО2 не спешила отдавать долг.

Затем, истец 20.08.2018 года направила ответчику досудебное уведомление заказным письмом, с требованием вернуть ей долг, в котором было указано, что ФИО1 подаст на ФИО2 в суд для принудительного взыскания долга.

Досудебную претензию ФИО2 не получила, хотя по сей день проживает по адресу: <адрес>.

Затем ФИО1 встретилась с ФИО2 на работе и сообщила ей о своих намерениях подать на нее в суд.

ФИО2 заверила ФИО1 в том, что возьмет кредит и все сразу отдаст, и попросила не подавать на нее в суд.

В июне 2019 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 только основного долга в сумме 100 000 рублей без процентов.

13.06.2019 года мировой судья выдал судебный приказ, однако, ФИО2 предоставила в суд возражение, и приказ был отменен.

Таким образом, ФИО2 42 месяца незаконно пользуется сбережениями ФИО1

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В связи с тем, что проценты за пользование займом уплачивались только за один месяц, в соответствии с положениями закона и расписки, ответчиком подлежат уплате проценты за период с июля 2016 года по февраль 2020 года в размере 210 000 рублей (100 000 руб. х 5 % х 42 мес.).

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 основной долг в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 210 000 рублей и сумму госпошлины в размере 6 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в июле 2016 года ФИО2 взяла у нее в долг 100 000 рублей, однако расписку в получении денег написала только в феврале 2018 года. До этого, в 2015 году ФИО2 также брала у нее в долг 100 000 рублей, но так как она была признана банкротом, ее освободили от выплаты долга.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске за необоснованностью. Суду пояснила, что ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга в размере 110 000 рублей. 31.03.2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 долга в размере 110 000 рублей, который апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 28.08.2017 года был отменен. Решением Арбитражного суда КБР от 16.03.2016 года ФИО2 была признан банкротом и не обязана выплачивать долг. В 2018 года ФИО2 под давлением ФИО1 написала расписку в получении денежных средств. Кроме того, полагает, что заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 ссылается на приложенную к иску расписку от 06.02.2018 года в получении ФИО2 денежных средств.

Из содержания указанной расписки следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 Юли под 5 % 100 000 рублей. С июля 2016 года задолжала основной долг и проценты. На 06.02.2018 года обязуется отдать сначала основной долг 100 000 рублей, проценты 85 000 рублей после того, как сестра продаст свой дом. Просит дать ей полгода срока для основного долга, остальное по частям.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также содержания указанной расписки, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, под 5 % за пользование займом ежемесячно. При этом в расписке не указана дата возврата долга.

В соответствии с п. 1ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

20.08.2018 года ФИО1 направила ФИО4 требование, в котором просила возвратить ей основной долг в размере 100 000 рублей и проценты за пользование займом в размере в размере 10 000 рублей в срок до 26.08.2018 года.

В связи с тем, что ФИО2 долг не возвратила, ФИО1 13.06.2019 года обратилась к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 100 000 рублей.

13.06.2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 600 рублей.

В связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 02.12.2019 года судебный приказ от 13.06.2019 года был отменен.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении со стороны ФИО2 условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке в размере 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не обязана исполнять условия договора займа, поскольку определением Арбитражного суда КБР от 18.03.2016 года она была признана банкротом, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда КБР от 17.10.2016 года по делу № о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2, была завершена процедура реализации имущества ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права и толкованию по ее применению, по общему правилу с даты вынесения судом определения о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

Понятие текущих платежей дано в ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В постановления № указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Истец ФИО1 обосновывает свои требования о взыскании долга с ФИО2 на гражданско-правовой сделке, датированной после даты вынесения определения судом о признании должника банкротом, а также на возникновении у ФИО2 обязательств по возврату долга, в подтверждение которого ФИО2 выдала расписку только 06.02.2018 года, то есть после завершения процедуры реализации ее имущества.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа предусмотрено, что ФИО2 выплачивает 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 5 000 рублей в месяц.

Таким образом, за период с 01.07.2016 года по 29.02.2020 года, составляющий 44 месяца, размер процентов за пользование займом составит 220 000 рублей (44 мес. х 5 000 руб.).

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера процентов, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2016 года по 29.02.2020 года следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Кавказскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

100 000

01.07.2016

14.07.2016

14

7,40%

366

283,06

100 000

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66%

366

309,34

100 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 405,74

100 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 841,53

100 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 328,77

100 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

961,64

100 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 216,44

100 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 243,84

100 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

978,08

100 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 107,53

100 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 189,04

100 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

863,01

100 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3 476,03

100 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 869,86

100 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

3 864,38

100 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

863,01

100 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

834,25

100 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

939,73

100 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

872,60

100 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

273,97

100 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

683,06

100 000

10.02.2020

29.02.2020

20

6%

366

327,87

Итого:

1339

8,11%

29 732,78

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, периода просрочки, с учетом того, что ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер процентов с 210 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеками-ордерами ПАО Сбербанк России от 11.06.2019 года на сумму 1 600 рублей и от 17.02.2020 года на сумму 4 700 рублей подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 6 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 300 рублей (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 29.02.2020 года в размере 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 300 рублей, а всего 156 300 (сто пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.