Постановление № 1-175/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-175/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 ноября 2020 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, женатого, работающего сторожем в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 43 минуты в условиях светлого времени суток, ясной погоды и неограниченной видимости, при сухом дорожном покрытии, управляя автомобилем «ЗАЗ», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в районе 701 км + 300 м, осуществляя движение в черте <адрес>, в нарушении требований п.п. 14.1, 14.2, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, обнаружив остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль «Ford Transit», не остановился и не снизил скорость (п. 14.2 ПДД РФ), пересёк дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах (требования дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую разделительной полосой дорожной разметки 1.1 (п. 9.1 (1) ПДД РФ), не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходящему дорогу (п. 14.1 ПДД РФ), в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, предварительно убедившегося в безопасности перехода и переходящего дорогу по пешеходному переходу по проезжей части справа на лево по ходу движения автомобиля «ЗАЗ». В результате наезда ФИО5 получил телесные повреждения, с которыми доставлен в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», где ему оказана медицинская помощь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинённые ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения в виде: ссадин на левой кисти и левой голени, закрытого многооскольчатого перелома диафизов костей левой голени на уровне средней трети – расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (согласно п. 6.11.8 и п. 11 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения тяжкого вреда его здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим ФИО5 в письменном виде подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, так как ФИО1 причинённый вред заглажен в полном объёме. В судебном заседании потерпевший поддержал заявленное ходатайство, последствия прекращения дела в отношении подсудимого по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Пояснил, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, систематически помогает ему в лечении, оплачивает лекарства. С учётом обстоятельств дела он не желает дальнейшего уголовного преследования подсудимого, примирился с ним. Ходатайство о примирении заявляет добровольно и осознано.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО4 поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, просили его удовлетворить. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признаёт вину в содеянном в полном объёме. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Он выплатил потерпевшему денежные средства, извинился, оказывает помощь в лечении последнего. Адвокат ФИО4 обратила внимание суда на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется положениями ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяются способ заглаживания вреда, а также его размер.

В данном случае суд полагает, что подсудимый предпринял необходимые меры для заглаживания ущерба (возмещён материальный вред – л.д. 181, потерпевший иных претензий материального либо морального характера не имеет). Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному уголовному делу объектом преступления является безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда здоровью человека по неосторожности. Преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимый ранее не привлекалась к уголовной ответственности (л.д. 200201), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 196197), характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 203), официально трудоустроен (л.д. 177-180),

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего о получении от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 181), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной позиции по признанию вины, желание подсудимого на завершающих стадиях предварительного расследования и в нынешнем судебном заседании рассматривать дело в особом порядке, первое привлечение к уголовной ответственности ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершившего деяние, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, что в своей совокупности указывает на выполнение цели и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не взыскиваются.

Производство по гражданскому иску прокурора <адрес> ФИО6 подлежит прекращению в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску прокурора <адрес> ФИО6 – прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЗАЗ-110216», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 8225 №; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № – считать возвращенными по принадлежности ФИО7 (л.д. 148).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чём он должен указать в жалобе.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров