Апелляционное определение № 33-1052/2026 33-20858/2025 от 26 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0001-01-2023-004190-91

Рег. №: 33-1052/2026 Судья: Русанова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-652/2024 по иску ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов и по встречному иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4- ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИП ФИО5-ФИО7 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО8 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору №228-17.11-21 от 17.11.2021 в размере 365 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 03.06.2023 в размере 11 779 руб. 33 коп., продолжив начисление неустойки до фактического исполнения решения суда, задолженность по договору №231/21.12.21 от 21.12.2021 в размере 715 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 03.06.2023 в размере 25 576 руб. 79 коп., продолжив начисление неустойки до фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 17.11.2021 между ИП ФИО9 и ФИО4 заключен договор №228-17.11-21, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар, цена товара составила 809 000 руб., согласно п.3.3 договора срок изготовления товара составляет не более 60 рабочих дней с даты последнего подписанного сторонами приложения №1 или с даты частичной оплаты товара покупателем в размере 70% от стоимости товара, в зависимости от того, что наступит позднее; покупателем в рамках договора произведены оплаты: при заключении договора – 80 000 руб., 24.02.2022 – 350 000 руб., 20.02.2023 – 13 776 руб.; продавец исполнил обязательство без полной оплаты, а именно поставил товар покупателю и выполнил работы по монтажу, которые завершены 30.12.2022.

21.12.2021 между ИП ФИО9 и ФИО4 заключен договор №231/21.12.21, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар, цена товара составила 1 486 260 руб., согласно п.3.3 договора срок изготовления товара составляет не более 65 рабочих дней с даты последнего подписанного сторонами приложения №1 или с даты частичной оплаты товара покупателем (п.п. «а» и п.п. «б» п.2.2 договора), в зависимости от того, что наступит позднее; срок доставки товара покупателю: не более 7 дней с момента оплаты покупателем стоимости доставки товара от покупателя, стоимость доставки товара составляет 5 000 руб.; покупателем в рамках договора произведены оплаты: при заключении договора – 150 000 руб., 24.02.2022 – 600 000 руб., 20.02.2023 – 21 000 руб.; продавец исполнил обязательство без полной оплаты, а именно поставил товар покупателю и выполнил работы по монтажу, которые были завершены 13.12.2022.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 892 руб. в счет устранения недостатков мебели по договору №228-17.11-21, в счет устранения недостатков мебели по договору №231/21.12.21 от 21.12.2021 в размере 91 257 руб., неустойку в размере 809 000 руб. в счет нарушения срока выполнения работы по договору №228-17.11.-21 за период просрочки с 25.07.2022 по 30.12.2022, неустойку в размере 1 000 000 руб. в счет нарушения срока выполнения работы по договору №231/21.12.21 от 21.12.2021 за период просрочки с 01.08.2022 по 13.12.2022, уменьшить цену мебели по договору №231/21.12.21 от 21.12.2021 на сумму цены шкафов «Даня» и «Е.» с 1 486 260 руб. до 776 250 руб., компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителей по договору №228-17.11-21 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителей по договору №231/21.12.21 от 21.12.2021 в размере 100 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ссылаясь на то, что ИП ФИО8 нарушен срок выполнения работ по договорам №228-17.11-21 и №231/21.12.21; работы по договору №228-17.11-21 по изготовлению товара и его доставке должны были быть выполнены не позднее 24.05.2022, работы по монтажу кухонного гарнитура должны были быть выполнены в срок не позднее двух месяцев с момента доставки товара, то есть не позднее 24.07.2022.

ИП ФИО8 осуществлена доставка кухонного гарнитура и его монтаж 30.12.2022, однако работы по изготовлению мебели имеют недостатки: отслоение краски по всему фасаду, односторонняя покраска кухни вместо двухсторонней, размеры дверей на четырех шкафах не соответствуют размерам шкафов, частично не работает подсветка, подтеки краски на фасадах и сколы, неравномерное окрашивание, углы моддингов залиты краской; работы по договору №231/21.12.21 по изготовлению товара и его доставке покупателю должно быть исполнено ответчиком не позднее 31.05.2022, работы по монтажу мебели должны быть выполнены в срок не позднее двух месяцев с момента ее доставки покупателю, то есть не позднее 31.07.2022; ИП ФИО8 осуществлена доставка мебели и ее монтаж 13.12.2022; однако работы по изготовлению мебели имеют недостатки: один шкаф не имеет дверей (невозможно установить вследствие неправильной сборки), большие зазоры между ящиками, второй шкаф имеет неотрегулируемые двери (требуется замена усилителей), третий шкаф имеет многочисленные трещины и сколы корпуса и ящиков, в четвертом шкафе не работает подсветка, лопнули накладки, отслаивается краска.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 задолженность по договорам в размере 600 374 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 251 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по день исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, рассчитываемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 195 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 112 574 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 38 000 руб.

Уменьшить цену договора №231/21.12.21 от 21.12.2021, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО4, на сумму 710 010 руб.

Обязать ФИО4 в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ИП ФИО5 шкаф «Е.» и шкаф «Даня», полученные по договору №231/21.12.21 от 21.12.2021. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в размере 37 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО5, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 и отказе в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО5.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ИП ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании ордеров, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2021 между ИП ФИО9 и ФИО4 заключен договор №228-17.11-21, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар, цена товара составила 809 000 руб., согласно п.3.3 договора срок изготовления товара составляет не более 60 рабочих дней с даты последнего подписанного сторонами приложения №1 или с даты частичной оплаты товара покупателем в размере 70% от стоимости товара, в зависимости от того, что наступит позднее.

21.12.2021 между ИП ФИО9 и ФИО4 заключен договор №231/21.12.21, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар, цена товара составила 1 486 260 руб., согласно п.3.3 договора срок изготовления товара составляет не более 65 рабочих дней с даты последнего подписанного сторонами приложения №1 или с даты частичной оплаты товара покупателем (п.п. «а» и п.п. «б» п.2.2 договора), в зависимости от того, что наступит позднее; срок доставки товара покупателю: не более 7 дней с момента оплаты покупателем стоимости доставки товара от покупателя, стоимость доставки товара составляет 5000 руб.

ФИО4 ИП ФИО9 24.02.2022 произведена оплата в размере 600 000 руб. и 350 000 руб., 20.02.2023 произведена оплата в размере 21 100 руб. и 13 776 руб.

30.12.2022 ИП ФИО9 составлены акты выполненных работ по монтажу товара по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №625-ТВЭН, в ходе проведения исследования экспертами установлено, что мебель, приобретенная ФИО4 по договорам №228-17.11.-21 и №231/21.12.21 имеет производственные недостатки, несоответствия по виду, комплектности, комплектации, параметрам и качеству; общая стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы составляет 1 179 224 руб., на дату заключения договора составляет 934 576 руб.; кухонный гарнитур имеет устранимый дефект (стоимость устранения на дату заключения договора – 81 166 руб., на дату проведения экспертизы – 103 892 руб.), шкаф Даня имеет неустранимый дефект, стоимость устранения равна стоимости нового товара (стоимость устранения на дату заключения договора – 350 136 руб., стоимость устранения на дату проведения экспертизы – 441 206 руб.), шкаф в прихожую имеет устранимый дефект (стоимость устранения на дату заключения – 31 103 руб., стоимость устранения на дату проведения экспертизы – 39 190 руб.), шкаф в спальню Е. имеет неустранимый дефект, стоимость устранения равна стоимости нового товара (стоимость устранения на дату заключения договора – 430 848 руб., стоимость устранения на дату проведения экспертизы – 542 869 руб.), шкаф Женя имеет неустранимый недостаток, стоимость устранения равна стоимости нового товара (стоимость устранения на дату заключения договора – 41 323 руб., стоимость устранения на дату проведения экспертизы – 52 067 руб.); кухонный гарнитур, шкаф в прихожую, шкаф Женя имеют несущественные недостатки (срок устранения – 10-14 дней), шкаф Даня, шкаф в спальню Е. имеют существенные недостатки (срок устранения – 15-17 дней); стоимость приобретенной ФИО4 мебели с учетом выявленных дефектов на дату проведения экспертизы составляет: кухонный гарнитур – 808 734 руб., шкаф Даня – 0 руб., шкаф в прихожую – 150 859 руб., шкаф в спальню Е. – 0 руб., шкаф Женя – 630 590 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора №231/21.12.21 от 21.12.2021, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО4, до 776 250 руб., то есть на сумму 710 010 руб. (стоимость шкафа Даня по договору 318 330 руб. + стоимость шкафа Е. по договору 391 680 руб.), с обязанием ФИО4 в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ИП ФИО5 шкаф «Е.» и шкаф «Даня», полученные по договору №231/21.12.21 от 21.12.2021.

Кроме того, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 195 149 руб. в счет устранения недостатков мебели по договорам №231/21.12.21 и №228-17.11.-21 (103 892 руб.+39 190 руб.+52 067 руб.).Оснований для взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам суд не усмотрел, поскольку согласно п.3.1 указанных договоров доставка товара осуществляется только после полной оплаты товара.

При этом ФИО4 произведена оплата товара по договорам не в полной объеме, а только в размере 984 876 руб. (21 100+600 000+13 776+ 350 000), что не оспаривалось стороной ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

В этой связи, учитывая передачу ИП ФИО5 ФИО4 товара по договорам, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 задолженности по договорам в размере 600 374 руб. ((1486260+809000)-984 876-710010).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доставка товара истцом ответчику осуществлена 30.12.2022, суд усмотрел основания для взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 03.12.2024 в размере 155 251 руб. 89 коп., а также за период с 04.12.2024 по день исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, рассчитываемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности 600 374 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО4 как потребителя со стороны ответчика ИП ФИО5 нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом категории защищаемого права.

С учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца ФИО4 суммы, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4 штрафа в размере 112 574 руб. 50 коп. ((195 149+30 000)/2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 454, 456, 469, 475, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 10, 12, 13, 15, 18, 22, 23, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма задолженности по договорам.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, согласно кассовым и товарным чекам по договору № 228-17.11-21 ответчиком уплачено 443 776 рублей. По договору № 231/21.12.21 ответчиком уплачено 771 000 рублей.

Указанное не противоречит позиции истца ФИО5., изложенном в исковом заявлении.

Пунктом 2.1 договора № 228-17.11-21 определена цена товара, которая составляет 809 000 рублей. При этом, как указано выше, ответчиком уплачено 443 776 рублей.

Таким образом, разница между ценой товара и суммой оплаты составляет 365 224 рублей (809 000 руб. - 443 776 руб).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 231/21.12.21 цена товара определена в размере 1 486 260 руб. Ответчиком, согласно представленным документам, уплачено 771 000 руб.

Таким образом, разница между ценой товара и суммой оплаты составляет 715 260 руб. (1 486 260 руб. - 771 000 руб.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Исходя из заключения экспертов №... №625-ТВЭН, а также действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора №231/21.12.21 от 21.12.2021, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО4, до 776 250 руб., то есть на сумму 710 010 руб. (стоимость шкафа Даня по договору 318 330 руб. + стоимость шкафа Е. по договору 391 680 руб.).

Таким образом, задолженность по договору № 231/21.12.21 составляет 5 250 руб., в связи с чем общая сумма задолженности по двум договорам составляет 370 474 руб.(365 224 руб. + 5250 руб.).

При этом судебная коллегия отмечает, что спор в отношении суммы задолженности ответчика перед истцом между сторонами отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания денежной суммы по договорам, поскольку фактическая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 370 474 руб., вместо взысканной судом 600 374 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 370 474 руб.

Принимая во внимание то, что решение суда в части взыскания суммы основного долга изменено, то решение суда подлежит изменению и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку акт выполненных работ ответчиком не подписывался.

Из искового заявления ФИО11 следует, что товар был поставлен и выполнены работы по монтажу 13.12.2022.

Между тем, в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.12.2022 по договорам (л.д. 60-61)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены в иную дату, чем это указано в актах выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления неустойки с иной даты.

Учитывая, что доставка товара истцом ответчику осуществлена 30.12.2022, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 03.12.2024 (период определен истцом) в размере 95 801 рубль 60 коп. Аналогичный расчет неустойки представлен представителем истца ИП ФИО5-ФИО7

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начиная с 04.12.2024 по правилам ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании процентов за период с 04.12.2024 по день исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, рассчитываемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанные проценты подлежат взысканию от суммы задолженности.

Также заслуживают внимания судебной коллегии и доводы жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос кем, истцом или ответчиком подлежит исполнение решения суда о возвращении ИП ФИО5 шкафов «Е.» и «Даня».

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца ИП ФИО5 обязанность возвратить ИП ФИО5 за счет и силами ИП ФИО5 шкаф «Е.» и шкаф «Даня», полученные по договору №231/21.12.21 от 21.12.2021, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В иной части решение суда является верным.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что размер взысканной судом компенсации морального суда занижен, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика по встречному иску, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4, судебная коллегия исходит из того, что ФИО4 не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в большем размере, чем установлено судом.

Ссылки подателя жалобы на не разграничение судом компенсации морального вреда по договорам, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как следует из п. 3.1 доставка товара покупателю осуществляется только после полной оплаты товара, стоимости доставки товара до покупателя, а также стоимости монтажа товара, в соответствии с разделом 2 договоров.

Из материалов дела следует, что ответчиком суммы, перечисленные в п. 3.1. договоров внесены не в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам не имеется. Таким образом, оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года изменить в части взыскания денежных сумм.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 задолженность по договорам в размере 370 474 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 801 рубль 60 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по день исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 195 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 112 574 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 38 000 руб.

Уменьшить цену договора №231/21.12.21 от 21.12.2021, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО4 на сумму 710 010 руб.

Обязать ФИО4 в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ИП ФИО5 за счет и силами ИП ФИО5 шкаф «Е.» и шкаф «Даня», полученные по договору №231/21.12.21 от 21.12.2021.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в размере 37 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.