Решение № 2-1430/2019 2-1430/2019~М-1475/2019 М-1475/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1430/2019

Дело № 2-1430/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаделова ФИО30 к Латыповой ФИО31 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, обратился в суд с иском к Латыповой ФИО32 об освобождении имущества от ареста, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 наложен арест (опись имущества) на следующее имущество ФИО11:

- квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>А <адрес>, кадастровый №, площадью 29 кв.м., в которой право ФИО13 Ф.Ф. составляет 5/8 доли.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО7 наложила арест на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № площадью 30,5 кв. м. в которой доля ФИО11 составляет 5/8 доли.

Наложение ареста подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест указанных квартир произведен незаконно по следующим основаниям.

Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на указанные квартиры, принадлежащие ФИО11 (5/8 доли) ущемляет его интересы и права: самостоятельно распоряжаться своим имуществом, самостоятельно исполнить решения судов. Наложенный арест отвечает только интересам взыскателя ФИО6, которая злоупотребляя правом, действуя недобросовестно, умышленно добивается взыскания долга солидарных должников ФИО14, ФИО15 и ФИО36 и ФИО11 только за счет последнего. Неправильными действиями и решениями судебный пристав-исполнитель ФИО7 содействует ФИО6 - поскольку не учитывает нижеследующие обстоятельства дела:

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 21.02.2018г. отменено решение Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по иску ФИО34 ФИО33 к Гаделову ФИО35 об установлении факта родственных отношении, включении имущества в наследственную массу и компенсацию стоимости наследственной доли, исковому заявлению Латыповой ФИО37, Гиль ФИО38 к Гаделову ФИО40 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, встречному исковому заявлению Гаделова ФИО39 к Латыповой ФИО41, Гиль ФИО42 о признании завещания недействительным, о выделении супружеской доли из общего наследства, признании права на долю по закону и на обязательную долю наследственного имущества, принято иное решение, согласно которому:

Признать за Гаделовым ФИО43 право собственности на следующее имущество:

1. квартиру общей площадью 29 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>, в размере 1/8 доли, всего с учетом его супружеской доли 5/8. Данная квартира оценена в 860 000 рублей, следовательно доли собственников – наследников ФИО11, ФИО4, ФИО15 и ФИО14 составляет по 107 500 рублей (860 000 : 2 : 4)

2. квартиру площадью 39,3 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>, в размере 1/8 доли, всего с учетом его супружеской доли 5/8. Данная квартира оценена в 1 500 000 рублей, следовательно доли собственников – наследников ФИО11, ФИО4, ФИО15 и ФИО14 составляет по 187 500 рублей (1 500 000 : 2 : 4);

3. квартиру площадью 30,5 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>, в размере 1/8 доли, всего с учетом его супружеской доли 5/8. Данная квартира оценена в 900 000 рублей, следовательно доли собственников – наследников ФИО11, ФИО4, ФИО15 и ФИО14 составляет по 112 500 рублей (900 000 : 2 : 4);

4. земельный участок площадью 990 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> мыс, участок 1/44, размере 1/4 доли, всего с учетом его супружеской доли 3/4. Данный земельный участок оценен в 87 000 рублей, следовательно доли собственников – наследников ФИО11, ФИО4, составляет по 21 750 рублей (87 000 : 2 : 2);

5. земельный участок площадью 25 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 142-Г/З, бокс 2, в размере 1/2 доли, данный земельный участок оценен в 157 000 рублей, следовательно доли собственников – наследников ФИО11, ФИО4 составляет по 78 500 рублей (157 000 : 2 );

6. нежилое помещение площадью 22,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, участок 142 Г, бокс 3/2, в размере 1/2 доли. Данный объект оценен в 52 000 рублей, следовательно доли собственников – наследников ФИО11, ФИО4 составляет по 26 000 рублей (52 000 : 2 ).

Таким образом, стоимость имущества, принадлежащего ФИО11 в порядке наследования составляет 533 750 рублей (107 500 + 187 500 + 112 500 + 78 500 + 26 000 + 21 750).

Стоимость имущества, принадлежащего ФИО4 в порядке наследования составляет 533 750 рублей (107 500 + 187 500 + 112 500 + 78 500 + 26 000 + 21 750).

Стоимость имущества, принадлежащего ФИО15 и ФИО14 составляет 407 500 рублей (107 500 + 187 500 + 112 500).

Решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО11 ФИО14, ФИО15 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 321,15 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 433,05 рублей.

На стадии исполнения данного решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погасила задолженность перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 336 238,16 рублей.

На основании решения Бирского межрайонного суда от 26.10.2018г. ФИО12 признана правопреемником ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО4 задолженности в сумме 336 238,16 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО4 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от 26.01.2017г. в размере 662 412,32 рубля – в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатила ФИО8 задолженность ФИО11, ФИО15,, ФИО14, ФИО4 в сумме 662 412,32 рубля и обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Бирского межрайонного суда от 27 августа 2019 года удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве – произведена замена взыскателя ФИО8 на правопреемника ФИО6

Сумма задолженности ФИО4, ФИО11, ФИО14 Я ФИО15 перед ФИО6- - как правопреемника ПАО «Сбербанк России» составляет 336 238,16 рублей.

При стоимости наследственного имущества у ФИО11 и ФИО4г. по 532 750 рублей, у ФИО15 и ФИО14 - по 407 500 рублей - долг в размере – 336 238,16 рублей подлежит возмещению содолжниками (наследниками) в следующих размерах:

ФИО11 и ФИО4 по -95 323,52 рублей (из расчета: 533750 х 100 / 1882500 = 28, 35%, 28,35 % х 336238,16 / 100%.)

ФИО14 и ФИО15 по 72 795,56 рублей (из расчета:

407 500 х 100% / 1882500 = 21,65 %, 21.65% х 336 238,16 / 100%)

(Проверка: (95 323,52 + 72795.56)х 2 = 336238.16 pyб.).

Задолженности ФИО4, ФИО11, ФИО14, ФИО15 перед ФИО6 - правопреемницы ФИО8 составляет 662 412 руб. 32 коп. При стоимости наследственного имущества у ФИО11 и ФИО4 по 532750 рублей, у ФИО15 и ФИО14 - по 407500 рублей, долг в размере 662412 руб. 32 коп. подлежит возмещению солидарными должниками в следующих суммах:

ФИО11 и ФИО4 по 187 793 руб. 89 коп. (из расчета:

533750 х 100 :1882500 = 28, 35%; 28,35 % х 662412, 32 : 100%.)

ФИО14 и Г иль Г.Ф. по 143412 руб. 26 коп. (из расчета: 407500 х 100% : 1882500 = 21,65%; 21.65% х 662412,32 : 100%)

(Проверка: (187793,89 + 143412,26) х 2 = 662412 руб. 32 коп.)

Т.о., из перешедшего к ним наследственного имущества должники обязаны выплатить ФИО6 следующие суммы:

Гаделов ФИО44 283 117руб. 41 коп. (как правопреемнику ПАО «Сбербанк России – 95 323 руб. 52 коп. + правопреемнику ФИО8 - 187 793 руб. 89 коп.);

ФИО4 – 283 117 руб. 41 коп. (как правопреемнику ПАО «Сбербанк России» - 953 23 руб. 52 коп. + правопреемнику ФИО8 - 187 793 руб. 89 коп.);

ФИО9 ФИО45 – 216 207 руб.88 коп ( 72795,56 руб. как правоопреемнику ПАО «Сбербанк России» + 143 412,32 рубля как правопреемнице ФИО8);

Гиль ФИО46 - 216207 руб.88 коп ( 72795,56 руб. как правоопреемнику ПАО «Сбербанк России» + 143 412,32 рубля как правопреемнице ФИО8). Итого: 998 650 руб.48 коп.(336238 руб. 16 коп. + 662412 руб. 32 коп)

Судебным приставом ФИО7 Наложен арест на 5\8 доли ФИО11 в квартирах, расположенных; <адрес>А <адрес>А <адрес>, в которых ФИО11 принадлежит по 5/8 доле на сумму 537 500 рублей и 562 500 рублей, всего на сумму 1 100 000 рублей. Из этих 5/8 долей 1/2 доли ФИО11 перешли как супружеские доли( которые составляют 430 000 рублей (860000 руб.: 2) и 450 000 рублей (900000 руб.: 2).

Доля ФИО11. перешедшая в этих квартирах в порядке наследования (1/8), составляет 107 500 рублей - по <адрес>А по <адрес> в <адрес> и 112 500 рублей - по <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Другим наследникам - ФИО4, Гиль ФИО47 и Латыповой ФИО48 также перешло право на этих квартирах по 1/8 доле каждой, которые в денежном выражении также составляет по 107500 рублей и по 112500 рублей.

Но 1/8 доли других должников ФИО4. Гиль ФИО49 и Латыповой ФИО50 в <адрес>А по <адрес> в <адрес> на сумму 450 000 рублей (112500 руб, х 3) и 1/8 их доли <адрес>А по <адрес> в <адрес> на сумму 332500 рублей (107500 руб, х 3) не арестованы.

Для погашения долга ФИО6 на общую сумму 998 650 руб. 48 коп. достаточно наложение ареста на наследственные доли всех 4-х должников, которые составляют в квартире в <адрес>А по <адрес> тыс. рублей и в <адрес>А по <адрес>, которые составляют 450 тыс. рублей.

Злоупотребляя правом, действуя недобросовестно, ФИО6, представляющая интересы ФИО14 и ФИО15 целенаправленно добивается достижения условий завещания, которые оставляли супруга умершей - ФИО11 без всякого имущества, даже супружеской доли.

После вынесения указанных решений судов о взыскании долгов ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 ФИО11, действуя добросовестно и открыто, начал действовать с целью исполнения решений судов в добровольном порядке.

Поскольку у него не было никаких финансовых средств для реального исполнения решений судов, ФИО11 выбрал единственно возможный и реальный в сложившихся обязательственных отношениях между взыскателем и должниками, способ - решил продать свои доли в квартирах. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена телеграмма с указанием, что он дает согласие на продажу одну из двухкомнатных квартир, если ФИО15 и ФИО14 уступают ему свои 1/8 доли в <адрес> этом доли ФИО15 и ФИО19 в <адрес>А по <адрес> составляли по 187500 рублей, всего 375000 рублей, а доля ФИО11 в <адрес>А по <адрес> составляла 537000 рублей, а в <адрес>А по <адрес> рублей. Т.е. ФИО11 был готов даже на неравноценный, в ущерб своим интересам, обмен. Но как следует из уведомления телеграфиста ФИО16, направленного отправителю телеграммы, она Латыповой не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Латыповой ФИО51, Гиль ФИО52, Латыповой ФИО53 ФИО11 направил уведомление о продаже долей в квартирах. Указав в уведомлении о решениях судов о взысканных в пользу ПАО «Сбербанк» и в пользу ФИО8 суммах и сообщив, что он решил погасить вышеуказанные задолженности путем продажи своей доли в квартирах, предложил им воспользоваться предусмотренным ст. 250 ГК РФ правом преимущественной покупки долей в квартирах, указав их рыночную стоимость, определенную решением суда на основании оценки, проведенной самой ФИО6 В уведомлении ФИО11 конкретно изложил, что такое решение он принял также и с учетом своего состояния здоровья и материального положения. В уведомлении также было указано, что в случае принятия решения о покупке его долей в указанных квартирах либо в одной из них, для подтверждения действительности своего намерения и своей платежеспособности направить ФИО11 в качестве задатка не менее 300 000 рублей.

Таким образом, ФИО11 с целью добровольного и реального исполнения решений судов — т.е. выплаты взысканных в пользу ПАО «Сбербанк России» 327754,2 рублей и в пользу ФИО8 666195 рублей, официально и открыто высказал свое желание добровольно исполнить решения судов, предложил конкретные пути исполнения.

ФИО6, представляющая интересы ФИО15 и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО11 отзыв на уведомление, который не содержит конкретного ответа на предложения ФИО11 о выкупе долей в квартирах и предлагает варианты, заведомо ущемляющие интересы ФИО11 и подтверждающие их желание рассчитаться с взыскателями ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 только за счет долей ФИО11:

вариант: принять ФИО11 свои 2/8 доли в <адрес>А по <адрес>, а взамен передать им - ФИО14 и ФИО15 2/8 доли на <адрес> доли ФИО15 и ФИО14 в <адрес>А по <адрес> составляет всего 225000 рублей (112,5 тыс. руб. + 112,5 тыс. руб.), а 2/8 доли ФИО11 в <адрес> составляет 375000 рублей. Соотношение цен - 1:1,6.

вариант: продать с согласия ФИО4 <адрес>А по <адрес>, а в договоре указать, что денежные средства, полученные от продажи данной квартиры перевести на счета кредитора в лице ПАО «Сбербанк России» и займодавца ФИО8 и тем самым, как полагает ФИО6 наследники ФИО18 солидарно рассчитаются со всеми долгами. Но в указанной квартире ФИО11 имеет 5/8 доли на сумму 537000 рублей, из которых 430 тыс. рублей составляет его супружеская доля, а ФИО15, ФИО14 и ФИО4 - 322500 рублей ( 107500 рублей х 3 чел). Соотношение цен 1:1,6.

Действуя недобросовестно и в дальнейшем, в нарушение своей же просьбы о письменном уведомлении о рассмотрении их предложений в течение 30 дней с момента получения отзыва, до истечения указанного ею же 30 дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погасила задолженность ФИО15, ФИО14, ФИО11 и ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 336238,16 рублей. Указанной суммы ФИО6 хватило бы выкупить доли ФИО11 в <адрес>А в сумме 107500 рублей и в <адрес>А в сумме 112500 рублей. За вырученные деньги ФИО11 смог бы погасить взысканную в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность.

Таким образом ФИО6 воспользовалась неплатежеспособностью ФИО11 препятствовала ему добровольно исполнить решение суда. Действуя недобросовестно к солидарным должникам о взыскании данной суммы регрессный иск не предъявила.

После принятия Верховным судом РБ решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя добросовестно и законно, зарегистрировал свои права на 5/8 доли в указанных квартирах и других объектах недвижимости, перешедших к нему. Без регистрации своих прав ни продать, ни обменять или совершить иные сделки со своими долями он не смог бы.

Бездействуя и проявляя недобросовестность, а также злоупотребляя правом, ФИО14 и ФИО15 ни самостоятельно, ни с помощью ФИО6 свои права на 1/8 доли на указанных квартирах не зарегистрировали, тем самым скрыли их от учета и возможности наложения ареста на них. Другой должник ФИО4 свои права на доли также не зарегистрировал.

Уведомление с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки ФИО11 вручил представителям и другого солидарного должника - ФИО4, которые на уведомление не ответили, меры по исполнению решения суда также не предпринимали.

ФИО11 несмотря на наличие лица, пожелавшего выкупить долю ФИО11 в размере по 5/8 доли в одной из однокомнатных квартир стоимостью в 537 000 рублей или 562500 рублей, продать их не смог, поскольку:

определением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО8 и наложен запрет на совершение любых регистрационных действий с 5/8 долями в квартирах, расположенных по адресам: - <адрес> А <адрес>; * <адрес>А <адрес>; - <адрес>.

определением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска и наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении квартир, расположенных по адресам: • РБ, <адрес> А <адрес>; - РБ, <адрес>А <адрес>; - РБ, <адрес>.

Таким образом ни совершать обмен долями в квартирах, ни выкупить доли ФИО11 взыскатель ФИО6 и должники ФИО15 и ФИО19 не захотели, а подав заявление о принятии мер по обеспечению иска препятствовали ФИО11 продать свои доли и другим лицам и выплатить задолженность. Тем самым ФИО11 был поставлен в принудительные, лишающее его возможности исполнить решения суда условия, самими же взыскателями.

Продолжая действовать добросовестно и добиваясь продажи своей доли в одной из двухкомнатных квартир, ФИО11 обратился в Бирский межрайонный суд с заявлением об отмене принятых судом вышеуказанных обеспечительных мер. В указанных заявлениях он также конкретно и открыто указывал, что он в настоящее время не работает, является инвалидом, выплатить ФИО6 свою долю долга не в состоянии в виду отсутствия у него денежных средств. Между тем содержание трех квартир, в которых доля ФИО11 составляет по 5/8 доли остается его обязанностью. В связи этими обстоятельствами он указывал, что намерен оставить за собой право собственности только на 1 квартиру - № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в которой он проживал до смерти супруги и проживает в настоящее время. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий препятствует ему распоряжаться с долями в двух других квартирах: № в <адрес>А по <адрес> и № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>: продать, обменяться долями с другими должниками либо иными способами.

Заявление ФИО13 Ф.Ф. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В удовлетворении заявления представителя ФИО11 об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного заявления взыскатель ФИО6 сама же просила отказать в удовлетворении заявления ФИО11 На предложение представителя ФИО11 принять в счет долга доли ФИО11 в одной из квартир она также отказала. В частной жалобе, поданной на это определение, представителем ФИО11 указано, чтобы погасить свой долг ФИО6 в сумме 283 793 руб. 89 коп. он и в настоящее время готов уступить часть своей доли в одном из 2-х квартир, например в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В стоимостном выражении - по оценке, сделанной самой ФИО6 составляет 900 тыс. рублей и взятой за основу судами, его доля составляет 562,5 рублей (450 000 руб. супружеская доля + 112500 руб. обязательная доля).

При изложенных обстоятельствах наложение судебным приставом - исполнителем ареста только на доли ФИО11 в указанных 2-х двух квартирах противоречит решению суда, поскольку арестована и супружеская доля ФИО11 при условии достаточности его наследственной доли. Незаконным решением судебный пристав-исполнитель вопреки требованию законодательства и служебным обязанностям оказывает ФИО6 неправомерное содействие в реализации её недобросовестных намерений: взыскать долг других должников ФИО15 и ФИО14 исключительно за счет ФИО11 и выкупить его доли в квартирах в торгах за бесценок.

Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что во исполнение решение суда по её же постановлению с заработной платы ФИО11 по месту её работы удерживается 50% заработной платы, а сколько всего удержано он не выяснил. Судебный пристав имеет право и может принять меры по регистрации прав ФИО15 и ФИО19 на доли в квартирах, которые также подлежали аресту.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме указанных 2-х квартир, на которых наложен арест только на доли ФИО11 - ФИО11 и ФИО4в порядке наследования перешли права на доли еще в трех объектах недвижимости на общую сумму 296 000 рублей. ФИО11 имел право предложить наложить арест на указанные объекты.

Стоимость долей, перешедших в порядке наследования ФИО11, ФИО4, ФИО15 и ФИО14 в указанных 2-х квартирах позволяет погашение долга ФИО6 полностью. Супружеские доли ФИО11 в квартирах аресту не подлежали.

Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества Гаделова ФИО54:

- квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес>А <адрес>, кадастровый №, площадью 29 кв.м., доля в праве 5/8 стоимостью 537500 рублей;

-квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 30,5 кв. м, доля в праве 5/8 стоимостью 562500 рублей.

На судебное заседание ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Направил в суд своего представителя ФИО20

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО20 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО14 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Просила суд рассмотреть дело без ее участия и возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии третьего лица.

Третье лицо ФИО15 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Просила суд рассмотреть дело без ее участия и возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии третьего лица.

Представитель Бирского МОСП УФССП России по РБ судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что все действия совершены в рамках закона и с целью исполнения решения суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ч.2 ст.223 ГК РФ указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абз. 2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 вышеуказанного постановления пленума, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ по исполнительному производству №-ИП в присутствии понятых ФИО22, ФИО23 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, расположенное по адресу РБ, <адрес> А <адрес>.

Согласно описанию имущества квартира расположена по адресу РБ, <адрес>А <адрес> доля 5/8 стоимостью 537 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ по исполнительному производству №-ИП в присутствии понятых ФИО24, ФИО25 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, расположенное по адресу РБ, <адрес>А <адрес>.

Согласно описанию имущества квартира расположена по адресу РБ, <адрес>А <адрес> доля 5/8 стоимостью 562 500 рублей.

Согласно телефонограмме от 31.08.2018г. ФИО11 даст согласие на продажу одну из двух однокомнатных квартир если ФИО1 и ФИО5 уступят ему свои 1/2 доли в <адрес>А.

ФИО11 в адрес ФИО15, ФИО14, ФИО6 направлено уведомление о продаже долей в квартирах.

Ответом на вышеуказанное уведомление ФИО6 сообщила, что не согласна с условиями ФИО11 Предложили свой вариант решения вопроса.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.05.2018г. ФИО11 на праве общей долевой собственности в размере 5/8 принадлежит квартира, расположенная по адресу РБ, <адрес>А <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.05.2018г. ФИО11 на праве общей долевой собственности в размере 5/8 принадлежит квартира, расположенная по адресу РБ, <адрес>А <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.05.2018г. ФИО11 на праве общей долевой собственности в размере 5/8 принадлежит квартира, расположенная по адресу РБ, <адрес> А <адрес>.

Согласно решения Бирского межрайонного суда от 05.09.2019г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 к ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО4 о взыскании долга по договору займа – удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Гаделова ФИО55, Гиль ФИО56, Латыповой ФИО57, ФИО4 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 412 руб. 32 коп., в том числе: по основному долгу – 600 000 руб. 00 коп., по процентам – 62 412 руб. 32 коп., расходы по оплаченной госпошлине в сумме 9 824 руб. 12 коп., - в пределах стоимости перешедшего к Гаделову ФИО58, Гиль ФИО59, Латыповой ФИО60, ФИО4 наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 – отказать.

Определением от 12.10.2018г. по заявлению ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска постановлено:

Запретить Бирскому отделу Управления Росреестра по РБ совершать любые регистрационные действия с 5/8 долей квартир, расположенных по адресам:

РБ, <адрес>А <адрес>

РБ, <адрес>А <адрес>

РБ, <адрес> А <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО11 до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Определением от 26.10.2018г. удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк России» на ФИО6

Определением от 27.08.2019г. удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве ФИО8 на ФИО6

Справкой от 05.03.2018г. ФИО11 присвоена третья группа инвалидности.

Согласно ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. От 06.03.2019) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель о целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Накладывая арест на имущество должника ФИО11, в пользу взыскателя ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7 действовала в рамках закона. Доли в квартирах, расположенных по вышеуказанным адресам, принадлежащие ФИО11 не являются единственным пригодным для постоянного его проживания жильём. Согласно искового заявления истца, ФИО11 зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, <адрес>А <адрес>., на которую арест не был наложен.

По запросу судебного пристава-исполнителя ФИО7, ООО «Крон» выдало справки, датируемые от ДД.ММ.ГГГГ, что по вышеперечисленным адресам, на которые наложены аресты для обеспечения исков в пользу взыскателя ФИО6, никто не зарегистрирован. Дейтсвительно, в данных жилых помещениях никто не проживает. Имущество ФИО11, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ФЗ от 29.12.2004 г. № 194-ФЗ), судебным приставом-исполнителем ФИО7 арестовано не было. Следовательно, никто не ущемлял права и законные интересы должника ФИО11 Наоборот, должник, действуя в своих интересах, ущемляет законные права взыскателя.

06.09.2018г., на следующий день после удовлетворения иска ФИО8 по договору займа от 26.01.2017г. Бирским межрайонным судом, ФИО13 Ф.Ф. направил в адрес ФИО6 (для ФИО15 и ФИО14) уведомление о продаже своих 5/8 долей во всех трех полученных им по Апелляционному определению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ квартирах.

В своем уведомлении ФИО13 Ф.Ф. просил в случае принятия решения о покупке долей ФИО11 в указанных квартирах, либо в одной из них, для подтверждения действительности своего намерения и платежеспособности просил направить ему в качестве задатка не менее 300000 (трехсот тысяч) рублей. В противном случае он намеревался реализовать квартиры без согласия других сособственников. В ответ, на данное уведомление ФИО11, сособственники данных квартир ФИО15 и ФИО14, направили ему Отзыв на уведомление о продаже долей в квартирах, в котором предложили два выгодных для всех сторон варианта. Первый вариант заключался во взаимовыгодном обмене долями в квартирах «с пропорциональной оплатой по указанной ФИО11 рыночной оценке оставшихся 3/8 его долей вправе общей долевой собственности квартиры. По второму варианту. ФИО15 и ФИО14 предложили ФИО11 продать с согласия ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, как просила в своей расписке ФИО9 ФИО61. Она перед своей смертью, путем продажи данной квартиры, хотела рассчитаться со всеми, совместно нажитыми с ФИО2, долгами. В случае продажи вышеуказанной квартиры, ФИО15 и ФИО14 предложили полученные от продажи квартиры денежные средства перечислить кредиторам в лице ПАО «Сбербанк» и взаимодавцу ФИО8, но ФИО11 ни на один из предложенных вариантов не согласился. Он. после смерти супруги, долги не признал, несмотря на то. что эти долги образовались задолго (за несколько месяцев) до ее смерти, ссылаясь на то. что он, якобы, не был в курсе этих долгов.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 412.32 руб. (шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста двенадцать рублей, 32 коп.) в пользу ФИО8 решением Бирского межрайонного суда от 05.ОЭ.2018 г. с наследников взыскано в солидарном порядке. По иску ПАО «Сбербанк России" в лице Бирского отделения № Бирским межрайонным судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании долга с наследников также в солидарном порядке.

Доверенные лица наследников ФИО10, Латыповой ФИО62 и Гиль ФИО63 в суде просили, чтобы долги с наследников были взысканы пропорционально полученным долям в наследстве. И только представитель ФИО11- ФИО20 настойчиво просил (требовал) чтобы долги наследодателя были взысканы с наследников в солидарном порядке (копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, стр.6). На данный протокол мной были написаны мотивированные замечания по результатам проводимой в судебном заседании аудиозаписи. В этом документе на странице 8 зафиксировано абсолютно циничное высказование представителя ФИО11 -ФИО20 и его требование о солидарном взыскании долгов.

ФИО6, после погашения кредитов наследодателя перед ПАО «Сбербанк», предъявила требования для исполнения выплаты долга в солидарном порядке должнику ФИО11 Независимо от ФИО6, заимодавец ФИО27 исполнительный лист № фс024861833 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Бирским межрайонным судом также предъявила ФИО11 Теперь же ФИО11 в исковом заявлении на нескольких страницах расписывает соотношение долей в квартирах и требует взыскания долгов пропорционально полученным долям в наследстве.

Ни ФИО6, при предъявлении исполнительного листа ФИО11, ни судебный пристав- исполнитель ФИО7 при наложении ареста для исполнения взыскания законы РФ не нарушали, они действовали согласно и в рамках закона.

ФИО11, зарегистрировав на себя имущество, полученное после смерти супруги, попытался сразу же все распродать. Рассчитываться с долгами, оформленными на имя своей супруги, он не собирался. Из наследственного имущества ФИО11 успел продать только автомобиль. На остальное имущество, по исковому заявлению кредиторов, был вовремя наложен арест. Денежные средства, полученные от продажи практически нового аптомобиля Опель Астра, не были направлены на погашение долгов.

ФИО11 в своем исковом заявлении пишет, что наложенный судебным приставом- исполнителем арест на указанные квартиры, ущемляет его интересы и права. Он не может самостоятельно распорядиться своим имуществом и не может самостоятельно исполнить решения судов Этот довод противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку у него было достаточно времени, чтобы самостоятельно исполнить решения судов

В соответсвии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Следовательно, ответчик ФИО6, как честный кредитор, действуя в рамках закона, права истца ФИО11 ей законодательно не нарушаются. Не нарушаются его права и судебным притзвом исполнителем ФИО7, так как она добросовестно выполняет свою работу в соответствии с действующим Федеральным законом "Об исполнительном поизводстве от 02.10.2007 №229-ФЗ", так же не выходя за его рамки.

Реализуя свои права кредитора, предусмотренные ст 323 ГК РФ, сначала заимодавец ФИО8, а затем и кредитор ФИО6 предъявили свои требования к физическому лицу ФИО11 В результате общий долг ФИО11 по двум исполнительным листам, после присоединения исполнительных производств к сводному исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО6 составляет около 1000000 (одного миллиона) рублей, что соответсвует стоимости арестованного у ответчика имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаделова ФИО64 к Латыповой ФИО65 об освобождении имущества от ареста е об освобождении недвижимого имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.