Решение № 2-1823/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1823/2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» планшет Aplle iPad Pro 11 64 Gb Wi-Fi silver, стоимостью 59989 рублей. Обязательства по договору купли-продажи ФИО1 выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре появился недостаток – самопроизвольно выключается, периодически не ловит Wi-Fi, не ловит сеть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на полученную претензию, ФИО1 было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НТЭ», где был сделан предварительный вывод об отказе системной платы устройства, признаков нарушения правил эксплуатации не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией, приложив акт технического осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако она была оставлена без ответа.

С целью защиты нарушенных прав истец обратился в суд.

В связи с чем, истец просит:

1. Обязать ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

2. Взыскать ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 59989 рублей;

3. Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45591,64 рублей, с уточнением суммы на дату вынесения решения суда;

4. Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от стоимости товара в размере 599,89 рублей в день.

5. Взыскать с ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» расходы по отправке досудебной претензии в размере 864,72 рублей;

6. Взыскать с ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

7. Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей;

8. Взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После ознакомления с экспертным заключением, ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд:

1. Обязать ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара;

2. Взыскать ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 59989 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 6001 рублей (65990-59989);

4. Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Всего более 100 дней по 599,89 рублей = 59989 рублей;

5. Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от стоимости товара в размере 599,89 рублей в день.

6. Взыскать с ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» расходы по отправке досудебной претензии в размере 864,72 рублей;

7. Взыскать с ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

8. Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей;

9. Взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления в размере 59 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, уточненные исковые требования истца поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» планшет Aplle iPad Pro 11 64 Gb Wi-Fi silver, стоимостью 59989 рублей. Обязательства по договору купли-продажи ФИО1 выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре появился недостаток – самопроизвольно выключается, периодически не ловит Wi-Fi, не ловит сеть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на полученную претензию, ФИО1 было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НТЭ», где был сделан предварительный вывод об отказе системной платы устройства, признаков нарушения правил эксплуатации не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией, приложив акт технического осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако она была оставлена без ответа.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса по ходатайству представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства, была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Из анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» следует, что в сотовом телефоне планшет Aplle iPad Pro 11 64 Gb Wi-Fi silver, имеется дефект – аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, поскольку следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Причина неисправности – выход из строя материнской платы. Следы какого-либо воздействия на устройство не обнаружены.

Согласно политики компании Aplle, способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике, в случае неисправности системной платы, производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок, замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока, взимается оплата. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Aplle <адрес> составляет 45590 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость аппарата – планшетного компьютера Aplle iPad Pro 11 64 Gb Wi-Fi silver, составляет 65990 рублей (л.д.57-62).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «СМАРТ», эксперт обладает специальными познаниями в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенный характер выявленного дефекта на товаре, а также, что дефект может быть устранен только путем замены некачественного товара на новый аналогичный, стоимость которого превышает 75% покупной стоимости товара (59 989 рублей), у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи планшета Aplle iPad Pro 11 64 Gb Wi-Fi silver, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 59 989 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Таким образом, ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «СМАРТ», рыночная стоимость аппарата – планшетного компьютера Aplle iPad Pro 11 64 Gb Wi-Fi silver, составляет 65990 рублей.

Суд полагает необходимым, при определении размера разницы, руководствоваться именно данной стоимостью планшета, как наиболее соответствующего планшету истца, согласно проведенных экспертом маркетинговых исследований.

Таким образом, с ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 6 001 рублей (65 990 рублей – 59 989 рублей).

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, считает возможным снизить ее размер до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Законом предусмотрено взыскание штрафа и неустойки только за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и штрафа, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия. Указанная претензия была получена ООО «ЯЕДЕКС.МАРКЕТ» ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на претензию следует, что истцу было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара. Более того, из ответа на претензию, направленной ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» следует, что ответчик готов был направить к истцу, в удобное для него место и время, курьера для передачи товара ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» для проверки качества (л.д. 13,14). Однако, ФИО1 проигнорировал данное требования ответчика и самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НТЭ» для проведения независимой экспертизы по проверке качества приобретенного товара, после чего, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией повторно, приобщив к ней результаты независимой экспертизы. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что представителем истца данное обстоятельство не оспаривалось.

В данном случае, суд полагает, что проведение ответчиком проверки качества и проведение независимой досудебной экспертизы, направлено, в том числе и на возможность реализовать право продавца на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, изготовитель (продавец, импортер) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать "требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность изготовителя (продавца, импортера) доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Обращение к иным лицам, в частности в экспертную организацию, необходимо лишь при возникновении спора между продавцом и покупателем, когда между ними не достигнуто соглашение по вопросам о причинах возникновения недостатка.

Таким образом, ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности и законности требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате ему стоимости денежных средств за некачественны товар, и решить вопрос в добровольном порядке. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны истца в судебное заседание представлено не было.

По мнению суда, является недопустимым возлагать на ответчика ответственность (неустойка, штраф) за нарушение срока исполнения требований потребителя, не дав ответчику возможность проведения проверки качества товара и соответственно проведения проверки обоснованности заявленной претензии.

Требования истца о взыскании неустойки за отказ от исполнения требований потребителя за отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара – 59 989 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства, в размере 599 руб.89 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 864,72 рублей и 59 рублей, за отправку искового заявления ответчику, поскольку они нашли вое документальное подтверждение (л.д.9,19, 22-23)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.21-22).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2179,70 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» об отказе от исполнения договора купли продажи – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» принять у ФИО1 МаксимаВикторовича отказ от исполнения договора купли-продажи » планшета Aplle iPad Pro 11 64 Gb Wi-Fi silver.

Обязать ФИО1 передать ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» планшет Aplle iPad Pro 11 64 Gb Wi-Fi silver, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов