Апелляционное постановление № 22К-226/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-217/2024

Судья Тимошенко Л.В. материал № 22к-226/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 марта 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Дьяченко И.Ю., предъявившей удостоверение № 122 и ордер НО «Коллегия адвокатов «Новация» № 003351 от 7 марта 2024 года,

при секретаре Ломан О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Перерва А.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2024 года которым подсудимому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 апреля 2024 года.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Курбанова Ш.М. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Петропавловск-Камчатский городской суд 31 января 2024 года поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения двух мошенничеств с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

19 апреля 2023 года в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 был задержан и 21 апреля 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 29 февраля 2024 года.

27 февраля 2024 года в ходе рассмотрения уголовного дела по существу срок домашнего ареста продлён до 30 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.А. в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий. В настоящее время основания, ранее учитываемые судом при продлении указанной меры пресечения, изменились. Срок производства по делу составляет 18 месяцев, расследование уголовного дела завершено, дело поступило в суд, следовательно, процесс установления, сбора и фиксации доказательств окончен. Тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для сохранения данной меры пресечения. В ходе предварительного слушания никаких новых материалов, в том числе подтверждающих тот факт, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не исследовалось. Обстоятельства, ранее учтённые судом, утратили свою актуальность. Никто из свидетелей не указывает на ФИО1 как на лицо, которое они опасаются. Подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Камчатского края, владеет здесь недвижимым имуществом, женат, в г. Петропавловске-Камчатском проживает его сын и внуки, до возбуждения уголовного дела имел длительный непрерывный трудовой стаж на предприятиях края, участвует в благотворительной деятельности, характеризуется исключительно положительно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей. Избрание ему меры пресечения в виде запрета определённых действий сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей (в нашем случае – домашний арест) в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей (домашний арест) только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 97 и ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, где жалоб и заявлений в отношении него не поступало, соседями и друзьями характеризуется положительно, состоит в браке, осуществляет благотворительную деятельность, неоднократно награждён грамотами, благодарностями и различными наградами. Вместе с тем, он обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, совершённых в составе организованной группы, с использованием должностного положения, в особо крупном размере, один из его соучастников скрылся и объявлен в федеральный розыск.

Таким образом, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сохраняют своё значение для продления срока содержания под домашним арестом, и поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определённых действий, невозможно, поскольку он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания подсудимого под домашним арестом продлён с учётом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности уголовного судопроизводства, и с учётом необходимости завершения рассмотрения уголовного дела по существу в суде.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений препятствовать производству по делу, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения, по вышеуказанным доводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть обвинения не является единственным основанием для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, судом учтена вся совокупность представленных материалов, характер, обстоятельства и общественная опасность инкриминируемых ему деяний, сведения о его личности, необходимости беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Доводы защитника о наличии у ФИО1 постоянного места жительства в г. Петропавловске-Камчатском, семьи, значительного трудового опыта, положительных характеристик, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения, в том числе на запрет определённых действий, по вышеуказанным доводам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подсудимого при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 о продлении срока домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Перерва А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков