Решение № 2-420/2018 2-420/2018~М-275/2018 М-275/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-420/2018

Дело № 2-420/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истцов по первоначальному иску - третьих лиц по встречному иску ФИО2 и ФИО3 - ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5, действующей на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и признании недействительной сделки по переходу прав по договорам займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга по распискам, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в Канашский районный суд Чувашской Республики с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины и о признании недействительной сделки по переходу прав по договорам займа, указывая, что ФИО1, являясь собственником <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в виду тяжелого финансового положения обратилась к ФИО4 с просьбой о передаче ей взаймы денежных средств в размере 1300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 согласилась одолжить ей денежные средства, но с условием, что в качестве гарантии возврата ей денег они оформят сделку по купле-продажи вышеуказанной квартиры на имя ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был подписан договор купли-продажи квартиры, однако ответчик ей денежные средства за квартиру не передавала, что подтверждается отсутствием расписки. ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила кредит в Чувашкредитпромбанке в сумме 1500000 рублей и дала ей в долг 1300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом данной суммы ежемесячными платежами, что после выплаты вышеуказанная квартира будет переоформлена (возвращена) ей. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно возвращала наличными денежными средствами ФИО4 и изредка сама проплачивала за ответчицу кредит в банке на ее имя, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ долг возвращала путем перечисления денежных средств на карточку ФИО4 с карты ФИО2 и ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами перечислено за ответчика в счет погашения кредита в АКБ «Чувашкредитпромбанк» в общей сумме 440400 рублей, в том числе ФИО2 - 335000 рублей, ФИО1 - 53400 рублей, ФИО3 - 52000 рублей, что подтверждается выписками из банка и материалами гражданского дела №. Ответчик ФИО4 данные денежные средства без законных оснований присвоила, возвращать их не желает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1002954 рубля 13 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) передала ответчику ФИО1 денежные средства соответственно в размере 710000 рублей под 19% годовых и 100000 рублей под 5% в месяц под расписку. Однако до настоящего времени сумма займа вместе с задолженностью по процентам за его пользование в адрес ФИО4 не возвращена.

Истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО1

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, уточненные первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, а встречный иск не признала.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление истцы по первоначальному иску указали, что представитель ФИО4 дает суду ложные и неправдивые показания, которые опровергаются приобщенными квитанциями, свидетельствующими о погашении истцами по основному иску кредита ФИО4, полученного в Чувашкредитпромбанке, свидетельскими показаниями и отсутствием претензии по возврату суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО1 от ФИО4 О существующих расписках никто из истцов не знал, так как на протяжении более 9 лет ФИО4 никаких требований по их возврату не предъявляла. Соглашения об исполнении обязательств за должника на третьих лиц по спорным договорам займа не заключались и последние (третьи лица) не знали о природе существующих расписок.

Истец по встречному иску ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, а измененные исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не признала.

В письменном отзыве на уточненное первоначальное исковое заявление представитель ФИО4 ФИО5 указала, что ФИО4 лишь при расчете задолженности по указанным договорам займа учла суммы, полученные ею от ФИО2 и ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО4 по уплате процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для зачета полученных от ФИО2 и ФИО3 сумм в счет уплаты процентов по названным договорам займа явилась статья 313 ГК РФ. Заем до настоящего времени ФИО1 ФИО4 не возвращен. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не позднее последнего дня каждого месяца должна была перечислять в адрес ФИО4 проценты за пользование займом в размере 16087 рублей. Иное соглашение между ней и ФИО4 отсутствовало. Однако сроки уплаты процентов по названным договорам займа нарушались. Исходя из пункта 2 статьи 313 ГК РФ, поскольку на момент перечисления третьими лицами за ФИО1 процентов по договорам займа существовала просрочка исполнения указанных обязательств со стороны ФИО1, ФИО4 независимо от того, существовало ли возложение уплаты процентов по данным договорам займа ФИО1 на третьих лиц или нет, обязана была принять такое исполнение в силу прямого указания закона. Исходя из содержания уточненного искового заявления, ФИО1 не отрицает тот факт, что ФИО2 и ФИО3 денежные средства перечислялись ФИО4 по ее поручению (по поручению ФИО1). Факт отсутствия какого-либо заключенного между ФИО4 и ФИО1 договора займа под залог квартиры установлен вступившим в законную силу решением суда (определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, ФИО2 и ФИО3 не могли перечислять денежные средства ФИО4 за ФИО1 в счет несуществующего договора. Единственными договорами, по которым ФИО1 должна была ФИО4 денежные средства, были вышеназванные договоры займа. ФИО4 правомерно засчитывала поступившие от ФИО2 и ФИО3 денежные средства, перечисленные за ФИО1, в счет уплаты процентов за пользование займом, предоставленным ФИО4 в адрес ФИО1. ФИО2 и ФИО3 не могли не знать, что какие-либо обязательства лично у них по отношению к ФИО4 отсутствует. В связи с не заключением между ФИО1 и ФИО4 какой-либо сделки по переходу прав кредитора ФИО2 и ФИО3, требование истцов о признании недействительной указанной выше сделки не подлежит удовлетворению.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из положения статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (истец по встречному иску) передала ФИО1 деньги в сумме 710000 рублей под 19% годовых, в подтверждении чего последней написана расписка (л.д.№).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, по которому ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 100000 рублей под 5% в месяц, что подтверждается распиской (л.д.№).

Подпись в указанных расписках ФИО1 не оспаривает.

Буквальное содержание и толкование представленных истцом по встречному иску текста расписок позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком по встречному иску ФИО1 в долг.

Анализируя приведенное содержание расписки, суд приходит к выводу, что указанные документы отвечают требованиям статей 807-808 ГК РФ, соответственно, подтверждает заключение сторонами договора займа (факт передачи истцом ответчику денежных средств взаймы).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста представленных расписок следует, что стороны не определили срок возврата денежных средств.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и об уплате ежемесячных процентов до дня фактического возврата суммы займа (л.д.№). Таким образом, денежные средства подлежали возврату в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в указанный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Принимая во внимание наличие между ФИО4 и ФИО1 заемных отношений, при этом подлинники долговых документов находятся не у должника, а у займодавца; отсутствие доказательств возврата долга ответчиком по встречному иску ФИО1 по письменному требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ, также учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 сам факт получения заемных денежных средств не отрицала, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по распискам, процентов за пользование займом.

Из представленного истцом по встречному иску расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 858623 рубля 27 копеек, из которых: 710000 рублей - сумма основного долга, 148632 рубля 27 копеек - задолженность по процентам.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144321 рубль 86 копеек, в том числе: 92571 рубль - сумма основного долга, 51750 рублей 9 копеек - задолженность по процентам (л.д.№).

Расчет суммы долга, представленный ФИО4, был исследован в судебном заседании, суд признает его соответствующим условиям договора займа, обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету.

Разрешая спор по первоначальному исковому заявлению по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ФИО4 за счет ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки по переходу прав по договорам займа.

В силу статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 - ФИО5 в отзыве на уточненное исковое заявление ссылается на то, что спорные денежные средства получены ФИО4 в счет исполнения обязательства ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что спорные денежные средства были перечислены истцами ФИО2 и ФИО3 на счет ФИО4 по поручению ФИО1 подтверждается пояснениями истца ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Также из пояснений ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома № из гражданского дела №), следует, что она долг возвращала ФИО4 путем перечисления денежных средств на ее карточку с карты своей дочери ФИО2 и с карты своей матери ФИО3

Отчетом по банковской карте на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ФИО2 (дочерью ФИО1) - 335000 рублей и ФИО3 (матерью ФИО1) - 52000 рублей на банковскую карту ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 387000 рублей (л.д.№ тома № из гражданского дела №).

Доказательств о заключении между ФИО1 и ФИО4 договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, не представлено, в материалах дела не имеется.

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о том, что ФИО4 правомерно засчитывала поступившие от ФИО2 и ФИО3 денежные средства, перечисленные за ФИО1, в счет уплаты процентов за пользование займом, предоставленным ФИО4 в адрес ФИО1

В связи с незаключением между ФИО1 и ФИО4 какой-либо сделки по переходу прав кредитора ФИО2 и ФИО3, требование истцов о признании недействительной сделки по переходу прав по договорам займам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании:

с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 335000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей;

с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 52000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей;

с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 53400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1802 рубля,

и признании сделки по переходу прав по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4, от кредитора к третьим лицам ФИО2 и ФИО3 недействительными отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710000 (семьсот десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148632 (сто сорок восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92571 (девяносто две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51750 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 9 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, указанного в определении Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.