Решение № 2А-403/2017 2А-403/2017(2А-5725/2016;)~М-6145/2016 2А-5725/2016 М-6145/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2А-403/2017

Дело №2а-403/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя административного истца ФИО13, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО14, ФИО15, представителя заинтересованного лица ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей УФССП России по Алтайскому краю ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО17 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей УФССП России по Алтайскому краю - ФИО14 (далее СПИ ФИО18) о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, взысканным с ФИО17 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО14 в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО17 вынесено постановление о расчете задолженности но алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет *** руб. Данное постановлен незаконно, поскольку в нем расчет данной задолженности не приведен, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен исходя из размера средней заработной платы в РФ – *** руб. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время административный истец имеет постоянное место работы в ООО «****», имеет постоянный доход в размере *** руб. Данные сведения в материалах исполнительного производства имеются. Также в материалы исполнительного производства представлены сведения об оплате алиментных платежей. Таким образом, оснований для расчета размера задолженности, исходя из средней заработной платы в РФ не имелось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО14 вынесено постановление о передаче арестованного имущества- двух машиномест на общую сумму *** руб., на торги. Данное постановление также является незаконным, т.к. вынесено на основании незаконного постановления о расчете задолженности по алиментам, при этом стоимость выставляемого на торги имущества существенно превышает размер задолженности но алиментам. Административный истец указывает, что постановлением о расчете алиментов нарушено его право на получение заработной платы, поскольку при удержании с его алиментов в размере указанном в постановлении, он лишится ежемесячного дохода на ***%. Также, реализацией имущества (машиномест) будет нарушено право собственности административного истца. Следовательно, постановления СПИ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а потому подлежат отмене в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца. Также административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления на постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данные постановления ему до настоящего времени не вручены, о их существовании узнал случайно от третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве второго административного ответчика привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ - привлечена в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве которой в настоящее время находятся исполнительные производства в отношении ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ИСК «****», ФИО5, ФИО6, ПАО Банк «****».

Административный истец ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании подержал заявленные исковые требования. Пояснил, что действиями должностного лица нарушаются права его доверителя, так как производятся удержания из заработной платы, при этом после удержания размер заработной платы составляет менее прожиточного минимума, кроме того, обращено взыскание не недвижимое имущество, стоимость которого превышает сумму долга по алиментам. Представитель пояснил, что ФИО17 в настоящее время работает в ООО «****», заработную плату получает в размере *** руб. получает на руки, поскольку все счета работодателя арестованы на основании судебного решения. О том, что работодатель не перечислял алименты ФИО3 в течение ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО17 не знал. В связи с финансовыми трудностями ООО «****» не находится по юридическому адресу в арендованном помещении, все работники, в том числе и бухгалтер, уволены, именно поэтому никакая бухгалтерская отчетность на предприятии не ведется.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители ФИО14, ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. СПИ ФИО14 пояснила, что произвела расчет задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы по стране, поскольку ей не были представлены документы, подтверждающие, что ФИО17 фактически работает и получает зарплату. Она выходила по месту нахождения ООО «****», по данному адресу юридическое лицо не находится. Согласно сведениям из Пенсионного фонда отчислений в отношении работника ФИО17 ООО «****» не производит. Кроме того, ранее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам также была определена, исходя из средней заработной платы по стране. Данное постановление ФИО17 не обжаловал. В отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги пояснили, что, в связи с тем, что общая задолженность ФИО17 перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству составляет более *** руб., права должника передачей на торги его имущества стоимостью *** руб. не нарушены.

СПИ ФИО4 также пояснила, что в постановлении об объединении исполнительных производств, должником по которым является ФИО17, в сводное допущена отписка в указании взыскателя ФИО8, исполнительного производства с таким взыскателем нет. Также в настоящее время в обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам внесены уточнения в части указания размера задолженности, так как из нее исключены платежи, поступившие ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ года, платеж от ДД.ММ.ГГГГ не учтен, так как денежные средства не поступили взыскателю.

Второй административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО10 (доверенность л.д.***) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО17, при рассмотрении дела представителем представлены письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам дела (л.д.***). Представитель пояснил, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году получала алименты в виде периодических платежей, но в ДД.ММ.ГГГГ году платежей не было, в том числе и в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители заинтересованных лиц – ИСК «****», ПАО Банк «****», заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При рассмотрении дела ПАО Банк «****» представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д.***). Представителем ФИО5 – ФИО11 (доверенность л.д. ***) представлены письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д.***).

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, огласив показания свидетеля ФИО2, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

В данном случае административный истец указывает, что копии обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им не получены до настоящего времени. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления копий обжалуемых постановлений должнику. С административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что срок для обращения в суд с иском не пропущен, исковые требования рассматриваются по существу.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

В соответствии со ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.4 Федерального Закона, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом о взыскании алиментов в размере *** в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ФИО3, возбуждено исполнительное производство ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство *** окончено в связи с направлением копии ИД в организацию для удержания периодических платежей.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ***, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства: ***, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу *** и материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ *** в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-СД.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом о взыскании алиментов в размере *** в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ФИО3, вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установил следующее: задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, на учете в МЦЗН не состоял, алименты не выплачивал, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей УФССП России по АК ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ *** о взыскании алиментов в размере *** в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ФИО3, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет *** руб. *** коп., период определения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (*** месяцев *** дня). На основании ст.113 СК РФ, ст.ст.14,102 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ произведен расчет задолженности, определена должнику ФИО17 задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей УФССП России по АК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о расчете задолженности, должнику ФИО17 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.

Административный истец оспаривает законность расчета СПИ ФИО14 задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы по стране.

Согласно ч.3 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч.4 ст.113 СК РФ).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч.5 ст.113 СК РФ).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ч.2 ст.102 Федерального закона, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 Федерального закона).

В дано случае судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности, исходя из средней заработной платы по стране, на том основании, что должником не представлены документы, подтверждающие его трудоустройство и получение дохода в ООО «****».

Суд соглашается с мнением должностного лица по следующим основаниям.

В материалах исполнительного производства представлены справки ООО «****»: без даты о том, что ФИО17 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора; без даты о том, что ФИО17 работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности бригадира монтажных работ; от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО17 работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность бригадира в ООО «****», ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность водителя.

Согласно сведениям МИФНС *** России по <адрес> ФИО17 получал доходы в ООО «****» в период с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно по *** руб.

Также в материалы исполнительного производства представлены копии платежных поручений о перечислении ООО «****» на счет ФИО3 средств на основании суд.приказа ***: от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму *** руб., в дальнейшем перечислялось по *** руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО3 поступило заявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она алименты не получает.

На основании изложенного, суд считает, что административным истцом доказан факт работы и получения дохода от трудовой деятельности в ООО «****» до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты алиментов за этот период. Следовательно, задолженность по алиментам до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ доказательств получения дохода от трудовой деятельности не представлено. Согласно сведениям МИФН, УПФ отчисления в отношении ФИО17 от работодателя не производятся. Сведения в трудовой книжке и в справках, представленных в материалы исполнительного производства, не соответствуют друг другу в части указания даты начала работы и должности. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО14 выходила по адресу нахождения ООО «****» - <адрес>, установлено, что данное юридическое лицо по данному адресу отсутствует, со слов рабочих с прилегающей территории следует, что они занимались пластиковыми окнами, но не работают около двух лет, здание пустует.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, директор ООО «****», пояснил, что в связи с арестом счетов в ДД.ММ.ГГГГ году деятельность предприятия практически прекратилась, в обществе остались работать только директор и водитель ФИО17 Постоянной работы нет, как поступает заявка, по ней отрабатывают, полученная прибыль идет на оплату зарплаты и погашение долгов. Заработная плата водителя ФИО17 составляет *** руб., выплачивается наличными по мере поступления денежных средств, алименты из зарплаты не удерживаются, взыскателю не перечисляются. Отчетность о деятельности юридическим лицом не предоставляется, так как свидетель желает ликвидировать его.

В подтверждение данных пояснений представителем административного истца представлено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «****», ООО «****» ФИО17, ФИО2 в пользу ОАО Банк «****» задолженность по кредитному договору *** руб., а также договоры на поставку окон, заключенные в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «****».

Также представлено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере *** руб. ООО «****» получателю ФИО3 – выплата алиментов за ДД.ММ.ГГГГ год согласно судебному приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 представлена выписка по лицевому счету, из которой следует, что данный платеж фактически не произведен, денежные средства на счет ей не поступили, что ставит под сомнение действительность финансовой деятельности ООО «****».

Таким образом, по мнению суда, данные доказательства с достоверностью не подтверждают получение дохода от трудовой деятельности ФИО17, в связи с чем СПИ ФИО14 обосновано при расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ руководствовалась нормами семейного законодательства и рассчитала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам, исходя из средней заработной платы по стране. При этом СПИ ФИО14 при определении размера задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ использовала постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена задолженность в размере *** руб., а также отсутствием в материалах исполнительного производства доказательств получения дохода должником именно от трудовой деятельности. Так как данное постановление направлялось должнику и взыскателю, о чем имеется указание в постановлении, оно не было обжаловано, СПИ ФИО14 не обязана была его проверять.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Пристав в данном случае могла учесть какие-либо обстоятельства и вновь пересчитать эту задолженность. Но в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства обращения административного истца или его представителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, в судебном заседании стороны не отрицали это обстоятельства.

Поскольку только при рассмотрении настоящего дела должником ФИО17 представлены доказательства, подтверждающие его работу и получение заработка, а также перечисление алиментов в установленном размере *** части от получаемой заработной платы в период до ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не лишен возможности обратиться к должностному лицу службы судебных приставов с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам либо на основании ч.4 ст.102 Федерального закона, обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, поскольку суд оценивает законность действий должностного лица по вынесению оспариваемого постановления на момент его принятия и с учетом тех обстоятельств, которые были ему известны, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, а обжалуемое постановление СПИ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования представленных документов и материалов исполнительного производства, с учетом норм действующего материального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Кроме того, административный истец оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В то же время, как установлено при рассмотрении настоящего дела, в отношении должника ФИО17 возбуждено несколько исполнительных производств:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу ***, предмет исполнения – наложение ареста на имущество на сумму *** руб. *** коп. в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ФИО8 возбуждено исполнительное производство ***.

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула о наложении ареста на имущество должника ФИО17 на сумму *** руб. *** коп., взыскатель ОАО Банк «****», возбуждено исполнительное производство ***

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу ***, предмет исполнения – задолженность в размере *** руб. *** коп. в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство ***.

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула, предмет исполнения: задолженность в размере *** руб. *** коп. (солидарно, кроме ипотеки), в отношении должника ФИО17, взыскатель ОАО Банк «Левобережный», возбуждено исполнительное производство ***.

ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***.

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу ***, предмет исполнения - задолженность в размере *** руб. *** коп. в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ФИО8 возбуждено исполнительное производство ***.

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу ***, предмет исполнения - задолженность в размере *** руб. в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство ***.

- ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 5 Ленинского района г. Барнаула по делу ***, предмет исполнения: задолженность в размере *** руб. *** коп. в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ИСК «****» возбуждено исполнительное производство № ***

Судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, рассмотрены данные материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО17 (***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***), которые объединены в сводное под ****** и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к этому свободному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Следовательно, все исполнительские действия, которые совершаются приставами в рамках одного из производств относятся ко всем производствам, объединенным в сводное.

Согласно ст.80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает *** рублей (п.1.1.ст.30 Федерального закона).

В соответствии со ст.85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 вышеуказанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.3 ст.87 Федерального закона).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (п.6 ст.87 Федерального закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (п.7 ст.87 Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула составлен акт о наложении ареста на машиноместо ***, площадью *** кв.м, этажность здания 4, кадастровый ***, и на машиноместо ***, площадью *** кв.м, этажность здания 4, кадастровый ***, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приставом направлена в УФССП по Алтайскому краю заявка на оценку данного арестованного имущества.

Оценочной компанией ООО «****» ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет рыночной стоимости двух машиномест, она определена в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО14 вынесла постановление о принятии результатов оценки, копия постановления направлена в том числе должнику ФИО17

Постановлением СПИ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во исполнение требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество:

- машиноместо ***, площадью *** кв.м, этажность здания 4, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>;

- машиноместо ***, площадью *** кв.м, этажность здания 4, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, итого на сумму *** руб.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, так как суду не представлено доказательств, позволяющих признать, что оспариваемый размер оценки не является достоверным, а СПИ ФИО14 нарушила порядок передачи имущества должника на реализацию.

Довод административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по алиментам, не имеет правового значения, так как сумма долга административного истца перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству составляет более *** руб.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей УФССП России по Алтайскому краю ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Гончарова

Мотивированное решение составлено 05.02.2017