Решение № 2-337/2018 2-337/2018(2-6281/2017;)~М-5152/2017 2-6281/2017 М-5152/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-337/2018

Дело № 2-337_2018

Мотивированное
решение изготовлено 27.06.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Никитине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 448344 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 7733, 44 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, которая нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения проехав на запрещающий сигнал светофора, выехав на перекресток и допустила столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская обязательная ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 размер восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составил 196977 рублей, без учета износа на заменяемые детали – 448344 рубля. Расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей.

В досудебном порядке ФИО2 отказалась возместить причиненный материальный вред и понесенные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям изложенном в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск признала частично, в письменном возражении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на <адрес>

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО2 двигалась по <адрес>, которая переходит в <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, ФИО2, продолжая движение на мигающий зеленый сигнал светофора, завершала маневр через перекресток в прямом направлении.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, водитель, выехавший на перекресток разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Поскольку ФИО2 выехала на мигающий зеленый сигнал светофора, не является нарушением и нахождение ее на перекрестке при желтом сигнале светофора, поскольку, согласно п. 6.4 ПДД водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

В момент нахождения автомобиля ФИО2 на середине перекрестка в нее врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался со стороны <адрес>, в результате чего автомобиль ФИО2 отбросило вправо на полосу движения по <адрес> автомобиля <данные изъяты> пришелся в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> в результате чего был поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, оторвало переднее левое колесо. От удара сработала подушка безопасности на месте у водителя.

Считает, что в данном ДТП виноват в том числе и водитель «Лексус» ФИО1, поскольку согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из объяснений ФИО2, полученных сразу после ДТП, она заявляла, двигалась на мигающий зеленый сигнал светофора, таким образом, завершала маневр, также она указывает, что автомобиль «Лексус» выехал на большой скорости.

Как видно из схемы ДТП, фотографий, а также объяснений третьего участника ФИО4, имеющихся в материалах административного производства, автомашина ФИО4, которая стояла на перекрестке, только начала движение на зеленый сигнал светофора, в то время как автомашина ФИО1 находилась уже за серединой перекрестка. Как видно из схемы, автомобиль ФИО4 начав движение на зеленый сигнал, успел доехать только до пересечения <адрес>.

Данные факты, а также характер повреждений автомобиля ФИО2 (удар пришелся в левое переднее колесо, свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 положений п. 10.2 ПДД, при котором была избрана скорость движения, не соответствующая обстановке. Кроме того, он не пропустил автомобиль, который заканчивал маневр на разрешающий сигнал светофора. Данный факт также должен быть учтен судом при вынесении решения о возмещении материального вреда.

Заявленные ФИО1 требования о возмещении материального вреда являются завышенными. Согласно представленному ФИО2 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 305 700 руб. без учета износа и 172700 рублей с учетом износа. В описательной части экспертного заключения указаны нарушения, которые были допущены при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом, к которому обращался ФИО1. В связи с чем, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта подвергается сомнению.

Определением суда от 18.12.2017 г., от 07.02.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СПАО «Ингосстрах», ПАО «АКБ –Банк», ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ПАО «АКБ –Банк», ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения проехав на запрещающий сигнал светофора, выехав на перекресток и допустила столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалам и постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в котором ФИО2 не оспаривала события административного правонарушения. Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская обязательная ответственность ФИО2 не была застрахована.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по данному делу проведена судебная трасолого - автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО11., выполненному по определению суда от 07.02.2018 г., повреждения на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, без учета износа деталей составила – 252400 рублей, с учетом износа деталей – 149900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что при проведении экспертизы исследовал акт осмотра, фототаблицу на электронном носителе, административный материал. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; расчет произведен исходя из определения суда в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Осмотр транспортного средства <данные изъяты> не производился, поскольку автомобиль был уже отремонтирован. Платежные документы относительно ремонта автомобиля <данные изъяты> не предоставлены, невозможно определить откуда такая большая разница в цене по экспертизе истца. Размер восстановительного ремонта <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен, будет несколько выше, и это возможно сделать в дополнительной судебной экспертизе.

По определению суда экспертом ФИО5 составлено дополнительное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, в соответствии со среднерыночными ценами.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, с учетом износа деталей составила 212235 рублей, без учета износа деталей – 386 483 рубля.

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства дополнительную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО14., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, с учетом износа деталей составила 212235 рублей, без учета износа деталей – 386 483 рубля.

Суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 где размер восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составил 196977 рублей, без учета износа на заменяемые детали – 448344 рубля, поскольку не указаны источники информации на цены заменяемых деталей.

Не принимается во внимание судом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 представленное стороной ответчика) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составила 172 700 рублей, без учета износа на заменяемые детали – 305 700 рубля, поскольку чрезмерно занижена.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что не оспаривается сторонами.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного ею вреда, предусмотренного гражданским законодательством, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 выехала на мигающий зеленый сигнал светофора, а равно как и то, что автомашина третьего участника ДТП ФИО4 только начала движение на зеленый сигнал светофора, в то время как автомашина ФИО1 находилась уже за серединой перекрестка, а также характер повреждений автомобиля ФИО2 (удар пришелся в левое переднее колесо), свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 положений п. 10.2 ПДД, не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств указанным доводам в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 386 483 рубля, подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, качество, объем и сложность проделанной представителем работы, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 6 000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7064 руб. 83 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386483 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля, расходы на оплату услуг оценщика - 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на уплат государственной пошлины в размере 7064 (семь тысяч шестьдесят четыре) руб. 83 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья