Решение № 2-172/2020 2-172/2020(2-6394/2019;)~М-6194/2019 2-6394/2019 М-6194/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-172/2020

2-172/2020 (2-6394/2019)

УИД 22RS0068-01-2019-007397-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ФИО2 .... о прекращении права собственности в связи с выкупом имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО6 с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., с выплатой ему денежной компенсации в размере 483292 руб., признании за ФИО5 право собственности на 14/48 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., после выплаты ФИО6 денежной компенсации в полном объеме.

В обоснование иска, с учетом уточнения указала, что ей на праве собственности принадлежит 34/48 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... Собственником 14/48 долей является ФИО6 Считает, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет к ней имущественного интереса.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении уточненных требований настаивали, по изложенным в заявлении основаниям. Полагали, что доля ответчика является незначительной, заинтересованности в жилом помещении у него нет, согласно заключения эксперта выдел доли в натуре не возможен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылался, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности не может быть заменена выплатой денежной компенсации, поскольку его доля является существенной. ФИО6 иного жилья не имеет, нуждается в спорном жилом помещении.

В письменных возражениях указано, что истец злоупотребляет правом, поскольку для нее это не единственное жилье. Факт возможности выдела доли в натуре подтверждается проведенными по делу экспертизами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" и ООО «Независимая экспертиза». ФИО6 заинтересован в спорном жилье.

Истец, ответчик, третье лицо не явились в судебное заседание, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах гражданского дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения участников процесса, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на 34/48 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по .... в ...., за ФИО6 – 7/48 долей, за ФИО8 – 7/48.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) был заключен договор дарения на 7/48 долей на жилой дом и земельный участок по .... в .....

В Росреестре право собственности ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Таким образом, удовлетворение требований о прекращении прав на долю ответчика возможно и по иску другого сособственника при наличии предусмотренных законом условий.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2011 года №681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Исходя из приведенных положений законодательства следует, что требование истца может быть удовлетворено при установлении совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выдела и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с позицией стороны истца на долю ответчика приходится незначительная часть жилого помещения, которая не может быть выделена в натуре, ответчик в доме проживать не намерен, коммунальные услуги не оплачивает. Зарегистрирован ФИО6 в жилом доме по .... в .....

Из пояснений ФИО6 следует, что он не имеет жилья в котором мог бы проживать, регистрация по .... носит формальный характер, так как в квартире зарегистрирована и проживает бывшая супруга с семьей. Совместное проживание не возможно. Он намерен реализовать право на проживание в указанном доме. ФИО5 в настоящее время препятствует реализации прав собственника, в том числе и на проживание. В дом и на земельный участок ответчика не пускает, принимает меры к изъятию имущества.

Судом установлено, что иной, кроме спорной недвижимости ответчик не имеет.

В процессе рассмотрения дела со стороны ответчика допрошен свидетель.

Свидетель ФИО4 пояснил, что проживает по адресу .... с сентября 2013 года. ФИО5 в .... не проживала до 2015 года, она приезжала с семьей в этот дом раз в неделю. ФИО6 они не пускают в дом, один раз вызвали полицию.

В целях установления наличия возможности выдела доли ответчика, ее стоимости по делу определением суда назначено проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Суд полагает необходимым отметить, что экспертными учреждениями не исполнено определение суда. Комиссионное заключение экспертов в адрес суда не поступило.

Из пояснений экспертов ходе судебного разбирательства установлено, что им не удалось согласовать результаты исследований.

В материалы гражданского дела направлены два экспертных заключения содержащих различные выводы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»: выдел в натуре 14/48 долей в праве собственности на жилой дом по адресу .... технически возможен. Экспертом предложено два варианта выдела. Рыночная стоимость 14/48 долей жилого дома составляет 370000 руб. Так же экспертом предложен порядок пользования: семье ФИО9 выделить помещение № общей площадью 30,3 кв.м., что соответствует идеальной доле 34/48; ФИО3 выделить помещение 3 общей площадью 8 кв.м., что соответствует идеальной доле 14/48; в общее пользование сторон выделить помещение № общей площадью 14,7 кв.м. в равных долях по ? (по 7,4 кв.м.).

Поскольку после предъявления иска в суд между З-выми заключен договор дарения, то экспертом определена возможность выдела 7/48 доли.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» техническая возможность выдела в натуре долей установленных документами в праве собственности на жилой дом по ...., возможна, с учетом восстановления физического износа установленного в результате фактического состояния жилого дома, а именно удовлетворительного состояния с физическим износом 26,3%. Доли в праве собственности на жилой дом соответствуют следующему: ФИО5 – 37,825 кв.м. (34/48), ФИО6 – 15,575 кв.м. (14/48). 7/48 доли составит 7,8 кв.м. – выдел такой доли не представляется возможным. Выдел доли 14/48 с устройством отдельной комнаты не возможен.

Рыночная стоимость 7/48 долей на жилой дом составляет 241646 руб., 14/48 долей – 483292 руб., 34/48 долей – 1173708 руб.

Экспертом предложено два варианта пользования жилым домом.

Таким образом, техническая возможность выдела в натуре 14/48 долей в праве собственности на жилой дом подтверждена.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» пояснили, что разница в цене возникла в результате использования разных методов исследования, каждый эксперт выбирает свои аналоги. Земельный участок не может быть поделен, поскольку второй участок будет менее 6 соток.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке поступивших заключений, суд учитывает, что определение суда о назначении экспертизы учреждениями не исполнено.

Комиссионное исследование не проведено, ответы на вопросы суда в составе двух групп экспертов не даны.

Поскольку никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, выводы заключений в части не принимаются судом при постановке настоящего решения, поскольку имеют противоречия.

Суд оценивает представленные заключения наравне с другими доказательствами по гражданскому делу, поскольку исследования проведены с применением специальных познаний в области землеустроительства и строительно-технического исследования.

С учетом представленных суду исследований, сделан вывод о возможности выдела принадлежащей ответчику доли, возможности совместного использования спорного жилого дома и земельного участка. Исходя из площади жилого дома возможно определение порядка пользования обеими сторонами с проведением работ по переустройству и без таковых.

Из расчетов усматривается, что доля ФИО6 не может быть признана незначительной, поскольку на нее приходится 11,2 кв.м. и выделение жилого помещения данной площадью возможно.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности в спорном доме, поскольку иного жилья в собственности не имеет. Регистрация по ....106 носит формальный характер, так как в квартире зарегистрирована и проживает бывшая супруга с семьей. Совместное проживание не возможно. ФИО6 намерен реализовать право на проживание в спорном доме, в связи с чем его брат ФИО8 подарил свою долю.

Истец ФИО5 так же имеет интерес в доме, намерена в нем проживать, вместе с тем, у ФИО10 (супруг истца) в собственности имеется .... в ....; 1/3 доля в праве собственности на .... городок, 15, ....; земельный участок в садоводстве.

Суд приходит к выводу, что права ответчика существенным образом нарушаются, поскольку истец препятствует реализации прав сособственником.

Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии. Однако, не представлено доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что имеется возможность использовать имущество, находящееся в долевой собственности сторон всеми собственниками по его назначению, без нарушения прав других собственников.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности.

Исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... к ФИО2 .... о прекращении права собственности в связи с выкупом имущества, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....