Решение № 2А-4639/2024 2А-4639/2024~М-4234/2024 М-4234/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2А-4639/2024

УИД 30RS0<№>-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.Т. Клаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело № 2а-4639/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ТНК ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МФА обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2024 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ТНК незаконно проникла по месту жительства истца, по адресу: <адрес>, без её уведомления. Полагает, что такие действия нарушают конституционные права истца о неприкосновенности жилища.

Исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, определением суда в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена исполняющий обязанности начальника отделения Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области АНА , судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ХХМ

В судебном заседании при рассмотрении спора представитель административного истца МФА , действующий на основании доверенности АЕН , заявленные требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана обязательной, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> МФА признана прекратившей право пользования жилым помещением, квартирой <адрес> и подлежащей выселению из указанного жилого помещения.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

На основании указанного судебного акта <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ХХМ возбуждено исполнительное производство <№>.

Из материалов исполнительного производства <№> установлено, что <дата обезличена> судебным приставом МФА установлен срок добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена посредством почты по месту жительства должника <дата обезличена>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ХХМ неоднократно в адрес МФА направлялись требования об исполнении решения суда, выселении и передаче ключей от жилого помещения судебному приставу, предупреждения о вскрытии помещения <адрес> и беспрепятственном доступе в помещение судебного пристава-исполнителя.

Так, <дата обезличена> представитель МФА , действующий на основании доверенности АЕН , получил лично предупреждение о вскрытии помещения <адрес> для проведения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Согласно актам совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ТНК в рамках исполнительного производства <№> неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника и, ввиду отсутствия указанного лица в входной двери оставлялись уведомления о принудительном вскрытии.

Вместе с тем, на протяжении длительного времени (более двух лет) МФА требования судебного акта не исполняла.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, <дата обезличена>, в 10.15 часов судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ТНК , осуществляя принудительные действия по исполнительному производству <№>, в присутствии понятых, представителя взыскателя произвела вскрытие жилого помещения по адресу: <адрес>, заменив замки.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из системного толкования положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Исходя из отсутствия совокупности условий, указанных в статьях 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему статьями 12 и 64 Закона об исполнительном производстве, нарушений действующего законодательства административным ответчиком допущено не было, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем конституционного права административного истца на неприкосновенность жилища не могут быть приняты во внимание, поскольку данное право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Наличие действующего судебного акта вынесенного в отношении МФА , пользующейся жилым помещением, не принадлежащим ей, является в силу статьи 25 Конституции Российской Федерации основанием для ограничения прав указанного лица на неприкосновенность жилища.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МФА о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ТНК , оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано в день оглашения резолютивной части.

Судья Д.В. Широкова