Решение № 2А-1052/2024 2А-1052/2024~М-270/2024 М-270/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-1052/2024

Дело № 2а-1052/2024

24RS0016-01-2024-000469-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 21 мая 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Зинченко И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорск ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» (далее по тексту – ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорск ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа 2-457/19 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату должника и направлено в МП «ПАТП». Однако денежных средств в счет погашения задолженности взыскателю так и не поступало, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов направлено заявление о проведении проверки бухгалтерии МП «ПАТП», на предмет правильности и своевременности удержания из заработной платы должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по Железногорск ГУФССП России по <адрес> получено постановление о частичном удовлетворении заявления. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 не организована проверка бухгалтерии МП «ПАТП». Денежные средства в адрес взыскателя в счет погашения задолженности не поступали. Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО2 просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1., выразившиеся: Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО2 просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не проведении проверки бухгалтерии МП «ПАТП»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 совершить в рамках исполнительного производства % 173701/23/24089-ИП исполнительные действия предусмотренные п.п. 3,16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в виде проверки бухгалтерии МП «ПАТП» на предмет правильности и своевременности удержания из заработной платы должника ФИО2, взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП по <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованные лица ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 61070 руб. 48 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 66297084443397).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «РусДолгЪ-КМВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования компании ООО «РусДолгЪ-КМВ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ».

Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО2 в целях определения имущества должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Согласно ответам из кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», Красноярское отделение № ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», АО "Почта Банк", Банк ГПБ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах.

Согласно ответа ГИБДД <адрес> должник не имеет на праве собственности транспортного средства.

Согласно ответа Росреестра <адрес> должник не имеет на праве собственности недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МП "Пассажирское автотранспортное предприятие", которое было направлено в МП «Пассажирское автотранспортное предприятие».

В ОСП по г Железногорску поступило письмо МП "Пассажирское автотранспортное предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно ответа ПФР, должник был трудоустроен в ООО "СИВЕР". Судебным приставом исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СИВЕР».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен звонок в организацию ООО «Сивер», составлена телефонограмма, из которой следует, что должник уволен с организации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «А-Рокс».

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску устанавливалось место работы должника, совершались действия по обращению взыскания на заработную плату, выносились соответствующие постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о том, что должник в МП «ПАТП» трудовую деятельность не осуществлял и не осуществляет, докзательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не проведении проверки бухгалтерии МП «ПАТП»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 совершить в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия предусмотренные п.п. 3,16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в виде проверки бухгалтерии МП «ПАТП» на предмет правильности и своевременности удержания из заработной платы должника ФИО2

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований административного истца, то следовательно требования административного истца о взыскании с Российской Федерации в лице ГУ ФССП по <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорск ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года