Решение № 2-4202/2017 2-4202/2017~М-3967/2017 М-3967/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4202/2017

Дело № 2-4202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что {Дата} у {Адрес} г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО8, (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО9 и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП ФИО3 был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован ответчиком. Ответчик, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 13956,37 руб. Не согласившись с размером выплаты ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению {Номер} стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 130550 руб., расходы на проведение оценки составили 10000 руб. {Дата}. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Согласно договору к истцу перешло право требования с ответчика страхового возмещения по ДТП, произошедшему {Дата}. в отношении автомашины (Данные деперсонифицированы). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 116593,63 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг представителя 16000 руб., а также штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, представитель ответчика ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия.

Причины неявки третьих лиц ФИО8, ООО «Магнум», ФИО9, ООО «Зетта Страхование» не известны.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что {Дата} у {Адрес} г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО8, (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО9 и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО8 управлявший автомобилем (Данные деперсонифицированы), двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в правом ряду со скоростью 30-40 км/час. В районе {Адрес} поздно заметил стоявший впереди автомобиль (Данные деперсонифицированы), применил торможение, но наезда избежать не удалось. От удара автомобиль (Данные деперсонифицированы) продвинулся вперед и совершил наезд на стоявший впереди автомолбиль (Данные деперсонифицированы).

Таким образом, действия водителя ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер} {Номер}.

{Дата}. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Согласно договору к истцу перешло право требования с ответчика страхового возмещения по ДТП, произошедшему {Дата}. в отношении автомашины (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 13956,37 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению {Номер} стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 130550 руб., расходы на проведение оценки составили 10000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Независимость». Согласно заключению {Номер} от {Дата}. характер повреждения заднего бампера автомобиля (Данные деперсонифицированы) соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата}.

Характер повреждений внутренних обивок багажного отсека: кожух шторки багажника, опора шторки багажника правая, обивка спинки заднего сиденья, обивка багажника верхняя левая, обивка багажника верхняя правая имеют накопительный характер и не соответствуют обстоятельствам ДТП от {Дата}., были повреждены при иных обстоятельствах либо в процессе эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 26400 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, требования истца к СПАО «РЕСО - Гарантия» о выплате страхового возмещения суд признает обоснованными.

С учетом размера ущерба, определенного экспертом ООО «Независимость», суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 12443,63 руб. (26400-13956,37).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно не были удовлетворены, то в силу положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Однако, принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 13956,37 руб., период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить штраф подлежащий взысканию в сумме 3000 руб. Данный размер штрафа суд находит разумным и отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из прямого указания закона следует, что ФИО1 не является потребителем услуг СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования с ней не заключался, право требования страхового возмещения перешло к ней по договору цессии от {Дата}.г. Следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской от {Дата}.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. завышенными и взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12443,63 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина