Решение № 2-990/2018 2-990/2018 ~ М-511/2018 М-511/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-990/2018

Дело № 2-990/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 25512 руб. 84 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69905 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7 Считая себя невиновной в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, истец обратилась суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО7, ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив административный материал, материалы по жалобе ФИО1 № и №, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Йошкар-Оле лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО1, не согласившись с определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что она при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обжаловала его в судебном порядке.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Йошкар-Оле № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Йошкар-Оле лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, М.Н.ВБ. обжаловала его в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба М.Н.ВВ. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО1 обратилась с жалобой к председателю Верховного Суда Республики Марий Эл.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и постановление председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб М.Н.ВВ. на указанное определение изменить, исключив из них указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В остальной части указанные акты оставить без изменения».

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обстоятельства заключения договора страхования транспортного средства в пользу его собственника и причинения повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Однако между сторонами имеются неразрешимые разногласия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в части определения вины конкретного участника в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что она не является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что, в частности, подтверждается судебным постановлением Верховного Суда РФ, которым вывод о ее виновности исключен из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому истец как потерпевшая просит в судебном порядке взыскать со страховой компании страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

СПАО «Ингосстрах», возражая против предъявленного иска, отмечает, что законных оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 не имеется, поскольку истец является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, что подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исключение постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ фразы о виновности ФИО1 в связи с тем, что нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждать вопросы виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не освобождает суд от обязанности при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения исследовать обстоятельства дорожно-транспортного и установить его виновника.

Судом установлено, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес> и виновность в нем водителя ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия М.Н.ВВ., ФИО7

В письменных объяснениях ФИО1 сообщает: «ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут я управляла автомашиной <данные изъяты>, г.н. № возле «Дворца водных видов спорта». Отъезжая на стоянке задним ходом, смотря в зеркало и камеру заднего вида машины не было. Остановилась для переключения скорости – для движения вперед и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Виноватой себя в ДТП не считаю, т.к. в момент ДТП машина стояла».

Из письменных объяснений ФИО7 следует: «Я, ФИО7, начала движение назад, отъезжая от бордюра. Увидев автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который совершал движение назад, я остановилась и стояла, давая возможность автомобилю «<данные изъяты>» совершить маневр. В результате движения назад автомобиль «<данные изъяты> совершил столкновение с мои автомобилем. Я находилась за рулем автомобиля <данные изъяты> госномер №. Автомобиль, совершивший наезд <данные изъяты> госномер №. Виноватой в данном ДТП себя не считаю».

Судом приняты меры к проверке объяснений участников и, в целом, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес> путем исследования в ходе судебного разбирательства схемы и видеозаписи спорного дорожно-транспортного происшествия.

Из видеозаписи, в частности, следует, что в момент дорожно-транспортного средства транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 начало движение назад и остановилось, в связи с движением задним ходом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате движения задним ходом транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не сбавляя скорость совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В этой связи доводы истца ФИО1 о том, что наезд на ее автомобиль был совершен транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полностью опровергаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предпринимая попыток остановиться въехал при движении задним ходом в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Тем самым в ходе судебного разбирательства полностью подтвердились объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные и подробно исследованные судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес> является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, которой был совершен наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом.

Доводы о возможном назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, суд отклоняет, поскольку вопросы соблюдения Правил дорожного движения и оценка состава деликта (противоправность ответчиков, наступление вреда, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и вредом), заявленного истцом, по существу являются правовыми и относятся к компетенции суда, а не судебной экспертизы. Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ.

Среди основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что, будучи виновной в дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО1 просит страховую компанию выплатить ей страховое возмещение в рамках правоотношений по договору ОСАГО, что недопустимо, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения (факта причинения вреда и уклонение от признания данного обстоятельства).

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что оснований возмещения виновнику дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля не имеется и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку нарушения прав страхователя ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, отказ страховщика в страховой выплате соответствует требованиям Закона об ОСАГО, то оснований для удовлетворения производных акцессорных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.