Постановление № 1-510/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-510/2025

38RS0035-01-2025-005464-58


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 24 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Сытник К.Д., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1,подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, действующей на основании удостоверения № и ордера № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес не работающего, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата около 18 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, находился на дворовой территории в районе Адрес, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО2, управляя автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований абз. 1 п. 8.1, 8.12 ПДД РФ начал движение задним ходом по дворовой территории со стороны 4-го подъезда Адрес расположенного по Адрес, в направлении Адрес, при этом создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра.

В нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 был в состоянии обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, следовавшего по дворовой территории Адрес расположенного по Адрес справа налево относительно движения автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии 2 метров до правого края проезжей части дворового проезда в районе Адрес по ходу движения со стороны дворового проезда в районе Адрес в направлении Адрес и на расстоянии 2,2 метра до уровня угла Адрес, допустил наезд задней частью автомобиля в левую часть тела пешехода Потерпевший №1, с последующим падением пешехода на дорожное покрытие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правого тазобедренного сустава с трансцервикальным переломом шейки правой бедренной кости со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей в области правого тазобедренного сустава и верхней трети правого бедра, и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - свыше 30%.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен им в полном объеме. Просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному основанию в письменном заявлении. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дончевская в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайства подсудимого, потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд полагает возможным его удовлетворить на основании следующего.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Подсудимый ФИО2 на момент рассмотрения настоящего уголовного дела не судим, впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред, причинённый преступлением, что подтверждается исследованным в судебном заседании заявлением потерпевшего Потерпевший №1 и распиской о получении денежных средств.

Ходатайство, поданное потерпевшим Потерпевший №1 не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с подсудимым претензий к нему не имеет, вред, причинённый ему преступлением, заглажен.

При разрешении вопроса о прекращении дела суд учитывает следующие обстоятельства. Личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, его молодой возраст. Конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд также принимает во внимание, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого сделано добровольно, без оказания на него давления с целью примирения, учитывая, что подсудимым были приняты реальные действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, что следует из его заявления с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, а также учитывая, что соблюдены предусмотренные статьей 76 УК РФ основания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявления потерпевшего, подсудимого являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 прекращению в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2;

медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГБУЗ ИГКБ № - оставить по принадлежности в медицинском учреждении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Р. Мухаметова