Решение № 2-155/2025 2-155/2025(2-2181/2024;)~М-2025/2024 2-2181/2024 М-2025/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-155/2025

Дело № 2-155/2025 (2-2181/2024)

УИД 03RS0011-01-2024-003660-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОПАРТНЕР», просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 139 500, 00 руб. по абонентскому договору и договору оказания услуг б/н от 13.04.2024, проценты по ст.395 ГК РФ с момента получения претензии ответчиком до 21.11.2024 (210 дн.) в размере 14 136,76 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что13.04.2024 между истцом и ООО “МОТОРС АВТО ГРУПП” был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства. По условиям этого Договора ООО “МОТОРС АВТО ГРУПП” передал истцу транспортное средство KAIYI Е5, цена по договору составила 2468000 руб. На сумму 668000 руб. был оформлен кредит с банком Тинькофф от 13.04.2024.Менеджер ООО “МОТОРС АВТО ГРУПП” от имени ООО “АВТОПАРНЕР” дал подписать абонентский договор и договор оказания услуг б/н от 13.04.2024, а также совместно акт приема-сдачи оказанных услуг, сразу и со всеми документами сразу, о которых истец не знала и не собиралась заключать. Представителя ООО “АВТОПАРНЕР” в автосалоне не было, консультационных и аналитических услуг не оказывались, по абонентскому обслуживанию не обращалась. Данные услуги входят в кредитный договор, из чего истец сделала вывод, что данные услуги были ей навязаны в нагрузку к покупке автомобиля. Согласно п.2 абонентского договора и договора оказания услуг б/н от 13.04.2024 общая стоимость услуг, указанных в п.1.1 и п. 1.2. настоящего договора, составляет - 150000 руб., стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 настоящего договора -10500 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п.1.2 - 139500 руб. Истцом 17.04.2024 - в двухнедельный срок было подано ответчику заявление (требование) об отказе от услуг по договору ООО “АВТОПАРНЕР” от 13.04.2024, возврает всей оплаченной суммы. Ответчик получил претензию 26.04.2024, в своем ответе заявленные требования удовлетворил частично в размере 10500 руб. Остаточная сумма, подлежащая к взысканию, составляет 139500 руб. В связи с тем, что требования истца остались без полного удовлетворения, вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец, представители ответчика, третьих лиц не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суд РБ в сети Интернет через систему ГАС Правосудие, является открытой и общедоступной информацией.

Представитель ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР»в своем возражении просил отказать в иске, в случае, если суд не примет доводы ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности уменьшить размер штрафа. В обоснование указал, что в момент подписания истцу оказан комплекс услуг, согласно п. 2 акта приемки-сдачи оказанных услуг предоставленные услуги для истца экономически выгодны, имеют потребительскую ценность, претензий не имеет. Истец получил результат оказания консультационных услуг - памятки, которыми мог пользоваться. Ответчиком посредством своего агента - сотрудника автосалона и кредитной организации был осуществлен подробный отчет о покупателе, который необходим для проверки благонадежности контрагента кредитными организациями для заключения с ним кредитного договора. При заключении договора со стороны заказчика истец выступал лично; со стороны исполнителя от имени ООО «Автопартнер» выступал ИП ФИО3 С истцом был заключен смешанный договор как на обслуживание, так и возмездное оказание услуг. Обязательства, возложенные на Агента агентским договором, об оказании комплекса консультационных услуг, исполнены им в полном объеме надлежащим образом. Подписывая акт истец подтвердил, что указанные услуги оказаны своевременно и в необходимом объеме, претензий по качеству, стоимости и объему оказанных услуг нет. Помимо Акта приемки-сдачи оказанных услуг истцом подписано Согласие, абзацем 8 которого истец дополнительно подтвердил, что ему в момент подписания договора оказан и им принят комплекс услуг. Эти услуги охватывают более широкий спектр вопросов, нежели информация, предоставляема я при заключении кредитного договора или договора купли-продажи транспортного средства. Договор истцом заключен в своей воле и в свое интересе. ООО «АВТОПАРТНЕР» расторг договор и вернул 10500 руб. за невостребованное обслуживание. Согласно отчету о заключенных договорах от 30.04.2024 ответчик уплатил агентское вознаграждение, в том числе за заключенный договор, агент отметил, что результатом услуг клиенты воспользовались (приобрел желаемый автомобиль).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 полностью поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что акт оказанных услуг не является доказательством оказания услуг. Ответчиком не подтверждается, что ИП ФИО3 находился в автосалоне и предоставлял услуги, ни агента, ни представителя ответчика не было. 150000 руб. является несоразмерной суммой за якобы оказанные услуги, эти услуги должны были быть оказаны бесплатно, памятка не является доказательством оказания услуги. То, что они приложили, - информация об отсутствии ограничений и т.д. является общедоступной информацией, не доказывает несение ответчиком расходов. Фактически истцу никаких услуг не было оказано. Достоверная информация должна была быть истцу бесплатно предоставлена продавцом. Он подписал договор и акт со всеми документами вместе, дома только увидел. Истцу вернули 10500 руб. ИП ФИО3 и ответчик находятся в Москве. Услуги были навязаны истцу в нагрузку.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В данном случае отношения сторон регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 13.04.2024 г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО2 получила автокредит на приобретение транспортного средства в сумме 818000 руб. под <данные изъяты>. 13.04.2024 в ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» истец купил автомобиль Кайри Е5 стоимость 2468000 руб., из них 668000 руб. оплачено за счет кредитных средств, предоставленных банком.

В тот же день, 13.04.2024 г., между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Автопартнер» (Исполнитель) заключен Абонентский договор и договор б/н оказания услуг сроком действия с 13.04.2024г. по 12.04.2026. В соответствии с п. 1 Абонентского договора Заказчик вносит плату за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя:

- п. 1.1. услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы GOLD: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр; оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниям); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора); эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); эвакуатор при неисправности ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт.

- п. 1.2. комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно п. 2 Договора общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет - 150 000 руб., НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора - 10 500 руб., НДС не облагается, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2. - 139 500 руб. настоящего договора НДС не облагается.

Таким образом, установлено, что между истцом, именуемым по договору «Заказчик», и ответчиком, именуемым по договору «Исполнитель», заключен абонентский договор б/н от 13.04.2024, по которому предусматрено внесение заказчиком определенного платежа за право требовать от исполнителя оказания ему услуг, связанных с приобретением и использованием транспортного средства (далее - ТС), а именно: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

В обоснование требований о взыскании платы по абонентскому договору б/н от 13.04.2024 в размере 139 500 руб., истец указал, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны, данная услуга была навязана (в нагрузку).

Как усматривается из материалов дела, согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 13.04.2024, являющемуся неотъемлемой частью абонентского договора, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС включает в себя перечень определенных услуг по подбору кредитной организации, письменных консультаций различной природы и т.д. Итого общая стоимость консультационных и аналитических услуг составила: 139500 руб., из них только услуга по подбору кредитной организации - 130000 руб.

Согласно указанному акту приемки-сдачи оказанных услуг от 13.04.2024г. заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ИП ФИО3) и размер агентского вознаграждения составляет № обшей стоимости услуг, указанных в и. 1.1 и п. 1.2. Договора (п.4). Аналогичное указано в согласии.

В соответствии с агентским договором №№ от 22.02.2024, заключенным между ООО «Автопартнер» (Принципал) и ИП ФИО3 (Агент) Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Как указано выше, срок действия абонентского договора б/н от 13.04.2024 - с 13.04.2024 по 12.04.2026. Оплата абонентского договора (150000 руб.) осуществляется непосредственно после заключения договора. Оплата истцом услуг по договору с ответчиком была произведена в полном объеме за счет кредитных средств.

Указанный договор был предоставлен в АО «Тинькофф Банк» при оформлении кредитного договора № от 13.04.2024 для приобретения автомобиля.

17.04.2024 истец подал ответчику заявление об отказе от услуг с просьбой вернуть денежные средства в размере 150000 руб., рассмотрев которое ответчик перечислил истцу 10500 руб., указав в письме, что принял решение расторгнуть с 13.04.2024 г. договор с истцом и возвратить денежные средства за абонентское обслуживание, которыми истец не воспользовался. При этом ответчик заявил об отказе в возврате стоимости консультационных и аналитических услуг в сумме 139500 руб. со ссылкой на то, что истцу был оказан весь комплекс консультационных и аналитических услуг, предусмотренных договором. В подтверждение оказания данных услуг ответчик сослался на акт об оказании услуг и Согласие клиента.

Действительно, сторонами 13.04.2024 был подписан акт об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, согласие, в соответствии с которыми у истца отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием и стоимости данных услуг.

Однако суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450. 1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги. Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

В соответствии с условиями договора он действует до 12.04.2026, при этом из содержания предмета договора не следует, что комплекс консультационных и аналитических услуг оказывается единожды.

Довод возражения о том, что оказание услуг истцу подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 13.04.2024, Согласием, судом отклоняется. Сам договор не содержит расшифровки - какие конкретно консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства входят в комплекс, предусмотренный п. 1.2 договора, то есть потребителю не предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая выбрать этот дорогой для истца комплекс услуг или отказаться от услуги. Между тем, из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 13.04.2023 следует, что самой дорогостоящей услугой (130000 руб.) в комплексе является подбор кредитной организации, который нельзя отнести к услуге по приобретению транспортного средства. Исходя из общедоступных источников в Интернете о банках и кредитных организациях, предоставляющих разнообразные варианты услуг по кредитованию, вопреки доводам возражения, экономическая целесообразность приобретения такой услуги истцом отсутствовала.

Кроме того, сам ответчик в своем возражении указывает, что ответчиком посредством своего агента - сотрудника автосалона и кредитной организации был осуществлен подробный отчет о покупателе, который необходим для проверки благонадежности контрагента кредитными организациями для заключения с ним кредитного договора. Из этого следует, что не истцу, а автосалону и кредитной организации необходима была информация о покупателе для заключения договора купли-продажи и кредитного договора; агент, являющийся сотрудником и автосалона, и банка (то есть подбирать кредитную организацию уже не было необходимости) фактически навязал истцу абонентский договор, выгодный одновременно и кредитной организации, и ООО «Автопартнер», но явно экономически нецелесообразный потребителю, т.к. кредитная нагрузка за счет данной услуги выросла на 150000 руб. и стала 818000 руб., на которую необходимо платить проценты - № в течение 5 лет.

Остальная часть якобы оказанных услуг (проверка наличия ограничений на автомобиль, нахождения его в розыске, проверка наличия транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества) также не была необходима истцу, эта информация имеется в открытом доступе в Интернете; предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету договора п. 1.2 - консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства, могли быть получены в рамках п. 1.1 - круглосуточная справка и поддержка, оказываемая неограниченное количество раз в течение действия абонентского договора; консультации по порядку кредитования транспортного средства, консультация по порядку купли-продажи транспортного средства должны были быть предоставлены сотрудником кредитной организации и автосалона, одновременно являющимся агентом ООО «Автопартнер» согласно возражению, бесплатно потребителю в рамках требований закона о защите прав потребителей.

Из п. 6 абонентского договора следует, что клиенту сначала оказываются услуги, после чего заключается сам договор, при этом не представлено доказательств доведения до истца полной, достоверной информации о перечне оказываемых услуг и их стоимости, согласия истца на оказание этих услуг. Обстоятельства заключения договора на оказание якобы уже оказанных услуг в присутствии сотрудника автосалона, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между автосалоном и ООО «АВТОПАРТНЕР» (место нахождения - г. Новосибирск), между автосалоном и ИП ФИО3 (местонахождение согласно агентскому договору - г. Москва) по предоставлению рабочего места для оказания консультационных и аналитических услуг в момент заключения истцом ставят под сомнение факт оказания обществом консультационных и аналитических услуг истцу в день приобретения автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности довода иска, пояснений представителя истца о том, что фактически консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства ФИО2 не оказывались, договор и акт были представлены ей в пакете документов, подписаны, не вникая в суть, только дома ознакомилась с ними, услуга навязана.

При этом расходы, понесенные истцом в размере 139 500 руб., не соответствуют объему перечисленных в абонентском договоре услуг, многократно завышены, доказательства обратного - соразмерности оказанных услуг рыночной цене ответчиком не представлены, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложено на ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что комплекс консультационных и аналитических услуг уже исполнен исполнителем по цене, установленной договором и принят потребителем, в связи с чем отказ от частично исполненного договора не допустим, являются ошибочными, отказ в возврате денежной суммы 139500 руб. нарушают права потребителя.

Представленные ответчиком копия агентского договора с ИП ФИО3 от 22.02.2024, копия отчета о заключенных абонентских договорах от 30.04.2024, платежного поручения от 13.05.2024 о перечислении агентского вознаграждения не являются допустимыми доказательствами несения ООО «АВТОПАРТНЕР» расходов на оказание услуг ФИО2, т.к. ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений сотрудника автосалона на представление интересов ИП ФИО3 или ответчика, на оказание от их имени консультационных, аналитических услуг.

При таких данных суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, уплаченная истцом сумма за комплекс консультационных и аналитических услуг - 139500 руб., подлежит возврату в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

17.04.2024 истец подал ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150 000 руб., получено ответчиком 26.04.2024. 13.09.2024 ответчик перечислил истцу 10 500 руб.

Законом о защите прав потребителей и другими нормативно-правовыми актами, а также договором не предусмотрен срок исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы при добровольном отказе от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку ответчик, получив 26.04.2024 претензию истца, не исполнил ее, не вернул денежные средства, то суд считает подлежащим удовлетворению основанное на ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ООО «АВТОПАРТНЕР» процентов за пользование чужими денежными средствами за период: 26.04.2024 - дата получения ответчиком заявления истца о возврате денежных средств + 7 рабочих дней для добровольного выполнения требований = с 09.05.2024 по 21.11.2024 в сумме 13526.92 руб. по расчету суда, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, исчисленные на сумму долга 139500 руб. (как указывает истец) с применением калькулятора расчета процентов по ст. 395 ГК РФ:

139500 руб. Х 16 %/366 х 81 дн + 139500 руб. Х 18 %/366 х 49 дн + 139500 руб. Х 19 %/366 х 42 дн. + 139500 руб. Х 21 %/366 х 25 дн = 13526.92 руб.

Установив, что вышеприведенными действиями ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» нарушены права потребителя, его требования добровольно не исполнены, что предполагает причинение истцу морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд считает данную сумму разумной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» с пользу истца подлежит взысканию штраф по расчету:((139500 руб. + 13526.92 руб. +1000 руб.) x 50 процентов) = 77013.46 руб., т.к. претензия истца ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций, однако оно никак не мотивировано, доказательства несоразмерности штрафа не приведены.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительность неисполнения требования потребителя, а также все обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Тем самым, исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «АВТОПАРТНЕР» удовлетворены частично.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «АВТОПАРТНЕР» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8590.81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» (ИНН <***>) в пользуФИО2 денежные средства в размере 139500.00 руб., уплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг от 13.04.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13526.92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000.00 руб., штраф в размере 77013.46 руб.

Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 8590.81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 08.02. 2025 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова