Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело № 2-425/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» июля 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Зиминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МИЛАНЕКС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Киржачский районный суд с заявлением о взыскании с ООО «МИЛАНЕКС», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 018 115,35 руб., из них: просроченный основной долг - 181 000 000,00 руб., просроченные проценты - 29 349 992,07 руб., проценты на просроченный основной долг - 14 559 125,56 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 8 804 997,62 руб., пени 0,1 % на просроченный основной долг -33 304 000,00 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, установлении в качестве способа реализации заложенного имущества реализацию с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью на предметы залога в размере 222 500 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО «Внешпромбанк» далее Банком) и обществом с ограниченной ответственностью «МИЛАНЕКС» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «МИЛАНЕКС» кредит на сумму 191 800 000,00 рублей с размером процентов за пользование кредитом 16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 22 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, согласно которым, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик и отвечают перед банком всем своим имуществом. Кроме того, в качестве обеспечения выполнения условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «МИЛАНЕКС» заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя.

Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил. ООО «МИЛАНЕКС» недобросовестно исполняет обязательства, установленные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 267 018 115,35 руб., из них: просроченный основной долг - 181 000 000,00 руб., просроченные проценты - 29 349 992,07 руб., проценты на просроченный основной долг - 14 559 125,56 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 8 804 997,62 руб., пени 0,1 % на просроченный основной долг -33 304 000,00 руб.

В адрес заемщика и поручителей направлялись претензии о погашении задолженности по кредитным договорам, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу № А40-17434/16-71-31Б Внешнеэкономический промышленный банк (ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ООО «Внешпромбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «МИЛАНЕКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными по месту жительства заказными письмами, которое возвращены за истечением срока хранения, отметкой почтового оператора, что извещения опущены в почтовые ящики адресатов.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО «Внешпромбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «МИЛАНЕКС» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «МИЛАНЕКС» кредит на сумму 191 800 000,00 рублей с размером процентов за пользование кредитом 16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 22 % годовых (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20-21).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, согласно которым, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик и отвечает перед банком всем своим имуществом (л.д.21).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «МИЛАНЕКС» заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу № А40-17434/16-71-31Б Внешнеэкономический промышленный банк (ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 5.5 кредитного договора установлено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 30 процентов от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки.

Пунктом 5.8. кредитного договора установлено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2 настоящего договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Подпунктом 3.1.2. кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Условия договора со стороны заемщика не выполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 267 018 115,35 руб., из них: просроченный основной долг - 181 000 000,00 руб., просроченные проценты - 29 349 992,07 руб., проценты на просроченный основной долг - 14 559 125,56 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 8 804 997,62 руб., пени 0,1 % на просроченный основной долг -33 304 000,00 руб.

В адрес заемщика и поручителей направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитным договорам, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.33,34,35).

По положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления требования к поручителю является сроком существования его обязательства и прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, в связи с чем, носит пресекательный характер.

По условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Внешпромбанк», ФИО1 и ФИО2, поручители обязались полностью отвечать за возврат кредита, полученного ООО «МИЛАНЕКС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором, а также за уплату любых возможных издержек, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, поручительство дано ФИО1, ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования к поручителям предъявлены согласно отметке почтового оператора ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный в договорах поручительства срок, на который было выдано поручительство, истек до предъявления иска к поручителям, поручительство, выданное ФИО1 и ФИО2, прекратилось по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Таким образом, установленных законом оснований для удовлетворения иска и взыскания с соответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности в размере 267 018 115 рублей 35 копеек не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске к ФИО1, ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «МИЛАНЕКС» обязательства по уплате основного долга, процентов по основному долгу, пени по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ООО «МИЛАНЕКС» задолженности по кредитным договорам в сумме 267 018 115 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «МИЛАНЕКС» заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя (л.д.21-22)

Согласно приложению № к договору залога, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога в перечень имущества, передаваемого ООО «Внешпромбанк» в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, входят - кольца колодезные КС-12-10 на сумму 2 609 296,00 руб. (1 802,00 руб. х 1 448 шт.); кольца колодезные КС-15-6 на сумму 2 806 400,00 руб. (1 754,00 руб. х 1600 шт.); кольца колодезные КС-15-9 на сумму 2 568 490,00 руб. (2 273,00 руб. х 1130 шт.); кольца колодезные КС-20-6 на сумму 3 991 400,00 руб. (2 851,00 руб. х 1400 шт.); кольца колодезные КС-20-9 на сумму 5 299 450,00 руб. (3 419,00 руб. х 1550 шт.); кольца колодезные с дном КЦД-15-9 на сумму 1 179 120,00 руб. (3 468,00 руб. х 340 шт.); кольца колодезные с дном КЦД-20-10ч на сумму 7 141 340,00 руб. (18 793,00 руб. х 380 шт.); кольца колодезные с дном КЦД-20-9 на сумму 2 684 400,00 руб. (6 711,00 руб. х 400 шт.); кольца колодезные КС-15-10ч на сумму 4 215 980,00 руб. (2 969,00 руб. х 1420 шт.); плиты перекрытий камер ВП-31-18 (б/отв) на сумму 3 166 280,00 руб. (12 178,00 руб. х 260 шт.); плиты перекрытий камер ВП-34-12 на сумму 2 679 600,00 руб. (8 932,00 руб. х300 шт.); плиты перекрытий камер ВП-34-18 на сумму 7 182 560,00 руб. (13 552,00 руб. х530 шт.); плиты перекрытий камер ВП-34-18 (б/отв) на сумму 8 342 400,00 руб. (13 904,00 руб. х 600 шт.); плиты перекрытий камер ВП-37-12 на сумму7 731 100,00 руб. (11 894,00 руб. х650 шт.); плиты перекрытий камер ВП-37-18 на сумму 11 455 920,00 руб. (18 184,00 руб. х630 шт.); плиты перекрытий камер ВП-37-18 (б/отв) на сумму 6 136 350,00 руб. (18 595,00 руб. х 330 шт.); плиты перекрытий камер ВП-40-12 на сумму 3 126 750,00 руб. (12 507,00 руб. х 250 шт.); плиты перекрытий камер ВП-40-18 на сумму 17 440 200,00 руб. (19 378,00 руб. х900 шт.); плиты перекрытий камер ВП-40-18 (б/отв.) на сумму 3 565 080,00 руб. (19 806,00 руб. х 180 шт.); плиты перекрытий камер ВП-43-12 на сумму 3 441 900,00 руб. (15 645,00 руб. х 220 шт.); плиты перекрытий камер ВП-43-18 на сумму 20 957 720,00 руб. (36 134,00 руб. х 580 шт.); плиты перекрытий камер ВП-46-12 на сумму 9 257 360,00 руб. (16 531,00 руб. х 560 шт.); плиты перекрытий камер ВП-46-18 на сумму 26 661 310,00 руб. (39 793,00 руб. х 670 шт.); плиты перекрытий камер ВП-49-12 на сумму 4 499 040,00 руб. (21 424,00 руб. х 210 шт.); плиты перекрытий камер ВП-49-18 на сумму 6 814 880,00 руб. (42 593,00 руб. х 160 шт.); плиты перекрытий камер ВП-49-6 на сумму 6 144 880,00 руб. (10 973,00 руб. х 560 шт.); плиты перекрытий камер ВП-55-12 на сумму 2 966 400,00 руб. (24 720,00 руб. х 120 шт.); плиты перекрытий камер ВП-55-6 на сумму 1 825 200,00 руб. (13 520,00 руб. х 135 шт.); плиты покрытий коллекторов КП-25 на сумму 3 706 749,00 руб. (9 729,00 руб. х 381 шт.); плиты покрытий коллекторов КП-25д на сумму 1 314 480,00 руб. (5 477,00 руб. х 240 шт.); плиты покрытий коллекторов КП-25ду на сумму 2 397 460,00 руб. (9 221,00 руб. х 260 шт.); плиты покрытий коллекторов КП-25у на сумму 4 935 820,00 руб. (15 922,00 руб. х 310 шт.); плиты покрытий коллекторов КП-30 на сумму 2 277 340,00 руб. (11 986,00 руб. х 190 шт.); плиты покрытий коллекторов КП-30д на сумму 3 099 010,00 руб. (7 207,00 руб. х 430 шт.); плиты покрытий коллекторов КП-30ду на сумму 6 641 940,00 руб. (12 032,50 руб. х 552 шт.); плиты покрытий полнотелые канальные ПТП-24-12 на сумму 1 905 050,00 руб. (5 443,00 руб. х 350 шт.); плиты покрытий полнотелые канальные ПТП-28-12 на сумму 854 250,00 руб. (5 695,00 руб. х 150 шт.); плиты покрытий полнотелые канальные ПТП-24-12 на сумму 1 651 125,00 руб. х 259 шт.); плиты покрытий полнотелые канальные ПТП-30-12 на сумму 1 709 000,00 руб. (6 836,00 руб. х 250 шт.); плиты покрытий полнотелые канальные ПТП-32-12 на сумму 1 860 735,00 руб. (7 297,00 руб. х 255 шт.); плиты покрытий полнотелые канальные ПТП-36-12 на сумму 4 257 760,00 руб. (8 188,00 руб. х 520 шт.).

Общая стоимость имущества составляет 222 501 525,00 рублей.

Вышеперечисленное имущество хранится в помещении склада залогодателя по адресу: <адрес> (п.6 договора залога в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имеется суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает, что установленных законом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 222 500 000,00 руб. отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МИЛАНЕКС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНЕКС» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 018 115 (двести шестьдесят семь миллионов восемнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: кольца колодезные КС-12-10 (1 448 штук); кольца колодезные КС-15-6 (1600 штук); кольца колодезные КС-15-9 (1130 штук); кольца колодезные КС-20-6 (1400 штук); кольца колодезные КС-20-9 (1550 штук); кольца колодезные с дном КЦД-15-9 ( 340 штук); кольца колодезные с дном КЦД-20-10ч (380 штук); кольца колодезные с дном КЦД-20-9 (400 штук); кольца колодезные КС-15-10ч (1420 штук); плиты перекрытий камер ВП-31-18 (260 штук); плиты перекрытий камер ВП-34-12 (300 штук); плиты перекрытий камер ВП-34-18 (530 штук); плиты перекрытий камер ВП-34-18 (600 штук); плиты перекрытий камер ВП-37-12 (650 штук); плиты перекрытий камер ВП-37-18 (630 штук); плиты перекрытий камер ВП-37-18 (330 штук); плиты перекрытий камер ВП-40-12 (250 штук); плиты перекрытий камер ВП-40-18 (900 штук); плиты перекрытий камер ВП-40-18 (180 штук); плиты перекрытий камер ВП-43-12 (220 штук); плиты перекрытий камер ВП-43-18 ( 580 штук); плиты перекрытий камер ВП-46-12 ( 560 штук); плиты перекрытий камер ВП-46-18 (670 штук); плиты перекрытий камер ВП-49-12 (210 штук); плиты перекрытий камер ВП-49-18 (160 штук); плиты перекрытий камер ВП-49-6 (560 штук); плиты перекрытий камер ВП-55-12 (120 штук); плиты перекрытий камер ВП-55-6 (135 штук); плиты покрытий коллекторов КП-25 (381 штук); плиты покрытий коллекторов КП-25д (240 штук); плиты покрытий коллекторов КП-25ду ( 260 штук); плиты покрытий коллекторов КП-25у (310 штук); плиты покрытий коллекторов КП-30 (190 штук); плиты покрытий коллекторов КП-30д (430 штук); плиты покрытий коллекторов КП-30ду (552 штук); плиты покрытий полнотелые канальные ПТП-24-12 (350 штук); плиты покрытий полнотелые канальные ПТП-28-12 (150 штук); плиты покрытий полнотелые канальные ПТП-24-12 (259 штук); плиты покрытий полнотелые канальные ПТП-30-12 (250 штук); плиты покрытий полнотелые канальные ПТП-32-12 (255 штук); плиты покрытий полнотелые канальные ПТП-36-12 (520 штук), находящиеся в помещении склада залогодателя по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 25 июля 2017 года

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова