Апелляционное определение № 33А-606/2026 от 1 апреля 2026 г.

№ 33а-606/2026

1 инстанция

Производство № 2а-423/2025

Судья Минчугина Т.Г.

Дело (УИД) 60RS0003-01-2025-000652-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Ленгарт М.Я., Анашкиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, Отделению судебных приставов Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения прав, с апелляционными жалобами заинтересованного лица ФИО3 и УФССП России по Псковской области на решение Островского городского суда Псковской области от 28 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката Шелест Р.Ф., представителя УФССП России по Псковской области ФИО4, прокурора Чугриной Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), к судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, Отделению судебных приставов Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование исковых требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству (****), возбужденному 10 января 2025 г., в отношении ФИО3

09 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 247260 руб. 40 коп., с удержанием ежемесячно от оставшейся части дохода после сохранения прожиточного минимума от дохода должника.

Административный истец перестал получать выплаты по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Островским городским судом по делу № 2-166/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Полагает, что присужденная решением суда компенсация подпадает под установленный частью 3 статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) перечень исключений, в отношении которых не подлежит установлению ограничение размера удержания из доходов должника с сохранением размера прожиточного минимума.

В связи с изложенным, просит суд:

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя в части включения в постановление от 09 июня 2025 г. указания о ежемесячном сохранении прожиточного минимума от дохода должника;

обязать административного ответчика устранить нарушение его прав путем исключения из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 09 июня 2025 г. по исполнительному производству (****) от 10 января 2025 г. указания на сохранение ежемесячного минимума от дохода должника.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в деле через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Шелест Р.Ф. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что до вынесения 09 июня 2025 г. постановления о сохранении должнику размера ежемесячного прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов по заявлению должника выносилось аналогичного содержания постановление, которое по заявлению взыскателя было отменено. В период не сохранения за должником ежемесячного размера прожиточного минимума взыскателю поступали денежные средства, удерживаемые с дохода должника - пенсии. После совершения обжалуемого действия и ежемесячного сохранения постановлением от 09 июня 2025 г. должнику прожиточного минимума от получаемого дохода (пенсии) платежи по исполнительному производству поступать перестали, что фактически повлекло оставление решения суда без исполнения. Полагает, что моральный вред, взысканный решением суда, является способом возмещения причиненного ФИО1 в результате произошедшего ДТП вреда здоровью, в связи с чем, моральный вред является возмещением вреда здоровью и положения части 1.1 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ не подлежат применению в силу части 3.1 названной статьи. Также указала, что в период реализации ФИО3 права обжалования принятого судом первой инстанции решения по делу, последняя прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (оказывала гражданам услуги такси), при этом приобретенные ФИО3 в кредит транспортные средства продолжают неофициально использоваться в оказании услуг по перевозке граждан. Кроме того, ФИО3 передала в дар принадлежавшие ей объекты недвижимого имущества другому лицу. Указанное свидетельствует о намеренном уклонении ФИО3 от исполнения судебного решения и, что пенсия, не является ее единственным источником дохода, при производстве удержания из которого по исполнительному производству требуется ежемесячное сохранение прожиточного минимума.

Представитель административного ответчика ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство (****), в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником на портале государственных услуг через ЕПГУ. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах банковских учреждений, в отношении имеющихся в ее собственности транспортных средств вынесены постановления о запрете регистрационных действий, установлено, что должник является получателем пенсии. 15 января 2025 г. от должника поступило заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено, однако по заявлению взыскателя отменено. 17 марта 2025 г. должник повторно обратилась с заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, в котором ей было отказано. В дальнейшем, по результатам рассмотрения внесенного 28 апреля 2025 г. Островским межрайонным прокурором представления 09 июня 2025 г. службой судебных приставов вынесено постановление, которым производство удержаний постановлено осуществлять ежемесячно от оставшейся части дохода после сохранения прожиточного минимума от дохода должника. Ежемесячно остающиеся с пенсии после сохранения размера прожиточного минимума 900 руб. по заявлению должника от 22 августа 2025 г. возвращаются в качестве возмещения удержанных из пенсии должника в апреле и мае 2025 г. денежных средств, в связи с чем, взыскатель фактически денежных средств по исполнительному листу не получает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Псковской области, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, которые полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, которые фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда о взыскании с нее в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а также по причине имеющихся у нее и ее супруга заболеваний, отсутствия помимо пенсии иного дохода. Вносить ежемесячные платежи по кредитным договорам в общей сумме около 50 000 руб. помогает зять, поскольку она прекратила заниматься предпринимательской деятельностью и автомобили, приобретенные за счет заемных средств, в настоящее время не используются в перевозке граждан и доход от данной деятельности отсутствует.

Заинтересованное лицо Островский межрайонный прокурор в лице старшего помощника ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и полагал их не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Островского городского суда Псковской области от 28 ноября 2025 г. административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области в части ежемесячного сохранения размера прожиточного минимума от дохода должника вынесенным 09 июня 2025 г. постановлением об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истца путем исключения из постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника от 09 июня 2025 г., вынесенного в рамках возбужденного 10 января 2025 г. исполнительного производства (****), пункта 3.1 о ежемесячном сохранении размера прожиточного минимума от дохода должника ФИО3

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Псковской области выражает несогласие с судебным решением, просит направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что размер произведенных удержаний по исполнительному документу составил 22380 руб., из которых 11062 руб. 40 коп. возвращены должнику по ее заявлению в связи с необходимостью сохранения прожиточного минимума по заявлению должника ФИО3 от 17 марта 2025 г.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку судом сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие, выразившееся в части ежемесячного сохранения размера прожиточного минимума от доходов должника, вынесенным 09 июня 2025 г. постановлением об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника, в то время как исковые требования были иными.

Кроме того указывает, что судом допущены процессуальные нарушения в части не привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО7, которой вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и заместитель начальника ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО8, которая подписывала постановление о распределении денежных средств, после сохранения прожиточного минимума.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 выражает несогласие с принятым решением, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что требование о взыскании морального вреда не входит в перечень оснований, по которым не применяется ограничение размера удержания из доходов должника, у нее и ее супруга имеются заболевания, отсутствует помимо пенсии иной доход.

Указывает, что размер произведенных удержаний по исполнительному документу составил 22380 руб., из которых 11062 руб. 40 коп. возвращены должнику по ее заявлению в связи с необходимостью сохранения прожиточного минимума, чем права взыскателя не нарушаются.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку судом сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие, выразившееся в части ежемесячного сохранения размера прожиточного минимума от доходов должника, вынесенным 09 июня 2025 г. постановлением об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника, в то время как исковые требования были иными.

В суд апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, представитель ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании 26 марта 2026 г. заинтересованное лицо ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность вынесенного решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.

В судебном заседании 02 апреля 2026 г. представителем административного истца ФИО1 – адвокатом Шелест Р.Ф. представлено заявление административного истца ФИО1 об отказе от административного искового заявления, поскольку 03 февраля 2026 г. судебный пристав-исполнитель отменил ранее принятые меры по обращению взыскания на доходы должника и вынес новое постановление об удержании ежемесячно с доходов должника ФИО3 50% от дохода в счет погашения имеющейся перед ним задолженности.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (часть 2 статьи 157 КАС РФ).

Сторонам по делу понятны последствия отказа от заявленных исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 КАС РФ).

Отказ административного истца ФИО1 от административного искового заявления противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь частью 3 статьи 194, частью 2 статьи 304, пунктом 4 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, Отделению судебных приставов Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения прав.

Решение Островского городского суда Псковской области от 28 ноября 2025 г. отменить.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 07 апреля 2026 г.

Председательствующий

/подпись/

И.М. Панов

Судьи

/подпись/

М.М. Анашкина

Копия верна:

Судья

/подпись/

М.Я. Ленгарт

М.М. Анашкина