Апелляционное определение № 33-11324/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Трофименко В.И. Дело № 33-11324/2025

УИД: 34RS0005-01-2024-004394-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 03 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-172/2025 по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО11,

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «НОКС» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОКС» расходы на судебную экспертизу в размере - 39 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО9, ФИО10 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «НОКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере – 39 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО11 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Указывает, что в связи с порочностью первоначальной судебной экспертизы, судом была назначена экспертиза в другую экспертную организацию. По этой причине истец не обязан оплачивать судебную экспертизу, которая не была принята судом в качестве доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда только доказательства, полученные с нарушением закона (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из материалов дела, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО12 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО2, в том числе за счет денежных средств, перечисленных на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 15 000 руб.

Экспертной организацией по поручению суда подготовлено заключение эксперта № <...>.

Согласно заявлению о возмещении расходов общества с ограниченной ответственностью «НОКС», стоимость проведения судебной экспертизы составила 54 000 руб., что подтверждается заявлением общества с ограниченной ответственностью «НОКС» (л.д. 30), счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО12 по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с недостаточной ясностью и полнотой первичной судебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО2 Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу».

Экспертной организацией по поручению суда подготовлено заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки отказано.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» в связи с тем, что экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «НОКС» признано судом недостаточно ясным и полным.

При этом указывает, что выводы повторной экспертизы практически совпадают с первичной судебной экспертизой по делу. Недопустимость экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «НОКС», как доказательства по делу, судом не установлена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью «НОКС» ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения возложил расходы по оплате экспертизы на истцов.

Несогласие суда с выводами судебной экспертизы, равно как и вывод о неполноте, недостаточной ясности экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных экспертным учреждением нарушениях, которые являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, заключение судебной экспертизы необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности, процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, сам по себе факт выполнения судебной экспертизы с недостатками, не является основанием для отказа в ее оплате, при том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «НОКС» № <...>, не признано судом недопустимым доказательством, а заключение повторной судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу», по сути, не противоречат выводам первоначальной судебной экспертизы.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит. При таких данных, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО11 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья