Решение № 2-6314/2017 2-6314/2017~М-5768/2017 М-5768/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6314/2017

Дело № 2-6314/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, уплаченных по недействительному условию кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») с иском о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, уплаченных по недействительному условию кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что 04 марта 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 390 000 рублей сроком до 04 марта 2021 года включительно, а истец приняла на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,9 % годовых.

В пункте 16 кредитного договора, подписанного истцом, размещен текст в табличной форме, из которого следует, что ФИО1 согласна на оказание ряда услуг.

05 марта 2017 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 90 000 рублей за услугу перевода денежных средств в страховую компанию.

Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания кредитного договора, форма и текст которого установлены ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, по мнению истца, она была лишена возможности повлиять на содержание договора, истцу при заключении кредитного договора указано, что сумма кредита предоставлена в том числе, для оплаты страховых услуг, не обозначена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия страхования.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца. О навязанности данной услуги свидетельствует и то обстоятельство, что до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов, условий и информация о сроках страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию.

Условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную действующим законодательством. Истец полагает, что указанное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает её права как потребителя.

Истцом была направлена претензия в ПАО «Почта банк», однако ответа на нее не последовало.

Кроме того, на сумму взноса на личное страхование начислялись проценты по ставке 19,9% годовых, которые банк получал ввиду того, что указанные 90 000 рублей были включены в полную стоимость кредита. В связи со списанием страховой премии в день выдачи кредита, истец не пользовался указанными денежными средствами. Поэтому истец считает необходимым вернуть все полученное по недействительному условию кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика осуществить личное страхование, что включает в себя кроме полученных 90 000 рублей также полученные проценты по ставке, установленной в кредитном договоре. Поскольку указанные проценты банк получал в течение времени с момента выдачи кредита, то его размер равен 32 974 рубля 02 копейки за период с 04 марта 2016 года по 04 января 2018 года, согласно следующему расчету: 90 000 рублей * 19,9 /36500 * 672 дня.

На основании изложенного истец просит признать недействительным пункт 16 кредитного договора <***> от 04 марта 2016 года, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 90 000 рублей, проценты, уплаченные по недействительному условию кредитного договора в размере 32 974 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 021 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В ходе судебного заседания представитель истца подержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, до рассмотрения дела в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием нарушении прав истца как потребителя. Указал, что банк не является получателем страховой премии, стороной договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, оплату по которому совершил истец. Получателем страховой премии и стороной договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, является ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными акта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***> от 04 марта 2016 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 390 000 рублей сроком возврата до 04 марта 2021 года включительно, а истец приняла на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,9 % годовых.

В пункте 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» указано, что ФИО1 выражает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания– в соответствии с тарифами (л.д.10).

Согласно выписке по счету №-- за период с 04 марта по 14 ноября 2017 года, 09 марта 2016 года со счета истца списаны денежные средства в размере 90 000 рублей в счет перевода средств в страховую компанию (л.д.12).

Из распоряжения клиента на перевод от 04 марта 2016 года следует, что в день заключения кредитного договора истец поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 90 000 рублей на счет ООО «СК «ВТБ Страхование».

Истцом была направлена претензия в ПАО «Почта банк» с требованием в возврате страховой премии в размере 90 000 рублей. От ответчика ответа на претензию не последовало.

Вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1 не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги, условия оказания услуги не разъяснялись.

Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание.

Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, а также законодательством о потребительском кредитовании, не выразил. Однако в отсутствие его волеизъявления сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом. Суд в этой связи приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Отдельного заявления на страхование, из которого можно было бы судить о наличии волеизъявления истца на предоставление ему рассматриваемой дополнительной услуги, ФИО1 не заполнялось и не подписывалось. В отсутствие такового ей сразу был выдан страховой полис с включенными в него условиями по личному страхованию.

Приведенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Ссылки ответчика на то, что потребитель самостоятельно принял решение о перечислении части кредитных денежных средств в оплату страховой премии, являются голословными и бездоказательными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие воли потребителя на оплату страховой премии, суду ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заемщик, фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанных условий, в связи с чем, суд полагает обоснованными заявленные требования истца о признании недействительным пункта 16 условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования.

В связи с изложенным, имеются основания к взысканию с ПАО «Почта Банк» уплаченных истцом в качестве страховой премии денежных средств в размере 90 000 рублей.

В части требования истца о взыскании процентов, уплаченных по недействительному условию кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму уплаченной страховой премии по недействительному условию кредитного договора является обоснованным.

В соответствии с требованиями истца сумма процентов, начисленных на сумму уплаченной страховой премии по недействительному условию кредитного договора составляет 32 974 рубля 02 копейки за период с 04 марта 2016 года по 01 января 2018, согласно следующему расчету: 90 000 рублей * 19,9 /36500 * 672 дня.

Суд не соглашается с периодом начисления процентов, считает необходимым взыскать проценты по состоянию на день вынесения решения суда, то есть по состоянию на 14 декабря 2017 года.

Таким образом, сумма процентов, начисленных на страховой взнос из расчета 19,9% годовых, установленных по кредитному договору, за период с 04 марта 2016 года по 14 декабря 2017 года составит 31 992 рубля 65 копеек, согласно следующему расчету: 90 000 рублей * 19,9 /36500 * 652 дня.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2016 года по 04 января 2018 года составляет 15 021 рубль 78 копеек.

Суд не соглашается с периодом начисления процентов, считает необходимым взыскать проценты по состоянию на день вынесения решения суда, то есть по состоянию на 14 декабря 2017 года.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2016 года по 14 декабря 2017 года составит 14 166 рублей 37 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ПАО «Почта Банк», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 69079 рублей 51 копеек (90 000 рублей + 31 992 рубля 65 копеек + 14 166 рублей 37 копеек + 2 000 рублей).

При этом, ходатайств о снижении размера данного штрафа ответчиком не заявлено, а из имеющихся материалов дела, суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа по собственному усмотрению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2017 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1 на представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции по исковому заявлению к ПАО «Почта Банк» по взысканию незаконно возложенной на заемщика суммы страховой премии; согласно акту оплаты стоимость указанных услуг составила 15 000 рублей.

Согласно материалам дела исковое заявление составлено представителем истца ФИО6, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда 14 декабря 2017 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4263 рублей 18 копеек (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, уплаченных по недействительному условию кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 16 кредитного договора <***> от 04 марта 2016 года, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Почта Банк», недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 90 000 рублей, проценты, уплаченные по недействительному условию кредитного договора в размере 31 992 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 166 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 69079 рублей 51 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4263 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова