Решение № 2-2774/2018 2-2774/2018~М-2665/2018 М-2665/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2774/2018

Дело № 2-2774-18


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Город Кемерово 24 октября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в порядке реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2017 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово вследствие полного отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью истца к совершению преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 17.07.2017 года и по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 18.07.2017 года – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в отношении него прекращено уголовное преследование. Данное постановление вступило в законную силу 10.01.2018 года. Указанным постановлением за истцом признано право на реабилитацию и обращение в Заводский районный суд г. Кемерово с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В ходе уголовного судопроизводства по делу в отношении истца была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ограничивая его свободу и конституционные права как гражданина РФ. На него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, незаконное задержание на период с 23.07.2017 года по 24.07.2017 года без предъявления какого-либо обвинения. Оказывалось давление на его гражданскую жену.

Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу в возмещение морального ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу сумму в размере 2 000 000 рублей.

В объяснениях по иску ФИО1 о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, представитель Минфина России просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражении на исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации представитель Управления МВД России по г. Кемерово просит отказать Калинину Александру Александрову в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования полностью.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что с 10.08.2017 года находится под стражей по другому уголовному делу. Задержали его сотрудники полиции «Юбилейный», арест избрал Центральный районный суд г. Кемерово.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указала, что истец не конкретизировал, какие физические и нравственные он претерпел. В данном случае имел место самооговор. На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Истец не разграничивает моральный вред, который ему был причинен мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в результате нахождения под стражей в связи с осуждением по другим уголовным делам. Истцом не представлено доказательств наличия индивидуальных особенностей, влияющих на компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что не представлено доказательств факта причинения физических и нравственных страданий. Не указано в чем выразилось давление правоохранительных органов. Указала, что ФИО1 неоднократно судим по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подписка о невыезде и надлежащем поведении наиболее мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Заявленный размер компенсации морального вреда считает необоснованным, завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что есть основания для удовлетворения исковых требований, однако сумма требований является чрезмерно завышенной. С учетом понесенных страданий сумма компенсации морального вреда подлежит снижению. Указал, что дело рассмотрено в особом порядке. ФИО1 дал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не пытался доказать свою непричастность по уголовному делу, по которому был реабилитирован. Считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.), согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 41 Конвенции предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено из исследованных в суде доказательств, что 24.07.2017 года следователем СО отдела полиции «Южный» СУ Управления МВД РФ по г. Кемерово по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8, а также по факту хищения имущества ФИО6, были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24.07.2017 года по данным уголовным делам в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 допрошен по делу в качестве подозреваемого, проведена проверка его показаний на месте.

04.09.2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

07.09.2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, а также допрошен в качестве обвиняемого. Кроме того, 07.09.2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22.09.2017 года утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ.

25.09.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. А, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ направлено в суд.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2007 года вследствие полного отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 17.07.2017 года, и по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 18.07.2017 года, уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 17 июля 2017 года) – кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 18 июля 2017 года) – кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, прекращено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, оценивая вышеприведенные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 имело место уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступлений. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая, что в отношении ФИО1 уголовное преследование по ст. 158 ч. 3 п. А, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Факт совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 Незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя.

Суд находит законным и обоснованным иск ФИО1 о компенсации ему морального вреда, указанная компенсация предусмотрена вышеприведенным законом, самим фактом уголовного преследования, а характер нравственных страданий, на который ссылается истец, в совокупности с другими доказательствами, может быть учтен судом только при определении размера указанной компенсации. Поэтому довод представителя ответчика, представителя третьего лица о недоказанности причинения морального вреда суд отклоняет.

Конституционный суд РФ неоднократно излагал правовую позицию о необходимости судам при разрешении вопроса о реабилитации руководствоваться принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и исходя из обстоятельств конкретного дела, принимать решение о возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования (определения №19-О от 16.02.2006г., №270-О от 20.06.2006г., №279-О от 18.07.2006г., № 19-О-О от 19.02.2009г.).

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Решая вопрос о размере причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, что вред причинен незаконным уголовным преследованием, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, что определяется, в том числе, периодом проведения следствия, около полугода. При этом суд учитывает, что уголовные дела возбуждались по факту хищения имущества ФИО13 ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подозрение в совершении указанных преступлений ФИО1 имело место 24.07.2017 года. В этот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, проведена проверка его показаний на месте. После чего, 07.09.2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22.09.2017 года утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ. 25.09.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. А, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ направлено в суд.

Кроме того, при определении степени нравственных страданий истца суд учитывает тяжесть преступлений, по которым было возбуждено уголовное дело, и в совершении которых обвинялся истец, наличие сведений по данным ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а так же содержание постановлений, обвинительного заключения, материалов уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО7 суду показала, что истец звонил ей из отдела полиции по <адрес>, просил привезти вещи и продукты. Это было в июле 2017 года. Сказал ей, что его задержали для разбирательств, сегодня не отпустят. Она привезла ему теплые вещи, поскольку ему было холодно. Кроме того, пояснила, что от заместителя начальника отдела полиции «Южный» поступали звонки на работу, ее руководителю. Сказали, что истец болен <данные изъяты> она тоже больна <данные изъяты>, и спрашивали, как она может работать. Цель звонка он не пояснил, ей тоже цель была не понятна. Звонки были, когда дело было в суде. Пояснила также, что угроз в ее адрес не поступало, давление на нее не оказывалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статей, указанного законодательства, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им.

В обоснование своих требований истец указывает, что на него и его гражданскую жену оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако доказательств, свидетельствующих об этом, истцом не представлено. При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 угроз в ее адрес не поступало, давление на нее не оказывалось.

Сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в связи с незаконным осуществлением в отношении истца уголовного преследования, в материалах дела не содержится.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950г. и Протоколов к ней» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанная сумма морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ. Сумму 2 000 000 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов