Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-1030/2017 М-1030/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1070/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2015г. ФИО1 совершено преступление, похищено вверенное ему имущество, а именно принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Toyota Will VS, г/н №, что установлено приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от 13.02.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.04.2017г. В результате совершенного преступления был поврежден автомобиль истицы, частично проданы запасные части к нему. Согласно отчета ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 20.05.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 20.05.2016г. составляет 244 690 руб. За оценку ею было оплачено 7000 руб. Кроме того, 27.02.2015г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства сроком на 11 месяцев, с условием оплаты за пользование транспортным средством в размере 1500 в день, однако выплаты не производил в связи с чем на 28.04.2015г. (по день возврата автомобиля) образовалась задолженность в размере 91500 руб. Преступлением, совершенным ответчиком истице причинены нравственные страдания, выраженные в том, что она долгое время не знала где ее автомобиль, до настоящего времени не может свободно распоряжаться автомобилем, так как он находится под запретом на совершение регистрационных действий. Просит взыскать со ФИО1 материальный ущерб в размере 336 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку и эвакуатор в размере 17 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании посредством конференц-связи не возражал против исковых требований, суду пояснил, что в настоящее время отбывает наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от 13.02.2017г., где одной из потерпевших выступала ФИО2 Подтвердил тот факт, что преступлением причинен вред автомобилю истицы и что между ними был заключен договор аренды автомобиля от 27.02.2015г.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из положений данных статей следует, что для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом) необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от 13.02.2017г. установлено, что ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением ущерба гражданину в крупном размере, а именно: 28.11.2014г. около 19.00 час. ФИО2 находясь во дворе <адрес> передала ФИО1, принадлежащий ей автомобиль Toyota Will VS г/н №, 142 стоимостью 300 000 руб., для осуществления ремонта в гараже по <адрес>, тем самым вверила ему свое имущество. В апреле 2015г. ФИО1, находясь в вышеуказанном гараже, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имуществп, из корыстных побуждений, с целью обращения вверенного имущества в свою пользу, против воли собственника, умышленно растратил вверенное ему имущество – автомобиль Toyota Will VS, передав его в качестве залога ФИО5 за 70 000 руб. без последующего выкупа, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в крупном размере в сумме 300 000 руб. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима /л.д.20-23/.

Таким образом, факт совершения ФИО1 виновных противоправных действий, выразившихся в хищении вверенного истицей ФИО2 имущества, и причинения ей вследствие этого материального ущерба, является доказанным, подтверждается вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда от 13.02.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.04.207г. /л.д.24-25/.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право потерпевшего по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно отчета № Р29/16 от 20.05.2016г. ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Toyota Will VS, г/н № по состоянию на 20.02.2016г. составляет 244 690 руб. /л.д.4-19/.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение подтверждает обоснованность его доводов о наличии ущерба, причиненного преступлением.

Сведений, дающих суду основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» относительно размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента совершения преступления суду не представлено. Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России.

Так, других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, в том числе ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному спору лицами, участвующими в деле не заявлялось.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того обстоятельства, что в рамках уголовного дела, гражданский иск ФИО2 заявлен не был, в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 244 690 руб. Доказательств возмещения ответчиком в добровольном порядке указанной суммы материального вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, 27.02.2015г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО1 за плату во временное владение и использование транспортное средство марки Toyota Will VS, г/н №, 2001 года выпуска, кузов № ZZE1270004741, цвет синий, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в свой хозяйственной деятельности, сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 2 Договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта.

Арендная плата составляет 1500 рублей за каждые сутки использования транспортного средства, начиная со дня заключения данного договора включительно, и уплачивается еженедельно /п. 3 Договора/.

Таким образом, судом установлено, что за период с 27.02.2015г. по 28.04.2015г. (по день возврата автомобиля истице) у ФИО1 образовалась задолженность по договору аренды автомобиля от 27.02.2015г. по 28.04.2015г. в размере 91 500 руб., из расчета 1500 руб. в день * 61 день = 91 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Ответчиком ФИО1 в судебном заседании указанная сумма не оспорена.

Истицей ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда», п.2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, в результате совершенного ответчиком в отношении истицы преступления были нарушены ее имущественные права.

В связи с чем, в силу указанных выше правовых норм, в данном случае правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в случае нарушения имущественных прав потерпевшего, в результате совершения хищения принадлежащего ему имущества отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в результате совершения преступления личных неимущественных прав истицы и причинение ей вследствие этого физических и нравственных страданий, суду истицей не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 10 500 руб., которые подтверждены квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты судебных издержек, и исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 561, 90 руб., из расчета: (244 690руб.+91500руб.)-200 000 руб.х1%+5200 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб причиненный преступлением в размере 244 690 рублей, задолженность по договору аренды в размере 91 500 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 500 рублей, а всего 353 690 /триста пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто/ рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере 6 561 /шесть тысяч пятьсот шестьдесят один/ рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.

Председательствующий: подпись А.И. Бабичев