Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-616/2017

мотивированное
решение составлено

15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 10 августа 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием ответчика ФИО4,

при секретаре Шелест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО4 ФИО11, ФИО7 ФИО12 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО13, ФИО7 ФИО14 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненных истцу убытков в размере 174031, 56 руб., и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, ранее принятый истцом на страхование был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий страхователю ФИО8 Участником данного ДТП ФИО1, управлявшим автомобилем марки № принадлежащим ФИО5 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Сведения о страховании гражданской ответственности в административном материале отсутствуют. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной вязи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого составила 174031,56 руб., в том числе: 14400 стоимость работ; 148578 – стоимость замененных деталей; 11053 – стоимость окраски, включая материалы. В порядке исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцом было выплачено в размере 292207,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законом обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации, возлагается на ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что являлся владельцем автомашины №, однако, в день аварии ДД.ММ.ГГГГ машина находилась в пользовании на законном основании у ФИО7, так как он сам ему предоставил автомашину в пользование, впоследствии он данный автомобиль ему продал по договору. Не оспаривает, что ФИО7 является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>. В полис автогражданской ответственности ФИО7 включен не был, в момент владения транспортным средством истцом страховка была без ограничений в <данные изъяты>». Возможно на дату ДТП его ответственность и ответственность ФИО7 по ОСАГО застрахована не была.

Изучив доводы искового заявления, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в порядке солидарной ответственности причиненных истцу убытков и расходов на оплату госпошлины.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона в соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как указано в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем ) и лицом, ответственным за убытки.

Законом РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п.1 ст.2).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лиц в обязательстве).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке улиц Ленина и Елохина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО2 ФИО22, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и №, государственный номер № под управлением ФИО1, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведениям из материала по факту ДТП транспортное средство № государственный номер № под управлением ФИО1 принадлежало ФИО5

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № в материале о ДТП отсутствуют. По сведениям ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 клиентом данной страховой компании не является. Данные из ПАО СК «Росгосстрах» были запрошены судом в связи с заявлением ответчика о возможном страховании ответственности в данной страховой компании.

Заявлений по поводу наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами №, гос.номер № и ФИО2 ФИО15, гос. номер №) не поступало.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю ФИО8 причинены повреждения. Из объяснения ФИО1 следует, что нарушение им правил дорожного движения он не оспаривает, тем самым, не отрицает, что является непосредственным причинителем вреда транспортному средству ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5 автомобиль под управлением ФИО1 № гос.номер № был предоставлен последнему на законном основании, а впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО1

На момент ДТП действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного комплексного страхования ФИО8 автомашины ФИО2 ФИО6 ФИО16, гос. номер №, что подтверждается полисом страхования №. Страховщиком являлось ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действующее на основании лицензии ФССН от ДД.ММ.ГГГГ С №. Впоследствии истец сменил наименование на АО «СГ «УралСиб» (запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> принято заочное решение о взыскании в пользу ФИО8 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме 182031 рубль 56 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2160 рублей и штраф в сумме 91 015 рублей 78 копеек.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен судом на основании экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО8, составляет 174031 рубль 56 копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 8000 рублей, и в общем сумма ущерба составила 182031 рубль 56 копеек.

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

В порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцом было выплачено ФИО8 в размере 292207 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов ответчики в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу не произвели.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что на момент дорожно-транспортного средства автомобиль № находился в пользовании ФИО1 Данный автомобиль он предоставил ФИО1 на законном основании, что не оспаривал при даче объяснений по факту ДТП сам ФИО1 Впоследствии автомобиль №, гос.номер № был продан ФИО3 по договору купли-продажи.

Из объяснения ФИО1, как участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, двигаясь на автомашине №, гос.номер Т296ХВ/96, он не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Тем самым, судом установлена вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений транспортному средству ФИО2 ФИО17 принадлежащему ФИО8

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, доказательства обратному суду не представлены.

Оснований для применения норм о солидарной ответственности в данном случае не имеется.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности на других владельце источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия виновных действий ФИО5, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с ДТП, вследствие чего транспортному средству истца были причинены повреждения, законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО5 не усматривается, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Материалами дела подтверждается, что действиями ФИО1 был причинен вред застрахованному имуществу - автомобилю ФИО2 ФИО6 ФИО18 принадлежащему ФИО8, а в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 не включен.

Поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда, а непосредственным причинителем вреда являлся ФИО7, что установлено судом, требования истца, заявленные в порядке суброгации, подлежат удовлетворению именно к данному ответчику.

При подаче искового заявления имущественного характера истцом была уплачена госпошлина в размере 4680 рублей 63 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 ФИО19 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» убытки в размере 174031 (сто семьдесят четыре тысячи тридцать один) рубль 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ФИО7 ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО21 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 15 августа 2017 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Федотова Н.С.