Решение № 2-1104/2018 2-1104/2018~М-997/2018 М-997/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1104/2018

Дело № 2-1104/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Магилкиной В.В.

с участием истца Г. А.П., представителя ответчика Т. А.И. адвоката Кудиновой Л.А. по ордеру от 18 сентября 2018 года №, назначенного судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, третьего лица Ж. С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.П. к Т.А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Ж.С.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Г. А.П. обратилась в суд с иском к Т.А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Ж.С.Н. об освобождении имущества от ареста, и исключении имущества из описи акта о наложении ареста, указав, что она является арендатором нежилого помещения, площадью 18 кв.м., расположенного <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ж.С.Н..

Данный факт подтверждается договором аренды помещения от 15 мая 2018 года, заключенного с Ж. С.Н. сроком на 11 месяцев. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 15 мая 2018 года, являющегося Приложением № 1 к договору аренды нежилого помещения от 15 мая 2018 года все оборудование и бытовая техника, необходимая для работы по его прямому назначению в соответствии с настоящим договором, приобретается на усмотрение и за счет средств арендатора (п.3 акта приема-передачи нежилого помещения в аренду).

17 июля 2018 судебным приставом-исполнителем Сальского районного дела судебных приставов УФССП России по Ростовской области С. Ю.Ю. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Т. А.И., предмет исполнения: задолженность в пользу взыскателя ООО «ЭОС», по адресу <адрес> наложен арест на следующее имущество:

- телевизор черного цвета фирмы «SHARР» в рабочем состоянии в количестве 1 штука стоимостью 1000 рублей;

- чайник белого цвета (электрический) фирмы «ВОSН» в рабочем состоянии в количестве 1 штука стоимостью 500 рублей;

- сплит-система белого цвета фирмы «Vestel» в рабочем состоянии в количестве 1 штука стоимостью 3000 рублей;

- микроволновая печь фирмы «LG» белого цвета в рабочем состоянии MS1724W в количестве 1 штука стоимостью 1500 рублей;

- утюг черного цвета в рабочем состоянии фирмы «SILVER STAR» в количестве 1 штука стоимостью 500 рублей;

- швейная машина встроенная в деревянный стол в количестве 1 штука стоимостью 2000 рублей;

- швейная машина белого цвета в рабочем состоянии фирмы «СЕMSY» GЕМ8900М в количестве 1 штука стоимостью 4000 рублей;

- швейная машина белого цвета в рабочем состоянии фирмы «JANОМЕ» СОVER. РRO 1000 СР в количестве 1 штука стоимостью 3000 рублей;

- швейная машина белого цвета в рабочем состоянии фирмы «ВERNINА» 700D в рабочем состоянии в количестве 1 штука стоимостью 4000 рублей;

- швейная машина белого цвета в рабочем состоянии фирмы «ВERNINА» 870D в рабочем состоянии в количестве 1 штука стоимостью 4000 рублей;

- швейная машина белого цвета в рабочем состоянии фирмы «JANОМЕ» 423S в количестве 1 штука стоимостью 4000 рублей.

Всего одиннадцать наименований на общую сумму 17500 рублей.

Порядок проведения исполнительных действий, оценка арестованного имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте наложения ареста на имущество, истцом не обжалуется и не оспаривается.

Арест на перечисленное выше имущество был наложен по причине отсутствия документов, подтверждающих факт принадлежности их истцу.

Фактически арендованное у Ж. С.Н. помещение истицей используется в качестве мастерской по ремонту и пошиву одежды.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 15 мая 2018 года истице, как арендатору, передано арендодателем в пользование только помещение без какого-либо оборудования.

Всё оборудование, включенное в акт описи и ареста имущества, принадлежит на праве собственности истице. Данный факт подтверждается следующими документами: товарным чеком от 08 июня 2009 года о приобретении швейной машины «ВERNINА» 700D и швейной машины «JANОМЕ» 423S; товарным чеком от 07 октября 2010 года о приобретении швейной машины«JANОМЕ» СОVER. РRO 1000 СР; товарным чеком от 14 марта 2008 года о приобретении утюга «SILVER STAR-300» 090603 и швейной машины «СЕMSY» GЕМ8900Н; товарным чеком № от 12 апреля 2012 года о приобретении швейной машины «ВERNINА» 870D.

Телевизор черного цвета фирмы «SHARР», сплит-систему белого цвета фирмы «Vestel», микроволновую печь фирмы «LG» белого цвета, истцу подарила Д.Т.А., которая является ей подругой и хотела оказать помощь при оборудовании мастерской.

Чайник белого цвета (электрический) фирмы «ВОSН», швейную машину, встроенную в деревянный стол, 1961 года (в акте ошибочно указан год 1991) ей подарила К.В.П., с которой истица ранее работала <адрес>, то есть ещё до оборудования данной мастерской.

Необходимо отметить, что истица не является членом семьи собственника нежилого помещения Ж. С.Н., не ведет с ним совместного хозяйства и фактически не проживает <адрес>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 15 мая 2018 года.

Более того, должник Т. А.И. был только зарегистрирован <адрес> с согласия собственника, однако фактически по данному адресу не проживал, его имущества там не имеется.

Со слов Ж. С.Н. на данный момент Т. А.И. снят с регистрационного учета <адрес>

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста, произведенного 17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по РО С. Ю.Ю. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Т. А.И. в интересах взыскателя ООО «ЭОС», следующее имущество: телевизор черного цвета фирмы «SHARР»; чайник белого цвета (электрический) фирмы «ВОSН»; сплит-систему белого цвета фирмы «Vestel»; микроволновую печь фирмы «LG» белого цвета; утюг черного цвета фирмы «SILVER STAR»; швейную машину, встроенную в деревянный стол; швейную машину белого цвета фирмы «СЕMSY» GЕМ8900М; швейную машину белого цвета фирмы «JANОМЕ» СОVER. РRO 1000 СР; швейную машину белого цвета фирмы «ВERNINА» 700D; швейную машину белого цвета фирмы «ВERNINА» 870D; швейную машину белого цвета фирмы «JANОМЕ» 423S, принадлежащее ей на праве собственности.

Определением Сальского городского суда Ростовской области к участию в настоящем гражданском деле привлечено в качестве соответчика – взыскатель, Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (л.д.142).

Истец Г. А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, в полном объеме.

Ответчик, Т. А.И., о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению посредством направления судебной повестки по последнему известному месту жительства, которая возвращена в суд по причине «отсутствие адресата» (л.д.149).

Адвокат Кудинова Л.А., назначенная судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, действуя в интересах ответчика, иск не признала.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», о месте и времени судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, представитель в назначенное судом время не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал (л.д.153).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Ж. С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что он является собственником недвижимого имущества, расположенного <адрес> с 2007 года. Г. А.П. арендует у него нежилое помещение по указанному адресу, используя его в качестве мастерской по ремонту и пошиву одежды. В 2009 году по просьбе Т. А.И., который приходится ему другом, он прописал его в своем домовладении. Но фактически Т. А.И. никогда не проживал по указанному адресу. Оборудование и бытовая техника, находящееся в нежилом помещении, расположенном <адрес>, арендуемом Г. А.П., ни ему, ни тем более Т. А.И. не принадлежит и никогда не принадлежало.

Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.151-152), представитель в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭОС» и представителя третьего лица, Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статьи 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела на исполнении в Сальском районном отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № в отношении должника Т.А.И., возбужденное 18 мая 2011 года, с предметом исполнения о взыскании денежных средств в пользу взыскателя НБ «Траст» на основании исполнительного листа по делу № от 05 апреля 2011 года, выданного Ленинским районным судом г. ФИО1 н/Д (л.д.27). В последующем произведена замена взыскателя НБ «Траст» на ООО «ЭОС».

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области С. Ю.Ю. 17 июля 2018 года вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

- телевизор черного цвета фирмы «SHARР» в рабочем состоянии в количестве 1 штука стоимостью 1000 рублей;

- чайник белого цвета (электрический) фирмы «ВОSН» в рабочем состоянии в количестве 1 штука стоимостью 500 рублей;

- сплит-система белого цвета фирмы «Vestel» в рабочем состоянии в количестве 1 штука стоимостью 3000 рублей;

- микроволновая печь фирмы «LG» белого цвета в рабочем состоянии MS1724W в количестве 1 штука стоимостью 1500 рублей;

- утюг черного цвета в рабочем состоянии фирмы «SILVER STAR» в количестве 1 штука стоимостью 500 рублей;

- швейная машина встроенная в деревянный стол в количестве 1 штука стоимостью 2000 рублей;

- швейная машина белого цвета в рабочем состоянии фирмы «СЕMSY» GЕМ8900М в количестве 1 штука стоимостью 4000 рублей;

- швейная машина белого цвета в рабочем состоянии фирмы «JANОМЕ» СОVER. РRO 1000 СР в количестве 1 штука стоимостью 3000 рублей;

- швейная машина белого цвета в рабочем состоянии фирмы «ВERNINА» 700D в рабочем состоянии в количестве 1 штука стоимостью 4000 рублей;

- швейная машина белого цвета в рабочем состоянии фирмы «ВERNINА» 870D в рабочем состоянии в количестве 1 штука стоимостью 4000 рублей;

- швейная машина белого цвета в рабочем состоянии фирмы «JANОМЕ» 423S в количестве 1 штука стоимостью 4000 рублей (л.д.30-32).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение Г. А.П. (л.д.32).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что при описи и аресте имущества, судебный пристав-исполнитель не установил принадлежность вышеперечисленного имущества, при этом истец не несет никаких обязательств перед ООО «ЭОС», в то время как арест наложен на оборудование и бытовую технику, принадлежащую ей на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что Ж.С.Н. на основании договора купли-продажи жилого дом № от 04 апреля 2003 года и договора купли-продажи земельного участка № от 18 октября 2006 года на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 105,2 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства: для размещения объектов бытового обслуживания (до 50 рабочих мест), площадью 247 кв.м., расположенные <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07 ноября 2014 года серии №, и свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2013 года серии № (л.д.137,138).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный <адрес>, оформленному Сальским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 23 августа 2013 года по указанному адресу фактически расположен жилой дом, литер Д,Д1, 2006 года постройки, общей площадью 105,2 кв.м., в том числе: мастерская по ремонту одежды, площадью 18,2 кв.м. (л.д.127-135).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 сентября 2018 года №, Г.А.П. с 14 августа 2007 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 №, вид деятельности: производство верхней одежды из текстильных материалов (л.д.111-113).

Из материалов дела следует, что Ж.С.Н. и ИП Г.А.П. с 2008 года ежегодно заключают договор аренды помещения сроком на одиннадцать месяцев, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 18 кв.м., расположенное <адрес>, подлежащее использованию в качестве ателье по пошиву верхней женской и мужской одежды, а арендатор обязуется принять объект в аренду и использовать по прямому назначению (л.д.12,13,91-110).

Из условий договоров аренды помещения не следует, что ИП Г.А.Н. арендует у Ж.С.Н. нежилое помещение, площадью 18 кв.м., расположенное по <адрес> одновременно с оборудованием, предназначенным <данные изъяты>, а также бытовой техникой, находящейся в указанном помещении.

В подтверждение факта принадлежности утюга черного цвета фирмы «SILVER STAR», швейной машины белого цвета фирмы «СЕMSY» GЕМ8900М, швейной машины белого цвета фирмы «JANОМЕ» СОVER. РRO 1000 СР, швейной машины белого цвета фирмы «ВERNINА» 700D, швейной машины белого цвета фирмы «ВERNINА» 870D, швейной машины белого цвета фирмы «JANОМЕ» 423S, приобретенные у ИП Ч. В.А., истцом представлены: товарный чек от 08 июня 2009 года на общую сумму 15350 рублей (л.д.14); товарный чек на сумму 8750 рублей от 07 февраля 2010 года (л.д.15); товарный чек от 14 марта 2008 года на общую сумму 10200 рублей (л.д.16); товарный чек № от 12 апреля 2012 года на сумму 14700 рублей (л.д.17).

Кроме этого, согласно справке ИП Ч. В.А. от 18 сентября 2018 года, швейное оборудование: «ВERNINА» 700D, «JANОМЕ» 423S, СОVER РRO 1000 СР, «ВERNINА» 870D, «SILVER STAR», «СЕMSY» GЕМ8900М приобретено в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности индивидуальным предпринимателем Г.А.Н. (л.д.142).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. В.П., показала, что она вместе с истцом работала <адрес> пока его не расформировали. Примерно в 2010 году истец пригласила её подработать, без официального оформления, <адрес>, которое она арендовала у Ж. С.Н. Ей достоверно известно, что истец арендовала только помещение, а всё имеющееся в нём оборудование, предназначенное <данные изъяты>, а также бытовая техника: телевизор, утюг, микроволновая печь, Сплит-система принадлежат непосредственно Г. А.П. Лично она, придя работать в ателье, принесла с собой из дома <данные изъяты> (1960 года выпуска), которую ей отдали в счет задолженности по заработной плате при расформировании предыдущего ателье, чайник белого цвета. Уходя, она не стала забирать чайник и машинку, подарив их истцу. Документы на машинку не сохранились, поскольку она очень старая, а чайник ей в своё время подарили, поэтому документов никаких нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. Т.А. показала, что с 2007 года совместно с истцом она арендовала помещение у Ж. С.Н. <адрес>, для использования его в качестве ателье. Однако в 2013 году она снялась с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, с того же времени в ателье не работает. Уходя, оставила в ателье личные вещи, а именно: телевизор черный SHARP, примерно 1980-1990 года выпуска, сплит-систему, микроволновую печь LG, которые принесла из дома. Документов на указанную технику суду не представила, поскольку техника старая, и не было необходимости их сохранять.

Показания допрошенных со стороны истца свидетелей последовательны, не противоречивы и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка, основания не доверять показаниям указанных лиц, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, включенное в акт описи и ареста имущества от 17 июля 2018, является личным имуществом Г. А.П., используемым ею в осуществлении предпринимательской деятельности по ремонту и пошиву одежды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник Т. А.И. состоит в трудовых отношениях с ИП Г. А.П., либо осуществляет деятельность, связанную с ремонтом и пошивом одежды, суду представлено не было.

Согласно домовой книге о прописке граждан, проживающих <адрес>, датированной 06 марта 1962 года, Т.А.И., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по данному адресу 03 июля 2009 года, снят с регистрационного учета 20 июля 2018 года (л.д.113-115).

Учитывая показания свидетелей Д. Т.А. и К. В.П., согласно которым, в жилом доме, расположенном <адрес> в период с 2009 года по 2018 год кроме Ж. С.Н. никто не проживал, Т. А.И. они не знают и никогда не видели, а также принимая во внимание объяснения собственника жилого помещения Ж. С.Н., который пояснил суду, что он с Т. А.И. состоял в дружеских отношениях и по просьбе последнего прописал его у себя, однако при этом Т. А.И. никогда в его доме не проживал, оценив данные доказательства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.П. к Т.А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Ж.С.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи акта о наложении ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 17 июля 2018 года по исполнительному производству №, имущество, принадлежащее Г.А.П., в частности: телевизор черного цвета фирмы «SHARР»; чайник белого цвета (электрический) фирмы «ВОSН»; сплит-систему белого цвета фирмы «Vestel»; микроволновую печь фирмы «LG» белого цвета; утюг черного цвета фирмы «SILVER STAR»; швейную машину, встроенная в деревянный стол; швейную машину белого цвета фирмы «СЕMSY» GЕМ8900М; швейную машину белого цвета фирмы «JANОМЕ» СОVER РRO 1000 СР; швейную машину белого цвета фирмы «ВERNINА» 700D; швейную машину белого цвета фирмы «ВERNINА» 870D; швейную машину белого цвета фирмы «JANОМЕ» 423S.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова