Апелляционное определение № 33-715/2026 от 24 марта 2026 г.

№ 33-715/2026 Судья Совцова О.В.

2-1562/2025

УИД 62RS0005-01-2025-001669-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2026 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Соловова А.В.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27.11.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., выслушав объяснения представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.06.2023 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 692 625,43 руб. под 6,10% годовых сроком на 60 месяцев.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности. Однако указанное уведомление до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 25.05.2025 задолженность ответчика составляет 624 921,99 руб., из них: 567 557,61 руб. - основной долг, 56 074,53 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 558,16 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 731,69 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.06.2023 в размере 624 921,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 498 руб.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27.11.2025 постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10.06.2023 в размере 624 921 (шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать один) руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 498 (семнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного и всестороннего исследования обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано правовой оценки ключевому обстоятельству того, что кредитный договор заключен в результате преступных действий третьих лиц, без ведома и волеизъявления ответчика, что является безусловным основанием для признания такой сделки ничтожной. Ссылается на то, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к одностороннему и формальному исследованию доказательств. Полагает, что судом нарушены процессуальные права ответчика, судом проигнорированы ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не принят во внимание факт возбуждения уголовного дела, имеющего преюдициальное значение для установления отсутствия воли ответчика на сделку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2, принявшая участие в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи на базе Воронежского областного суда, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, представила дополнительные пояснения.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2023 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 692 625,43 руб. под 6,10% годовых сроком на по 13.06.2028 (п.п. 1, 2, 4 договора) (л.д. 24-27об.).

Согласно п. 6 кредитного договора и графику платежей кредитная задолженность погашается в период с 10.06.2023 по 13.06.2028 в рассрочку ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 617,29 руб. (первый платеж – 3 472,62 руб., последний платеж 13 813 руб.).

Договор заключен путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон приложение "ВТБ-Онлайн" (л.д. 9-10)

Заемщиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получен кредит в размере 692 625,43 руб. (л.д. 11).

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как установлено судом, истец свои обязательства по кредитному договору не выполнил в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнял обязательств по ежемесячному погашению кредитной задолженности, банк направил в адрес ответчика требование о полном и досрочном погашении долга (л.д. 39), которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 25.05.2025 задолженность ответчика составляет 624 921,99 руб., из них: 567 557,61 руб. - основной долг, 56 074,53 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 558,16 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 731,69 руб. – пени по просроченному долгу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 309, 310, 434, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из установленного факта предоставления банком ответчику денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и, проверив представленный истцом расчет задолженности, сочтя его арифметически верным и соответствующим положениям закона и условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 17 498 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса (пункт 1); использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита, в том случае, если это имеет место в электронном виде, предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним заемщика, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением заемщиком получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление ему кредитором денежных средств.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом характера спорных правоотношений, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее протокольным определением дополнила юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом:

- факт наличия волеизъявления ответчика ФИО1 на заключение кредитного договора от 10.06.2023,

- факт последовательного совершения сторонами ряда действий при заключении договора потребительского кредита: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю,

- факт, дата и время направления банком на мобильный телефон ответчика смс-сообщения с цифровым кодом подтверждения, факт получения ответчиком указанных смс-сообщений, факт подтверждения согласия ответчика на заключение кредитного договора, договора счета, на перевод страховой премии за счет кредита, перечисление денежных в счет погашения кредита путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон (хронология указанных действий), факт формирования именно ответчиком ЭЦП,

- факт зачисления денежных средств на счет, открытый ответчика и распоряжение ответчиком денежными средствами,

- кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке,

- факт добросовестности действий банка при заключении кредитного договора, принятие банком должных мер осмотрительности и повышенных мер предосторожности, обеспечение банком безопасного дистанционного предоставления услуг, отсутствие признаков заключения договора без согласия ответчика.

- факт использования ответчиком на дату заключения кредитного договора мобильного номера телефона, на который банком направлены смс-сообщения с цифровым кодом подтверждения.

Дополнительные объяснения стороны истца и представленные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных (новых) доказательств с признанием причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, 10.06.2023 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №V621/1251-0003486, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 692 625,43 руб. под 6,10% годовых сроком по 13.06.2028 (п.п. 1, 2, 4 договора) (л.д. 24-27об.).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2025, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2024 установлено, что 06.07.2022 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление, истец просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

- открыть мастер-счет в российских рублях, банковский счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ;

- предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ,

- направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS- сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения (п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон раздела «Контактная информация»,

- выдать УНК и Пароль в соответствии с Правилами КО.

В связи с поданным заявлением ФИО1 были открыты мастер-счета в рублях и валюте, предоставлен доступ в систему Телебанк и дополнительная услуга по мастер-счету по каналам доступа - телефон, Интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания, а также выдан УНК клиента, подключен пакет услуг Базовый.

Заявление вместе с Правилами дистанционного банковского обслуживания и тарифов представляет собой договор дистанционного банковского обслуживания, равно как и заявление с правилами комплексного обслуживания физических лиц в банке составляет договор комплексного обслуживания физических лиц в банке.

Мастер-счет - банковский (текущий) счет физического лица, предусматривающий совершение операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, открываемый Клиенту при заключении ДКО на основании договора банковского счета.

Договор комплексного обслуживания (ДКО) - договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключаемый Банком и Клиентом с целью предоставления Банком Клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке, изложенном в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) ДКО позволяет Клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе, дистанционно, без посещения Офисов Банка и связан с техническими решениями и возможностями оказания банковских услуг, Клиент по своему усмотрению может пользоваться ДКО и предоставленными в соответствии с ним услугами Банка.

Порядок предоставления клиенту дистанционного банковского обслуживания определяется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее - Правила ДБО).

Согласно правилам ДБО установлены свежующие понятия:

Распоряжение – поручение Клиента о совершении Операции по Счету в виде Электронного документа, составленное по форме, усыновлённой Банком, оформленное Клиентом самостоятельно с использованием Системы ДБО или по Технологии подтверждения и направленное в Банк с использованием Системы ДБО в соответствии с Договором ДБО.

Система ДБО - система дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающая предоставление Онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение Электронных документов в соответствии с Договором ДБО и Условиями Системы ДБО, а именно Система «ВТБ-Онлайн» (ВТБ-Онлайн) или Система «SMS-банкинг».

Мастер-счет - Банковский счет, открытый Банком Клиенту в рамках Пакета услуг «Мультикарта» в рамках ДКО на основании заключенного между Клиентом и Банком договора банковского счета физического лица в Банке ВТБ (ПАО).

Средство получения кодов - Мобильное устройство.

Согласно п. 3.1.1. Правил ДБО Доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО (приложение 1).

Согласно и. 3.2.4. Правил ДБО Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов.

Согласно п. 3.2.5. Правил ДБО Клиент вправе заблокировать Средство подтверждения (если применимо), подав в Банк соответствующее заявление, составленное по установленной Банком форме.

Согласно п. 3.3.9 Правил ДБО Протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Идентификации, Аутентификации Клиента, о создании Электронного документа, о подписании Электронного документа Клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения Хеш-сумм Электронных документов, переданных Клиентом Банку по Технологии Безбумажный офис, зафиксированных в протоколах работы Системы «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group», и Хеш-сумм документов, загруженных для сравнения в Систему «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group», являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно.

Согласно п. 3.4.8 Правил ДБО Перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п. 3.4.9. Правил ДБО Электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подписан Клиентом ПЭП, установленной Договором ДБО, после чего проверен и принят Банком.

В соответствии с п. 5.1. Правил ДБО Стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП Клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному Клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным Клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям:

- оформлен в порядке, установленном Договором ДБО;

- подписан ПЭП Клиента;

- имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

В соответствии с п. 5. 4. Правил ДБО Подписание Электронного документа производится Клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП, Проверка ПЭП в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным Клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подписания Электронного документа, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подписанного Клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП Клиента в Электронном документе.

Пунктом 6.2.4.1 приложения № 1 к Правилам ДБО предусмотрено, что в случае успешной проверки предоставленных сведений, Клиент подписывает Распоряжение ПЭП (далее - простая электронная подпись) с использованием Средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача Распоряжения в Банк. Проверка Банком Распоряжения, его регистрация и прием к исполнению осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.3 Правил. ПЭП формируется аналогично порядку, установленному пунктом 5.4 Правил.

В соответствии с п. 6.4.1 Приложения 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа). Заявление на получение Кредита/иные Электронные документы Клиент подписывает простой электронной подписью (ПЭП) способом, определенным в пункте 8.3 Правил. Банк информирует Клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push- сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении Кредита Клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые Клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве. В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 Правил. До подписания Электронных документов Клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии Кредитного договора/иных Электронных документов на бумажном носителе Клиент может обратиться в Офис Банка. Технология подписания Клиентом в ВТБ-Онлайн Кредитного договора обеспечивает его неизменность в процессе хранения, достоверность и неизменность информации, хранящейся в ВТБ - Онлайн и иных информационных системах Банка.

10.06.2023 ФИО1 в личном кабинете ВТБ Онлайн была произведена авторизация в системе дистанционного банковского обслуживания при успешной идентификации, аутентификации клиента с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения: вход в личный кабинет клиента в системе «ВТБ- Онлайн» осуществлен с использованием логина и пароля.

10.06.2023 на номер сотового телефона истца № банк направил СМС-сообщение с кодом для регистрации в системе ДБО ВТБ Бизнес-онлайн рекомендацией «никому не говорить код». После введения истцом правильного кода, ей был предоставлен доступ в личный кабинет.

10.06.2023 истец в личном кабинете подала заявку на кредит, после чего на номер сотового телефона истца пришло сообщение следующего содержания «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 100 000.00 рублей на срок 60 м. Код для входа в ВТБ Онлайн : №. Никому не сообщайте его!»

Введением правильного кода, истец подтвердила согласие на обработку персональных данных, но в одобрении кредита с заявленными параметрами ей было отказано.

10.06.2023 на номер сотового телефона истца было направлено смс- сообщение следующего содержания «Вам одобрен автокредит, предложение действует до 10.07.2023, оформите в ВТБ Онлайн <адрес>. Подпишите документы по автокредиту в ВТБ Онлайн <адрес>. Код подтверждения: №. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ. Подтвердите электронные документы: Единая форма согласия.

Путем введения правильного кода истец подтвердила свое согласие с представленными условиями автокредита.

После чего ей на номер сотового телефона было направлено СМС-сообщение о выдаче кредита, предложением подтвердить электронные документы: Кредитный договор, Анкета-заявление, и направлен код для входа в ВТБ Онлайн.

Путем введения правильного кода истец подписала кредитный договор и анкету-заявление.

После подписания кредитного договора 10.06.2023 на номер телефона истца было направлено сообщение об ограничении операций по счету в целях безопасности денежных средств.

Таким образом, 10.06.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 692 625,43 руб. под 6,10% годовых сроком на 60 месяцев.

Договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком договора электронной подписью.

В соответствии с п. 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания клиент несет ответственность за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию ФИО3/Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений; за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления.

Согласно п. 7.1.2 Правил дистанционного банковского обслуживания истец поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц; самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи; самостоятельно несет все риски, связанные с получением услуг по организации доступа к сети Интернет/мобильной связи и ее использованию, с получением банковских услуг посредством Мобильного устройства, с использованием Специального порядка аутентификации.

В соответствии с п. 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания истец обязуется самостоятельно

- за свой счет обеспечить подключение своего Средства доступа к сети Интернет и доступ в сеть Интернет. Обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем Средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен Электронными документами с Банком в соответствии с Договором ДБО;

- соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля, Passcode, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк;

- в случае подозрения на компрометацию ФИО3/Пароля/Средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО, в настройках Мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все Мобильные устройства, подключенные для Авторизации с использованием Passcode, для получения PHsh-кодов и Pnsh- сообщений;

- при использовании приложений, предлагаемых Банком, осуществлять установку и обновление приложений только в интернет-магазинах GooglePlay Маркет, Apple AppStore, AppGallery.

- не устанавливать и не обновлять приложения на других интернет-сайтах, не переходить по ссылкам с других интернет-сайтов и т.п.; не вносить изменений в программное обеспечение, предоставленное Банком. Использовать предоставленное Банком программное обеспечение только для целей, определенных настоящими Правилами;

не подвергать программное обеспечение и/или Мобильное устройство, посредством которого осуществляется доступ в Мобильное приложение, модификациям, нарушающим пользовательское соглашение, заключенное между Клиентом и производителем программного обеспечения и/или Мобильного устройства;

при активировании и использовании Специального порядка аутентификации проверять наличие в Мобильном устройстве зарегистрированных изображений лиц/отпечатков пальцев третьих лиц. При установлении данного факта незамедлительно отключить в Мобильном приложении возможность использования Специального порядка аутентификации либо удалить в Мобильном устройстве изображения лиц/отпечатки пальцев третьих лиц;

при утрате Мобильного устройства, номер которого подключен к Системе ДБО (Доверенный номер телефона), обратиться к своему сотовому оператору для блокировки номера мобильного телефона и замены SlM-карты, а также обратиться в Банк для выявления возможных несанкционированных Операций и приостановления оказания услуг по Системе ДБО;

соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем Опубликования информации.

В соответствии с п. 7.2.3 Правил Банк не несет ответственности:

- за ошибочную передачу Клиентом Распоряжений/Заявлений П/У/ЭДП;

- в случае если информация, связанная с использованием Клиентом Системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования Клиентом Системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка;

- за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО по вине Клиента, если данные для доступа в Систему ДБО (Аутентификации) и/или Средства подтверждения были скомпрометированы, Средства доступа и/или Средства получения кодов были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами.

Факт принадлежности ФИО1 абонентского номера, указанного в кредитном договоре и иных представленных банком документах, ответчиком не оспаривался, доказательств использования телефона иным лицом в материалах дела не имеется.

Как следует из выписки по текущему счету №, денежные средства в размере 692625,43 руб. перечислены на счет ФИО1, после чего тап распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, после снятия ограничения на банковские переводы, осуществила переводы денежных средств в размере 98000 руб., 97000 руб. и 96000 руб. посредством СБП на свой счет в Озон Банк.

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что заключение спорного договора и операции по снятию денежных средств истцом совершены в результате установления на своем мобильном устройстве приложения, позволяющего осуществить вход третьим лицам в личный кабинет истца в ВТБ Банке, а затем получать одноразовые коды-подтверждения при непосредственном подтверждении действий в личном кабинете ВТБ-Онлайн. В данном случае непосредственно истцом не обеспечена безопасность и конфиденциальность средств подтверждения, поскольку при заключении спорной сделки Банк надлежащим образом идентифицировал клиента и получил подтверждение на совершение операций. Оспариваемый договор заключен надлежащим образом, при соблюдении существенных условий договора, при подписании договора истцом аналогом собственноручной подписи путем введения кода из СМС. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства в размере, предусмотренном договором, операции по снятию наличных денежных средств совершены Банком правомерно по распоряжению клиента.

При изложенных обстоятельствах, Банк не может нести негативных последствий, вызванных нарушением истцом условий Правил комплексного облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно представленному истцом банковскому ордеру от 10.06.2023 № денежные средства по кредитному договору № от 10.06.2023 в размере 692 625,43 руб. зачислены на счет получателя ФИО1

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 № денежные средства в размере 692 625,43 рублей перечислены на счет ФИО1, списана оплата страховой премии по договору страхования от 10.06.2023 в размере 142625,43 руб., произведено перечисление средств на свой счет в размере 98000 руб., 97000 руб., 96000 руб., снята комиссия за переводы СБП в размере 475 руб., 480 руб. (л.д. 12об.).

Кроме того, с указанного счета производилось погашение задолженности по кредитному договору № от 10.06.2023 за период с 10.07.2023 по 10.10.2024 (л.д. 12об.-12).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор заключен в результате преступных действий третьих лиц, без ведома и волеизъявления ответчика, что является безусловным основанием для признания такой сделки ничтожной, отклоняются судебной коллегии, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что номер телефона, с которого были направлены заявки на заключение договора о дистанционном банковском обслуживании, получение кредита, открытие счетов принадлежит ФИО1, доказательств использования телефона иным лицом в материалах дела не имеется.

Обстоятельства обращения ФИО1 к Банку с заявлением о предоставлении кредита через личный кабинет Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» подтверждаются вышеприведенными материалами дела.

Банком в CMC-сообщениях, направленных на номер мобильного телефона ФИО1, содержались коды подтверждения, которые были верно введены ею в Системе дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн».

Путем ввода кодов подтверждения ФИО1 подтвердила свое ознакомление с существенными условиями Кредитного договора и Договора Счета, согласие на обработку персональных данных, на заключение кредитного договора и договора счета, на распоряжение кредитными средствами.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, Общими условиями предоставления кредитов, Правилами дистанционного банковского обслуживания корректное введение кода подтверждения, направленного клиенту на указанный им номер телефона, эквивалентно собственноручной подписи клиента.

Кредитные денежные средства перечислены на счет заемщика, после чего истец ими распорядилась.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что все оспариваемые операции совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных простой электронной подписью, которым выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщениях и верно введенных в Системе дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн».

Учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, банк, рассмотрев полученную от клиента заявку на кредит, одобрил ее, и после корректного ввода клиентом полученных от банка кодов подтверждения, исполнил принятое на себя обязательство по зачислению кредита, действуя в соответствии с условиями договора.

В действиях банка отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что смс-запрос, либо смс-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а каким-либо иным лицом, суду представлено не было. При этом все операции с денежными средствами производились с учетом идентификации и аутентификации заемщика.

Для проведения спорных операций были использованы данные, которые в соответствии с условиями предоставления кредитов, правилами дистанционного банковского обслуживания не должны стать известны третьим лицам, а также одноразовые пароли, направленные на мобильный номер ответчика.

Последовательность действий при заключении кредитного договора, в том числе по распоряжению денежными средствами посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона ответчика с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане ФИО1 со стороны третьих лиц, на что ссылается податель жалобы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств того, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены ответчиком под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оснований для вывода о заключении кредитного договора по принуждению или путем обмана ФИО1, либо иными лицами в результате мошеннических действий, не имеется.

Распоряжение денежной суммой, поступившей по кредитному договору на банковский счет ответчика, а впоследствии переведенной иным лицам, не свидетельствует о том, что кредитный договор между банком и ФИО1 не заключался. Не свидетельствует об указанных обстоятельствах факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 об оформлении на ее имя кредитного договора, признании ее потерпевшей.

Само по себе обращение истца в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении мошеннических действий не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований Банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что информация, необходимая для совершения операций с денежными средствами (коды, пароль и т.п.) была неправомерно изъята у ответчика при наличии вины банка или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных.

Таким образом, кредитный договор № от 10.06.2023 заключен между сторонами в соответствии с действующим законодательством, по взаимному волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиент, в связи с чем, банк принял на себя обязанность выдать кредит, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.11.2024 кредитный договор № от 10.06.2023 незаключенным не признан, оснований для применения последствий недействительности сделки не установлено.

При таких обстоятельствах, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитные денежные средства, денежные средства зачислены на счет, открытый по кредитному договору.

Согласно п. 6 кредитного договора и графику платежей кредитная задолженность погашается в период с 10.06.2023 по 13.06.2028 в рассрочку ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 617,29 руб. (первый платеж – 3 472,62 руб., последний платеж 13 813 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, размер которой на 25.05.2025 составляет 624 921,99 руб., из них: 567 557,61 руб. - основной долг, 56 074,53 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 558,16 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 731,69 руб. – пени по просроченному долгу.

Требований о взыскании неустойки истец не заявлял.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует закону и условиям договора, не оспорен заемщиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ссылка апеллянта на рассмотрение дела в отсутствие ответчика судебной коллегией отклоняется.

Согласно адресной справки УВМ УМВД России по Рязанской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 70об.).

Из отчета почтового отправления № следует, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, им получена (л.д. 84).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, так как неявка ответчика, извещенного надлежащим образом, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, вопрос о необходимости отложения дела разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности завершить рассмотрение дела в судебном заседании.

Кроме того, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, - не влечет отмену решения суда, поскольку отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что истцом доказан факт передачи должнику денежных средств по кредитному договору, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору или опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2026.