Решение № 2-1277/2017 2-1277/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1277/2017

Дело №2-1277/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2017 по иску Р.С.СА. к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выдано комитетом ЗАГС администрации города Тулы ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти <данные изъяты>

Факт родственных отношений истца с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>, выдано ЗАГС города Тулы ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись <данные изъяты> справкой о заключении брака <данные изъяты>, выдана комитетом ЗАГС администрации города Тулы, отдел ЗАГС по Пролетарскому району.

На момент смерти ФИО3 проживала и была зарегистрирована в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности.

Истец указывает, что является единственным наследником к имуществу ФИО3

Также в обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили неизвестные граждане, представились собственниками квартиры, которая принадлежала его покойной матери и потребовали передать от нее ключи.

Истец через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился с запросом о предоставлении выписки из ЕГРН, из которой узнал, что собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1, в графе «документы-основания» в выписке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведения не предоставляются, соответственно ему неизвестно о том, каким образом ФИО1) стал собственником квартиры, в которой проживала мать истца ФИО3

Истцу точно известно, что его мать, ФИО3, не совершала никаких сделок с принадлежащей ей на праве собственности квартирой, так как данное жилье было для нее единственным, в этой квартире она проживала одна с ДД.ММ.ГГГГ до самой смерти, претензий по факту ее проживания в квартире к ней никто не предъявлял, выселить ее никто не пытался.

В связи с изложенным, у истца есть все основания полагать, что сделка, совершенная в отношении квартиры и зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной.

На основании изложенного, истец просит суд признать сделку в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО1 и ФИО3, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5 с заявлением об уточнении своих исковых требований, указавая следующее: в материалах гражданского дела имеется регистрационное дело, поступившее из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области на квартиру <адрес>. В указанном деле содержится договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому выступали в роли Дарителя - ФИО5, действовавший по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО3, а в роли Одаряемого - ФИО4 Указанная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Тульской области, запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем указанная квартира была продана ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 также зарегистрировано Управлением Росреестра.

ФИО3 не имела намерения отчуждать спорную квартиру. Права собственности, а также права пользования на иное недвижимое имущество у нее не имелось, данная квартира являлась для нее единственным местом жительства.

Как следует из выписного эпикриза истории болезни <данные изъяты> эндокринологического отделения МУЗ «Горбольницы №5 г. Тулы», где на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась ФИО3, она поступила в больницу в состоянии средней тяжести, память была снижена, речь замедленна, медлительна в движениях. После выписки из больницы она обратилась к нотариусу ФИО6 и от ее имени на имя ФИО5 была выдана доверенность на передачу в дар принадлежащего ей единственного жилого помещения ФИО4, который не приходится ей родственником, и действует при совершении всех сделок от ее имени совместно с ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сильно злоупотребляла спиртными напитками, на фоне чего у нее развился цирроз печени, кроме того она страдала множеством иных заболеваний.

Таким образом, полагает, что наличие указанного обстоятельства, свидетельствующего о болезненном состоянии ФИО3, лишало ее возможности понимать значение и характер своих действий и руководить ими при оформлении доверенности на имя ФИО5, удостоверенной нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления, воле лица, совершающего сделку. Вместе с тем, при совершении доверенности на имя ФИО5, по которой последний действовал от ее имени при подписании договора дарения с ФИО4, ФИО3 страдала алкоголизмом, находилась в тот момент в тяжелом состоянии, вследствие чего не могла осознавать последствия и характер подписываемого документа, не отдавала в полной мере отчета своим действиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1, не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Истец также считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что ФИО3 до самой смерти проживала и была зарегистрирована в спорной квартире ФИО4 как собственник не вселялся в данную квартиру, с иском в суд или с заявлением в полицию о выселении ФИО3, или о чинении ею препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении договора дарения сторонами.

Таким образом, сам по себе факт государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру об исполнении сделки не свидетельствует. Тем самым правовые последствия по договору дарения не наступили, фактический переход права собственности к ФИО4 не произошел, за ключами ФИО4 к ФИО3 не обращался, длительное время не предпринимал попыток к вселению в квартиру, что не характерно для последствий перехода права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, просит суд: признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом города Тулы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, выданную ФИО3 на имя ФИО5;

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действовавшим по доверенности от имени ФИО3 и ФИО4;

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив квартиру по адресу: <адрес> в собственность. ФИО3;

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу, <адрес> - прекратить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, полагая их необоснованными.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исключенная из числа ответчиков по делу и привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований нотариус г. Тулы ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, правоустанавливающие документы на спорную квартиру, суд, разрешая заявленные требования, приходит к следующему.

Решением Центрального суда г. Тулы от 03.12.2009г. по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением постановлено следующее решение: расторгнуть договор по жизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО5 Прекратить право собственности ФИО5 на <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на <адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выдала удостоверенную нотариусом ФИО6, доверенность на имя ФИО5, которого уполномочила подарить ФИО4 принадлежащую ей, ФИО3, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с правом выполнения всех действий, связанных с данным поручением, в том числе с правом подписания договора дарения в любой предусмотренной законом форме, с правом регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий от имени ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заключил с ФИО4 договор дарения принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в соответствии с которым передал в собственность одаряемому выше указанную квартиру, а одаряемый принял в дар недвижимое имущество свободным от любых прав со стороны третьих лиц.

Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО4 передал в собственность ФИО1 <адрес> общей площадью <данные изъяты>., цена квартиры составила 1 700 000 руб.

Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно свидетельства о смерти <данные изъяты>, выданного комитетом ЗАГС администрации г. Тулы, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, выданной органом ЗАГС, ФИО9 (ФИО10) и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., о чем была составлена запись <данные изъяты>, после чего ей была присвоена фамилия ФИО10.

В силу свидетельства о рождении <данные изъяты>, выданного ЗАГС г. Тулы, ФИО2 является сыном ФИО9.(ФИО10).

По сообщению Тульской областной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из положений главы 9 и главы 10 ГК РФ в редакции на момент удостоверения оспариваемой доверенности следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1, ст. 185 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1, статья 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения спора об оспаривании доверенности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, являлось выраженная в надлежащей форме воля ФИО3 на продажу квартиры и соблюдение представителем воли доверителя при совершении сделки.

Доверенность является доказательством выражения воли истца на совершение сделки. Одного лишь утверждения истца о том, что в момент выдачи доверенности она не понимала значения своих действий, является недостаточным для признания доверенности недействительной. Доверенность была удостоверена нотариусом, и доказательства нарушения им порядка совершения нотариальных действий, отсутствуют.

Исходя из положений статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г., п. 22 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", доказательства нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, в частности по установлению личности и проверке дееспособности гражданина при удостоверении доверенности, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО3 недееспособной в установленном законом порядке (ст. 29 ГК РФ) не признавалась. Оформленная от ее имени доверенность от 24.09.2009 года удостоверена нотариально, в соответствии с требованиями закона.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, давая бытовую характеристику ФИО3 в интересующий суд период, подтвердили употребление ею алкогольных напитков.

Врач анастезиолог –реаниматолог ГУЗ «БС МП им ФИО14» ФИО15, допрошенный судом в качестве свидетеля, наблюдал ФИО3 осенью 2016г., когда она проходила лечение в больнице в связи с циррозом печени. Признаков постоянного употребления алкоголя он у нее не наблюдал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, производство которой поручено экспертам ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница имени Каменева».

Согласно заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева»<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 в течение жизни и в юридически значимый период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ. каким-либо психическим расстройством не страдала (ответ на вопросы № 1, № 2). Как показывают анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, сведений о постановке на учет к психиатру или наркологу в материалах дела не содержится, сведений об обращении к психиатру или наркологу в материалах дела не содержится, сведений о нарушении общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится, клинически достоверных сведений о формировании синдрома зависимости от алкоголя в материалах дела не содержится. В период нахождения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у подэкспертной неврологом отмечались астеноневротический и депрессивные синдромы на фоне тяжелого соматического заболевания, но консультация психиатра не назначалась. С ДД.ММ.ГГГГ. отмечалось улучшение соматического состояния. Сведений об обращении за какой-либо медицинской помощью в юридически значимый период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ. в медицинских документах не содержится. Сведений о нахождении в юридически значимый период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения или ином состоянии измененного сознания в материалах дела не содержится. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключала юридические сделки: оформляла доверенности, оформляла договор пожизненного содержания, отменяла договор пожизненного содержания. Она работала, проживала одна, самостоятельно себя обслуживала. Согласно медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на тяжелую соматическую патологию, нервно-психическое состояние оставалось удовлетворительным. Таким образом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., в юридически значимый период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований для назначения по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд не усматривает. Ходатайство истца о назначении таковой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., судом отклонено, поскольку убедительных доводов в пользу назначения повторной экспертизы заявлено не было. Показания свидетелей об образе жизни ФИО10, не обладающих медицинским образованием и не являющимися специалистами в области психиатрии и медицины, не могут быть признаны противоречащими заключению комиссии экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным требование о признании недействительной доверенности, выданной ФИО3 ФИО5 на продажу квартиры.

Из материалов дела следует, что ФИО3 выдала доверенность на совершение сделки по дарению квартиры ФИО5 Доверенность была выдана на законных основаниях, поэтому в рамках предоставленных полномочий договор дарения был подписан представителем ФИО3 Условия сделки сторонами были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, действующий как представитель ФИО3, заключил с ФИО4 договор дарения принадлежащей ей, ФИО3, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Право на оспаривание договора дарения возникло у ФИО2, наследника ФИО3, лишь после смерти наследодателя-ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, действующий как представитель ФИО3, заключил с ФИО4 договор дарения принадлежащей ей, ФИО3, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке.

Проверив обстоятельства совершения сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, поскольку в момент совершения оформления доверенности на совершение договора дарения ФИО3. понимала значение своих действий и могла руководить ими, в доверенности ясно выражена воля ФИО3 на осуществление сделки дарения квартиры гражданину ФИО4

Право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке перешло к одаряемому.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются регистрационным делом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 статьи 167 ГК РФ в редакции от 07.05.2013г. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 166 ГК РФ в редакции от 07.05.2013г. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ в редакции от 07.05.2013г. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ в редакции от 07.05.2013г., если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор купли-продажи является гражданско-правовой сделкой. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Действительность сделки означает признание за ней качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки.

Для действительных сделок, прежде всего, необходимо, чтобы сделка была совершена в установленной законом форме. Под формой сделки понимается способ выражения воли ее сторон.

Соблюдение формы сделки необходимо для признания ее действительной, а также четкой фиксации прав и обязанностей участников сделки, что облегчает ее исполнение и разрешение возможных споров. Законность, правомерность сделки является одним из основных условий ее действительности.

Таким образом, сделка признается действительной и приводит к установлению, изменению или прекращению гражданских прав или обязанностей, на которые были направлены действия физических и юридических лиц, если по своему содержанию она соответствует требованиям закона или иным правовым актам; участники сделки в должной мере правосубъектны, т. е. обладают правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участников сделки формировалась в нормальных условиях, на нее не оказывалось постороннее влияние, извращающее ее содержание, волеизъявление выражено участниками (субъектами) в требуемой законом; или соглашением форме.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Требования вышеперечисленных норм закона были соблюдены при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, истцу следовало представить доказательства психического состояния ФИО3 в момент совершения сделки. Такие доказательства отсутствуют.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 177 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

При этом, со стороны истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в юридически значимый момент - в момент оформления доверенности и сделок ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что вело бы к признанию сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из отсутствия представленных по делу достоверных и допустимых доказательств того, что по состоянию на дату удостоверения нотариусом нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Соответственно отсутствуют основания для признания последующих сделок в отношении спорного жилого помещения, а именно - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Р.С.СА. к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, на имя ФИО5;

о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5, действовавшим по доверенности от имени ФИО3, и ФИО4;

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4 и ФИО1;

применении последствий недействительности ничтожных сделок,

прекращении права собственности ФИО1 на квартиру по адресу, <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий