Решение № 12-338/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-338/2020

Дело № 12-338/2020 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 28 сентября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Фелковой Я.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 апреля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10.04.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что 20 января 2020 года в 14:32 часов после дорожно-транспортного происшествия в районе дома * по ул.Б* г.Калининграда с участием пешехода Б.Д.Э. и автомобиля марки «Мерседес» госномер *** под управлением ФИО2, последний оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи Малахову И.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Адвокат Гринчук П.Л. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что рассмотрение дела у мирового судьи было назначено на 10:00 часов 10 апреля 2020 года. Он вместе с ФИО2 приехали к зданию суда, однако дверь в здание была закрыта, а по указанному на двери телефону секретарь сообщила, что в связи карантинными мерами рассмотрение дела откладывается и они получат новое сообщение. О вынесенном постановлении от 10.04.2020 года они узнали только в августа 2020 года, обратилась в суд с жалобой, полагают, что права ФИО2 таким решением суда было нарушены, в связи с чем просят решение отменить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, полагают, что мировым судьёй было нарушено право на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ФИО2, который желал участвовать в судебном заседании и был готов это сделать 10.04.2020 года, но в суд их не пустили, а по телефону сообщили, что в связи с карантинными мерами судебное заседание отложено, о дне нового судебного заседания они будут извещены дополнительно. При этом, дозвониться до мирового судьи они сразу не могли, никто не отвечал на звонки. Дозвониться до мирового судьи они смогли только после звонка в Московский районный суд г. Калининграда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2 и его защитника, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оно было назначено мировым судьёй к рассмотрению на 10:00 часов 10 апреля 2020 года.

Согласно представленного суду ответа мирового судьи М.А.А., 10.04.2020 года ею рассматривались только дела, носящие безотлагательный характер с предоставлением доступа в суд только лицам по данной категории дел.

Согласно представленной суду детализации телефонных соединений, ФИО2 осуществил звонки 10.04.2020 года в 10:33 и 10:38 часов по телефону *** (мировой судья М.А.А.), сообщив о своей явке на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако получил сообщение о его отложении на более поздний срок. Также имеются сведения о звонке в Московский районный суд г. Калининграда 10.04.2020 года в 10:34 часов.

Таким образом, рассмотрение мировым судьёй дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, не заявившего ходатайств о его рассмотрении в его отсутствие, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 10.04.2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Прекращая дело за истечением сроков давности, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – удовлетворить, постановление мирового судьи от 10.04.2020 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская