Решение № 2-1528/2020 2-1528/2020~М-1259/2020 М-1259/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1528/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-1528/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ООО «МБ-Тверь» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.02.2020,

при секретаре судебного заседания Омельченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь», ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «МБ- Тверь», ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Лада-Стиль» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №, предметом которого являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий, максимальный размер которого устанавливается в 150 000 000,00 руб.

В качестве меры обеспечения исполнения, в том числе, ООО «Лада-Стиль» обязательств по кредитному договору, 11.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) №

В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке (о залоге недвижимости) №, залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств, в том числе, ООО «Лада-Стиль» по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от 01.08.2014.

Предметом ипотеки, согласно п. 1.3. договор об ипотеке (о залоге недвижимости) № от 11.09.2014 года, являлось помещение XI, назначение: нежилое, общей площадью 40,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № - в настоящее время кадастровый №.

Помимо ФИО6, исполнение обязательств ООО «Лада-Стиль» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обеспечили ФИО7, ФИО2, ФИО8, ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Элинг», выступившие поручителями.

К настоящему моменту ООО «Тверь Авто Центр» и ООО «Элинг» прекратили свою деятельность.

Поскольку ООО «Лада Стиль» своевременно не погасило образовавшуюся задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования № от 01.08.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Элинг» задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования в размере 52 340 656,00 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9, ФИО6, ООО СФ МЖК «Тверь».

Никулинским районным судом г. Москвы от 15.04.2016 по гражданскому делу № 2-1772/2016 было вынесено решение, которым постановлено, в том числе: обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) № от 11.09.2014, недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: Помещение XI, назначение: нежилое, общей площадью 40,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 127 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015 по делу № А66-15161/2015 истец признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО6 требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 52 340 656,25 руб., в том числе 48 105 873,18 руб. основного долга, 3 706 788,18 руб. - процентов за пользование кредитом, 527 994,89 руб. - пени.

При этом установлено, что требование в сумме 1 127 000,00 руб. основного долга обеспечено залогом в рамках договора об ипотеке от 11.09.2014 № и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина проведены торги. Указанные открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», гражданки ФИО6, признаны состоявшимися. На основании п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победителем торгов признана ФИО1. с ценой предложения 730 300,00 руб. на основании проведенных торгов с победителем заключен договор купли-продажи в соответствии с представленным им предложением о цене, т.е. 730 000 руб.

Таким образом, в счет частичной оплаты задолженности ООО «Лада Стиль» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были направлены денежные средства, вырученные от продажи заложенного ФИО6 недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2018 процедура реализации имущества гражданки ФИО6 завершена. ФИО6 освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку на имущество, принадлежащее ФИО6, обращено взыскание и денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества, направлены на погашение задолженности ООО «Лада - Стиль» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на основании ст. 325 ГК РФ, у залогодателя ФИО6 возникло право регрессного требования в том числе к ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Элинг», ФИО2, выступившими поручителями ООО «Лада-Стиль». На основании изложенного просит взыскать с ООО «МБ-Тверь» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 730 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца – ФИО10 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, представили суду письменные возражения по делу, в которых указали, что право требования исполнившим поручителем или залогодателем с другого поручителя не регулируется ст. 387 ГК РФ. Так, исходя из содержания кредитного договора об условиях среднесрочного кредитования № от 01.08.2014, а также решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по гражданскому делу № 2-1772/2016 следует, что ФИО6 выступала не только залогодателем, но и поручителем в обеспечение исполнения ООО «Лада-Стиль» обязательств по кредитному договору.

01.08.2014 ФИО6 выступила в качестве поручителя по кредитному договору № от 01.08.2014, заключив с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор поручительства, а также выступила в качестве залогодателя в соответствии с договором ипотеки от 11.09.2014№

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1772/2016 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО7, ФИО2. ФИО8, ФИО9, ФИО6, ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрадМоторс», 000 «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис» на указанных лиц была возложена солидарная обязанность выплатить задолженность в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк в размере 52 340 656 руб., а также обращено взыскание на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на предмет залога по договору об ипотеке № от 11.09.2014, т.е. на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6

Истец указывает на то, что ею была частично исполнена солидарная обязанность, возложенная на нее, ФИО7, ФИО9 и других решением суда, а именно в результате реализации ее имущества в пользу банка было выплачено 730 300 руб.

В соответствии с данными обстоятельствами к спорным отношениям о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «МБ-Тверь» денежные средств в размере 730 300 руб., не может быть применена ст. 387 ГК РФ о том, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, поскольку спорные отношения регулируются иными, специальными нормами права.

Если рассматривать ФИО6 как залогодателя, то к отношениям между ФИО6, должником ООО «Лада-Стиль» и банком подлежит применению ст. 335 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. 365 ГК РФ указывают, что приведенной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие исполнение обязательства. В силу изложенного исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Возникает новое обязательство между поручителем, который приобретает права кредитора, и заемщиком, который становится должником для поручителя, исполнившего обязательство заемщика. Содержание такого обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором, в полном объеме. Поскольку ФИО2 должником ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не является, то в данной части требования ФИО6 к нему не обоснованны. Поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 задолженность в пользу банка взыскана со всех поручителей солидарно, то в данном случае подлежит применению ст. 325 ГК РФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы в пользу банка задолженность по кредитному договору взыскана с 11 поручителей, в том числе ФИО6, взысканная сумма долга составляет 52 340 656 руб. Таким образом, на долю ФИО6 выпадает 4 758 241, 45 руб., что значительно превышает выплаченное ею в пользу Банка за счет реализации ее имущество (всего 730 300 руб.). Поскольку ФИО6 выплатила в пользу Банка сумму, не превышающую приходящуюся на нее как солидарного должника долю, то право требовать с ФИО2 как солидарного должника какую-либо сумму у ФИО6 отсутствует. Таким образом, истцом не выполнено основное условие, в соответствии с которым у солидарного должника, частично исполнившего обязательство, возникает право предъявления регрессных требований к остальным солидарным должникам. При неполном исполнении решения Никулинского районного суда от 15.04.2016, у ФИО6 не возникло право регрессного требования к солидарным должникам в обеспечительном обязательстве в порядке ст.325 ГК РФ. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО2 в ее пользу в солидарном порядке денежных средств в размере 730 300 руб. просят отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МБ-Тверь по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в данном случае истец утратила право на обращение с данным исковым заявлением, поскольку в рамках проведения процедуры банкротства, когда конкурсный управляющий осуществлял свою деятельность, он имел возможность обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств от имени истца. Однако у истца после банкротства остались долги, однако ФИО6 на основании решения Арбитражного суда была освобождена от исполнения требований кредиторов. В данном случае идет злоупотребление правом, так как после освобождения от долгов истец хочет приобрести денежные средства, которые должны были поступить в конкурсную массу и распределиться между другими кредиторами. Кроме того, ФИО6 выплатила в пользу Банка сумму, не превышающую приходящуюся на нее как солидарного должника долю.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Автоград Моторс», ООО «Автоград-Сервис», ООО «Тверь-Авто-Сервис» не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ФИО7 представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016, 01.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Лада-Стиль» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №, предметом которого являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий, максимальный размер которого устанавливается в 150 000 000,00 руб.

Исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» перед банком по кредитному договору обеспечено поручительством:

- ФИО7 в соответствии с договором поручительства от 01.08.2014 №

- ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 01.08.2014г. №

- ФИО8 в соответствии с договором поручительства 01.08.2014 №

- ФИО9 в соответствии с договором поручительства от 01.8.2014 №;

- ФИО6 в соответствии с договором поручительства от 01.08.2014 №;

- ООО «МБ-Тверь» в соответствии с договором поручительства от 01.08.2014 №;

- ООО «АвтоГрад Моторс» в соответствии с договором поручительства от 01.08.2014 №

- ООО «АвтоГрад-Сервис» в соответствии с договором поручительства от 01.08.2014 №;

- ООО «Тверь-Авто-Сервис» в соответствии с договором поручительства от 01.08.2014 №;

- ООО «Тверь Авто Центр» в соответствии с договором поручительства от 01.08.2014 №;

- ООО «Элинг» в соответствии с договором поручительства от 01.08.2014 №.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Лада-Стиль», обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования № от 01.08.201, заключенному между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен с кредитным договором № от 01.08.2014, заключенному между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» перед банком является:

- договор об ипотеке (о залоге недвижимости) заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО9

- договор об ипотеке (о залоге недвижимости) заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО6

- договор об ипотеке (о залоге недвижимости) заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО9

- договор об ипотеке (о залоге недвижимости) заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО Строительная фирма МЖК «Тверь».

Поскольку ООО «Лада Стиль» своевременно не погасило образовавшуюся задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования № от 01.08.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Элинг» задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования в размере 52 340 656,00 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9, ФИО6, ООО Строительная фирма МЖК «Тверь».

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу № 2-1772/2016 постановлено: «взыскать с ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Элинг» в польку АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования № от 01.08.2014 в размере 52 340 656 руб., из которых: 48 105 873,18 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 3 706 788, 18 руб. – сумма задолженности по процентам, 527 994, 89 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) № от 11.09.2014, недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9, а именно:

- жилой дом, общей площадью 234,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер) №, предыдущий кадастровый (или условный номер) №, инвентарный номер: №, литер: А;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер (условный) №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 21 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер (условный) №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2436 кв.м., кадастровый номер (условный) №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 514 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) № от 11.09.201, недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6., а именно:

- помещение XI, назначение: нежилое, общей площадью 40,3 кв.м., этаж 1 расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый (или условный) №.

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 127 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) № от 11.09.2014 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9, а именно:

- 78/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей ладью 149,4 кв.м., в том числе жилой площадью 80,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 149,4 кв.м., в том числе жилой площадью 80.8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 149,4 кв.м., в том числе жилой площадью 80,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 149,4 кв.м., в том числе жилой площадью 80,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- 14/100 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 1399,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- 78/600 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 1399,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, г, Тверь, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- 73/100 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 1399,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, неположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 26 013 065 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) № от 15.01.2015, недвижимое имущество, принадлежащее ООО Строительная фирма МЖК «Тверь», а именно:

- помещение IV, назначение: нежилое, общей площадью 98,6 кв.м., цокольный этаж №, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый (или условный) №;

- помещение V, назначение: нежилое, общей площадью 88,3 кв.м., цокольный этаж №, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый (или условный) №;

- помещение II, назначение: нежилое, общей площадью 86,2 кв.м., цокольный этаж №, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый (или условный) №;

- помещение III, назначение: нежилое, общей площадью 84,7 кв.м., цокольный этаж №, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый (или условный) №.

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 10 710 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО9, в пользу АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «МБ-Тверь» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «АвтоГрад Моторс» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «АвтоГрад-Сервис» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Тверь Авто Центр» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Тверь-Авто-Сервис» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Элинг» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО Строительная фирма МЖК «Тверь» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

На основании данного решения, судом выданы исполнительные листы, решение суда в настоящее время исполняется.

Из материалов дела также следует, что ООО «Тверь-Авто Центр», ООО «Эллинг» прекратили свою деятельность.

Согласно представленному конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответу, ФИО6 решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2016 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» включены в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2018 процедура реализации имущества должника завершена. В счет погашения задолженности на расчетный счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было переведено 598 696 руб.25 коп.

Кроме того, по состоянию на 20.07.2020 по решению Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-1772/2016 не погашены в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины. Сумма непогашенной задолженности составляет с ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «Автоград-Сервис», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Эллинг» по 5000 руб. с каждого, а всего 45 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковыми требованиями, истец указывает на то, что ею была частично исполнена солидарная обязанность, возложенная на неё и других должников на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016, а именно в результате реализации её имущества в пользу банка было выплачено 730 300 руб., в связи с чем, на основании ст. 325 ГК РФ, у залогодателя ФИО6 возникло право регрессного требования, в том числе к ООО «МБ-Тверь», ФИО2, выступившими поручителями ООО «Лада-Стиль».

Вместе с тем, приведенные в обоснование исковых требований доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Судом установлено, что ФИО6 выступила в качестве поручителя по кредитному договору № от 01.08.2014, заключив с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор поручительства, а также выступила в качестве залогодателя в соответствии с договором ипотеки от 11.09.2014№

Согласно договору поручительства, поручитель ФИО6 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщика ООО «Лада-Стиль» обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования № от 01.08.2014.

Таким образом, ФИО6 одновременно выступала и в качестве поручителя, и в качестве залогодателя, обеспечивая сразу двумя способами исполнение обязательств со стороны ООО «Лада-Стиль» по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по исполнению решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу № 2-1772/2016 на расчетный счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО6 было переведено лишь 598 696 руб.25 коп., однако в исковом заявлении указано, что в счет погашения задолженности на расчетный счет кредитора было переведено 730 300 руб.

Между тем, размер исполненных ФИО6 кредитных обязательств ООО «Лада Стиль» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 598 696 руб. 25 коп. не превышает её долю в солидарном обязательстве, что исключает возможность перехода к ней права требования к поручителям, в том числе ООО «МБ-Тверь» и ФИО11 в части исполненного ею обязательства.

Доказательств о полном удовлетворении требований кредитора, за вычетом ее доли, как солидарного должника по обязательствам, возникшим по кредитному договору № от 01.08.2014 ФИО6 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь», ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

<данные изъяты>

Дело № 2-1528/2020