Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-2336/2019;)~М-1958/2019 2-2336/2019 М-1958/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием ответчика ФИО2, находящегося в <данные изъяты>,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана и злоупотребления ее доверием, в особо крупном размере.

Предпринятые обманные действия обеспечили ФИО2 достижение цели-хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Приговором Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Потерпевшим по уголовному делу признана ФИО3

Из приговора суда следует, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, сообщая ей заведомо ложные сведения, под выдуманными предлогами совершил хищение денежных средств, принадлежащих последней на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица указывает, что действиями ФИО2 причинен вред ее неимущественным правам. Переживаниями было подорвано эмоциональное здоровье ФИО3, она испытывала физические и нравственные страдания, поскольку не имеет жилья, ей приходится жить у подруги, либо на даче, которая не предназначена для проживания в холодное время года. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года частично возместил истице ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №№ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2, зная о том, что ФИО3 не имеет близких родственников, проживает одна, вступил с последней в близкие отношения. С целью установления доверительных отношений с ФИО3, лишения ее возможности правильно осознавать происходящее и получения возможности манипулировать последней. ФИО2 через непродолжительный период времени после знакомства стал проживать с ФИО3 совместно в принадлежащей ей на праве собственности квартире. При этом ФИО2 сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о возможности заработать им денежные средства, путем покупки икры в <адрес> и перепродажи ее в г. <адрес>; о возможности приобретения совместного с ФИО3 жилья за счет денежных средств, которые якобы можно выручить от продажи доли квартиры в <адрес>, предварительно выкупив долю этой квартиры; о необходимости ему (ФИО2) денежных средств на период проживания в <адрес> и решения своих вопросов. В результате ФИО3, доверяя ФИО2, ввиду наличия между ними близких отношений, согласилась на приобретение икры для перепродажи, для чего передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; на продажу своей квартиры и передачу вырученных за это <данные изъяты> рублей ФИО2 для выкупа доли квартиры в <адрес>, а также на перечисление ФИО2 по его просьбе под различными предлогами, денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Получив от ФИО3 денежные средства, ФИО2 свои обязательства не выполнил, икру не закупил, жилье для совместного проживания в нем с ФИО3 не приобрел, а денежные средства ФИО3 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, в частности, <данные изъяты> рублей потратил на свой отдых в г.Астрахань, <данные изъяты> рублей передал кредитору в качестве оплаты своего долга, а перечисленные ему ФИО3 на банковскую карту денежные средства передал законной супруге ФИО1

Таким образом, именно предпринятые обманные действия обеспечили ФИО2 достижение цели - хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановленный приговор суда не содержит установленных фактов причинения физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО3

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ответчик в результате мошеннических действий причинил ущерб истцу в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиком денежных средств принадлежащих ФИО3 повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление суд в качестве смягчающего обстоятельства принял во внимание частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела данный факт не оспаривала. В ходе допроса потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что супруга ФИО2 - ФИО1 передала ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, который велся при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал которой представлен в материалы гражданского дела. Истцом ФИО3 расписка не оспорена.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда ФИО3, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, установлены приговором Советского районного суда г. Тулы. При этом суд принимает во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения уголовного дела добровольно возместил истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, при том, что фактическая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, то есть разница составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик, действуя с корыстной целью, похитил у истца, путем мошенничества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд полагает о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

При этом, поскольку ущерб, причиненный преступлением, а именно, хищением чужого имущества путем злоупотребления доверием, возмещен истцу частично, в меньшей сумме, чем причинен, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом указано, что действиями ФИО2 причинен вред ее неимущественным правам. Истица испытывала физические и нравственные страдания, поскольку в результате мошеннических действий со стороны ФИО2, она не имеет жилья, ей приходилось жить у подруги, либо на даче, которая не предназначена для проживания в холодное время года, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, диспозиция ст. 151 ГК РФ, предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Завладение ответчиком денежными средствами истца само по себе не является свидетельством нарушения ее нематериальных прав.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности(мошенничеством), объектом которого являются исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в соответствии с требованиями закона на осужденного за преступление против собственности не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Временная невозможность для потерпевшего использовать свое имущество в связи с его хищением и связанные с этим ограничения, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ (мошенничество), Особенной частью Уголовного кодекса РФ отнесено к преступлениям против собственности. В данном случае в отношении истца совершено ненасильственное преступление (ст. 159 ч. 4 УК РФ), действиями ответчика нарушены имущественные и материальные права истца.

Таким образом, поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не установлено, какого-либо вреда здоровью, жизни, достоинству истца преступными действиями ответчика не причинено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 ГК РФ, вред причинен имущественным правам истца, признанной потерпевшей по уголовному делу, вместе с тем, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Согласно статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.