Решение № 2-316/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-316/2019;2-5169/2018;)~М-6061/2018 2-5169/2018 М-6061/2018 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-316/2019

Дело № 2-4/2020

72RS0013-01-2018-007039-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 20 октября 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.

При секретаре Кузнецовой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастрового учета, прекратить регистрацию права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2., Управлению Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о признании за ФИО2 и ФИО1 право собственности отсутствующим, а именно по 1/2 доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит А (постройка 1953 года), общей площадью 37,10 кв.м., надворные постройки лит А1 (постройка 1958 года) лит А2, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул<адрес>, кадастровый номер №, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №; возложить обязанность на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области снять с государственного кадастрового учета указанный жилой дом с надворными постройками путем исключения записи из государственного кадастрового учета; возложении обязанности на Управление Росреестра по Тюменской области прекратить регистрацию права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Обращение в суд мотивирует тем, что она и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом площадью 37.10кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения относительно площади земельного участка. Дом был реконструирован истицей взамен снесенного сгоревшего дома, истица произвела его реконструкцию и возвела другой дом на месте пристроя к своей половине дома без 1\2 доли в праве общей долевой собственности, поскольку ФИО2 самого дома не имеет в связи с его сносом. В связи с указанным, истица полагает, что было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> в связи с его полной гибелью после сноса. Однако в ЕГРН содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на 1\2 долю дома по указанному адресу. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Тюмень,ул. <адрес> площадью 318 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в снятии дома с кадастрового учета было отказано из-за отсутствия обращения второго собственника дома, но ФИО2 отказывается от подачи заявления о снятии жилого дома с кадастрового учета. Без снятия с кадастрового учета снесенного здания, истица лишена возможности зарегистрировать права на реконструированный жилой дом.

Истица и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Выразили несогласие с выводами экспертов ООО «РЕШЕНИЕ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений на иск (том 1 л.д.117-122), указала, что истцом выбран неверный способ защиты права, считает, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что жилой дом по адресу: г.Тюмень,ул. <адрес> с кадастровым № фактически существует, не был демонтирован, в отношении данного дома истцом произведена реконструкция.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений на иск (том 1 л.д.94-97).

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений (том1 л.д.105-108).

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По сведениям ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 37,10 кв.м., в том числе жилой -37,10 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень,<адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1\2 доли в праве на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и расположенной на нем 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9,18-20).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 334+/-6 кв.м. по адресу: г.Тюмень,ул. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1\2 доли каждой (том 1 л.д.10-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: прекратить право на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 334+/-6 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> на имя ФИО2 Исключить реестровую запись № №-1 от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости (том1 л.д.66-75).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 334+/-6 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> является ФИО1

Земельным участком с кадастровым номером № площадью 318 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> владеет на праве единоличной собственности ФИО2 (том 1 л.д.17).

В выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения об объекте недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № площадью 112,8 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес>. Правообладатели ФИО2 и ФИО1 по 1\2 доле в праве каждая (том 2 л.д.145-147).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о признании права собственности на жилой дом площадью 112,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> и земельный участок отсутствующим, применение последствий недействительности сделки отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ осуществление снятия с государственного кадастрового учета, регистрации прекращения права общей долевой собственности в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Тюмень,ул. <адрес> по заявлению ФИО1 Управлением Росреестра по Тюменской области приостановлено в связи с отсутствием заявлений всех участников общей долевой собственности на здание, а также наличием зарегистрированных арестов из запретов (том 1 л.д.34-35).

Согласно ч. 6 ст. 8.1.Гражданского кодекса РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенной нормы права следует, что если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица) и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Зигфрид Т.А. о признании договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано (том 2 л.д.63-73).

Заявляя иск о признании отсутствующим права собственности на жилой дом по указанному выше адресу, истец указывает на его отсутствие, уничтожение после пожара, в связи с чем было прекращено право общей долевой собственности на здание.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации г.Тюмени, ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастрового учета, в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена крыша жилого дома. Распоряжением Администрации г.Тюмени № ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> признан непригодным для проживания. По данным Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года при проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении домовладения по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> установлено, что при проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно зафиксирован полный снос жилого дома обозначенного на плане участка лит.А, а2,А4. Фактически полностью снесен лит.А,а2, частично лит А4. К части лит.А4 возведены пристрои лит.А5,А6. Оснований для прекращения права общей долевой собственности в связи с гибелью или уничтожением имущества не имеется.Иных оснований прекращения право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес>, предусмотренных законом, судом не установлено.Решение суда вступило в законную силу и указанные обстоятельства в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в рамках дела проведена судебная строительно- техническая экспертиза для определения наличия либо отсутствия жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и №

Согласно заключению эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» № № согласно данным натурального обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Тюмень,ул. <адрес> в границах земельного участка расположен жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером № имеется часть ленточного бетонного фундамента, находившаяся под стенами помещений с литерами А и А4, поименованные согласно плану первого этажа здания, представленного в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с кадастровым номером № имеется часть ленточного бетонного фундамента, находившегося под стенами помещений № 7 и № 8 части здания с литерой А4, поименованные согласно плану первого этажа здания, представленного в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и участок стены из бруса помещения № 8 части здания с литерой А4, поименованные согласно плану первого этаже здания, представленного в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения судебной экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> является результатом реконструкции жилого дома с кадастровым номером №. Реконструкция жилого дома с указанным кадастровым номером заключается в сносе части здания. Жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> является реконструкцией помещения № 7 с сохранением помещения № 8 дома с кадастровым номером <адрес>. Иные помещения согласно плану первого этажа здания были снесены. Жилой дом с кадастровым номером № не является демонтированным (том 3 л.д.176-235).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия ООО «ГРАНД», представленная истцом в опровержение выводов судебной экспертизы, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем суд критически оценивает техническое заключение ООО «ГРАНД» (том 3 л.д. 17-32), а также иные доказательства, представленные истцом в обосновании своих требований.

Таким образом, доводы истца о гибели и как следствие прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> судом отклоняются.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в случае гибели имущества право на него может быть признано судом отсутствующим, однако последствием применения ст. 235 Гражданского кодекса РФ является прекращение права собственности на несуществующий объект.

Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагал объект, в отношении которого просил признать право отсутствующим, несуществующим, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Правовых основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области снять с государственного кадастрового учета указанный вышежилой дом с надворными постройками путем исключения записи из государственного кадастрового учета, а также о возложении обязанности на Управление Росреестра по Тюменской области прекратить регистрацию права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество не имеется, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,131,235 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастрового учета, прекратить регистрацию права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий судья: И.И. Федорова