Постановление № 5-35/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 5-35/2024

Адм. дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ, г. Видное Московской области

Федеральный судья Видновского городского суда Московской области Юферова Т.В. при участии лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, ее защитника ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО4, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело по которому было проведено административное расследование, в отношении гражданина в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> м, водитель ФИО1 управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: перед началом движения, при выполнении маневра, не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного закона», и в нарушение п.13.11.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, мотоциклу ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие чего совершила дорожно-транспортное происшествие, в котором Потерпевший №1 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебных экспертизы» Видновское судебно-медицинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 виновной себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не признала. Подтвердила свои объяснения, данные в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут она двигалась за рулем принадлежащего ей автомобиля Вольво государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, остановилась перед выездом на перекресток равнозначных дорог для того чтобы пропустить транспорт следовавший по <адрес>, убедившись, ч в безопасности дальнейшего движения в сторону СНТ «Урожай», она начала движение на перекресток, проехав в больницу в сторону <адрес> в сторону Новодрожжино по <адрес>, двигается мотоцикл БМВ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл не снижая скорости обгоняя попутный транспорт в полосе встречного движения, выехал на перекресток с явным превышением разрешенной скорости, увидев мотоцикл, она увеличила скорость движения, однако это не помогло избежать столкновение. В судебном заседании дополнительно указала, что полагает, что в ее действиях нет состава правонарушения, полагает производство необходимым прекратить, обратила внимание на выводы представленного заключения о том, что именно действия водителя мотоцикла повлекли указанные последствия, поскольку он не только совершал обгон и двигался по встречной полосе движения, но и превысил существенно скоростной режим, а также находился фактически без защиты, за исключением шлема, который имелся. Также указала о том, что знак «Уступить дорогу» был установлен только после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании данные им объяснения и дал аналогичные, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он управляя мотоциклом <данные изъяты> двигался по Берёзовой улице рабочего посёлка Дрожжино в направлении <адрес>, столкнулся с автомобилем Вольво № который резко появился с левой стороны с <адрес>, автомобиль не пытался притормозить и уступить дорогу. Выезд автомобиля был внезапным, возможности избежать с ним столкновение у него не было, после столкновения огн поучаствовал резкую боль, в дальнейшем был госпитализирован, проходил лечение и. Также оспаривал в судебном заседании тот факт, что двигался с превышающей скоростью и находился без защиты, а также оспорил выводы эксперта, представленного ФИО1

Между тем обстоятельства, указанные в протоколе подтверждаются фактически самими объяснениями потерпевшего и ФИО1 не оспаривавшими событие правонарушения, то есть их участие в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра месту совершения административного правонарушения, согласно которому и на автомобиле и на мотоцикле установлены повреждения, при этом осмотрено место происшествия в ясную сухую погоду, ДТП произошло на сухом асфальтированном покрытии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым установлено место ДТП, указано движение транспортных средств, с которым согласились участники, фотоматериалами имеющимися в деле, а также представленными Потерпевший №1 и ФИО1,, и видеозаписью, в том числе на которых зафиксированы движение мотоцикла по указанной дороге и движение автомобиля, непосредственно столкновение в месте выезда автомобиля на перекресток и движения мотоцикла по дороге, а также их съемка зафиксировавшая установку знака приоритета движения, выпиской из истории болезни Потерпевший №1 с установленным закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистально метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костных отломков <данные изъяты> заключением эксперта № согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костных отломков <данные изъяты>, и который могли образоваться от ударного травматического воздействия, твёрдым тупым предметов либо при ударе о таковые, и причинили вред здоровью средней тяжести.

При этом суд не признает допустимым доказательством имеющеюся в деле экспертное заключение № согласно которым получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможны, все вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что выполнение требований п.11.13 и п. 11.2, 10.1 ПДД РФ водителем <данные изъяты> находится в причинной связи между этими нарушениями и фактом совершения ДТП, поскольку эксперт не был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и ни адвокат ни ФИО1 явку эксперта не обеспечили, не ходатайствовали о его вызове, при этом само заключение имеется в копии, оригинал суду не был представлен.

Судья, исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, пришел к выводу о том, что вина ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, за исключением заключения эксперта №, признанного судом недопустимым, у судьи не имеется, поскольку они не содержат противоречий, добыты с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона противоправное деяние как обязательный элемент любого состава административного правонарушения в сфере дорожного движения может характеризоваться фактическими и юридическими признаками. С фактической стороны деяние представляет собой поведенческий акт, совершенный лицом в определенных условиях. Он выражается либо в действии, то есть совокупности целенаправленных телодвижений (зачастую сопровождаемых определенным маневром управляемого транспортного средства), либо в бездействии, то есть в воздержании (уклонении) от требуемого в данных условиях поведения.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека. Предметом же рассматриваемого правонарушения являются механические транспортные средства, указанные в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ. Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, поскольку её, ФИО1 действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, она не уступила дорогу потерпевшему двигавшемуся с правой от нее стороны, и находился уже на дороге, а не совершал маневр выезда на перекресток, и в данном случае не имеет правового значения скоростной режим мотоцикла, и тем более наличие либо отсутствие на нем защитной одежды.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и его личность. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учётом обстоятельств дела, личности виновной, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. для исполнения.

Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, лицо обязано сдать в течение 3-х дневного срока в орган, исполняющий наказание водительское удостоверение. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Видновский городской суд.

СУДЬЯ: Т.В.Юферова