Решение № 3А-15/2018 3А-15/2018 (3А-99/2017;) ~ М-126/2017 3А-99/2017 М-126/2017 от 9 апреля 2018 г. по делу № 3А-15/2018

№ 3а-15/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.04.2018 г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

судьи Данилова О.И.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости,

установил:

Административный иск подан по тем основаниям, что ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером (...).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость здания по состоянию на 27.01.2014 составляет 11749298 руб. 94 коп.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость здания значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет соответствующее увеличение уплачиваемого им налога на имущество физических лиц.

Согласно результатам проведенной по инициативе административного истца независимой оценки (отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от 07.12.2017 (.....), выполненный (...)), рыночная стоимость здания на 27.01.2014 составила 4530 000 руб.

Административный истец просит суд установить кадастровую стоимость здания по состоянию на 27.01.2014 в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от 07.12.2017 (.....), выполненного (...) в размере 4530 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Полагала, что кадастровая стоимость должна быть установлена на основании представленного административным истцом отчета оценщика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, пояснения оценщика (...), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером (...).

Сведения о здании с кадастровым номером (...) были внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости) 27.01.2014 в соответствии с пунктом 5 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1, на основании сведений и содержащих данные сведения документов Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2017 кадастровая стоимость здания определена по состоянию на 27.01.2014 в размере 11749 298 руб. 94 коп. Данная кадастровая стоимость на момент рассмотрения дела судом является актуальной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 402 НК РФ).

Согласно статье 1 Закона Республики Карелия от 01.11.2016 № 2058-ЗРК «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Карелия порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Карелия порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 1 января 2017 года.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу части одиннадцатой статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью второй статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В силу пункта 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости объекта вносятся в кадастр недвижимости.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость здания не соответствует его рыночной стоимости, административный истец, являющийся собственником здания, 26.12.2017 обратился в суд.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от 07.12.2017 (.....), выполненный (...)

В связи с возникновением сомнений в достоверности результатов оценки, проведенной оценщиком ФИО3, по ходатайству представителя заинтересованного лица – администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости здания, проведение которой было поручено (...) Согласно заключению эксперта от (.....) (.....) (далее – заключение) отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от 07.12.2017 (.....), выполненный (...)., не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость оцениваемого здания по состоянию на 27.01.2014 составляет 5736 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4 статьи 84 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно абзацу седьмому части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ в отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (подпункт «ж» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299).

Задание на оценку объекта недвижимости должно содержать следующую дополнительную к указанной в пункте 17 ФСО № 1 информацию: состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии) (пункт 8 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611).

В нарушение указанных положений оценщиком (...) в разделе 2.2.2 отчета об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от 07.12.2017 (.....) не в полном объеме приведено описание характеристик объекта оценки, а именно отсутствует описание перекрытий, являющихся конструктивным элементом, который существенным образом влияет на группу капитальности, а впоследствии – на стоимость здания. При расчете восстановительной стоимости здания оценщиком использованы индексы изменения цен для деревянных объектов, при этом в отчете об оценке отсутствует информация, подтверждающая наличие деревянных элементов в конструкции жилого дома. Кроме того, при определении стоимости объекта оценки оценщиком приняты неверные поправочные коэффициенты.

Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от 07.12.2017 (.....), выполненный (...), как несоответствующий Федеральному закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, не может быть положен в основу для установления кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости.

Оценивая заключение эксперта (...). в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы, суд находит, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки. Объект исследования имеет полное подробное описание, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования здания (жилой дом), исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Обоснован отказ от применения доходного и сравнительного подходов и выбор затратного подхода.

Вывод в заключении об отнесении объекта к 2 группе капитальности мотивирован и соотносится с данными о характеристиках объекта, указанными как в техническом паспорте, так и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № (...), согласно которым материал перекрытий – железобетонные плиты, а не дерево, как на это указывает административный истец и с его слов берет на веру оценщик (...), не приведя в отчете доказательств данному утверждению. Также вопреки выводам оценщика (...) согласно указанным документам материал стен состоит не только из пенобетонных блоков, но также частично и из железобетонных панелей.

Учитывая, что доказательств, опровергающих установленную экспертом величину рыночной стоимости здания, или сведений об его рыночной стоимости в ином размере лицами, участвующими в деле, не представлено, суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость здания подлежит установлению в размере, определенном заключением эксперта от 07.03.2018 (.....), выполненным (...)

На основании части 4 статьи 7, пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, части шестой статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установление судом кадастровой стоимости является основанием для органа регистрации прав внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 403 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Поскольку в силу статьи 405 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год, а заявление было подано в Верховный Суд Республики Карелия 26.12.2017, следовательно, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2017.

В соответствии с абзацем третьим пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд с целью реализации предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Привлеченные к участию в деле лица право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не оспаривали.

Судебная оценочная экспертиза была назначена судом в целях подтверждения обоснованности размера рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, представленном административным истцом.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку заключением эксперта рыночная стоимость объекта капитального строительства определена в ином размере, чем указано в административном иске, судебные расходы по оплате услуг эксперта (...) в размере 30000 руб. подлежат отнесению на административного истца.

При этом суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, не находит оснований для возложения бремени несения судебных расходов на административного ответчика, поскольку значительное отклонение кадастровой стоимости, установленной в рамках массовой оценки, от рыночной стоимости здания (более чем в 2,05 раза) произошло, в том числе и по вине административного истца, который в нарушение пункта 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, не обращался за осуществлением технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства (так в техническом паспорте материал стен указан как железобетонные панели, а согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию материал стен указан как железобетонные панели и пенобетонные блоки, что, как установлено экспертом, соответствует действительности), в то время как наименование материала стен входило в состав факторов стоимости для городских населенных пунктов, учтенных при проведении массовой оценки.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 27.01.2014 кадастровую стоимость здания с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (...), в размере его рыночной стоимости, равной 5736 000 руб. на период с 01.01.2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26.12.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя (...) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И.Данилов

Мотивированное решение изготовлено в порядке части 2 статьи 177 КАС РФ 13.04.2018