Решение № 12-148/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-148/2017

дело №12-148/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 30 июня 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что он вмененного ему административного правонарушения не совершал и с постановлением не согласен. В жалобе указал, что он управлял автомашиной «<данные изъяты> принадлежащей компании <данные изъяты>», второй участник ДТП был на автомашине Пежо «Боксер» (хлебовоз). При разборе дела инспектор не принял во внимание его доводы, подкрепленные показаниями свидетеля, однако принял во внимание флешкарту, предоставленную вторым участником спустя неделю после случившегося, где не было показан момент столкновения, движение транспортных средств и последствия ДТП. Видеозапись при оформлении ДТП вторым участником не была предоставлена. По обстоятельствам дела в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ выполняя рейс на автомашине «<данные изъяты>», подъехал к разгрузочному пандусу магазина «<данные изъяты> на <адрес>, опустил сзади гидроборт. Чтобы убрать зазор между пандусом и гидробортом дождался, когда на пандус вышел регулировщик из магазина в спецжилете красного цвета и дал ему инструкции. Сзади его автомашины никого не было. Он прошел в кабину машины и продвинул машину вперед примерно на 1<данные изъяты> остановился, чтобы включить аварийную сигнализацию. Когда посмотрел в зеркало, регулировщик подал знак «стоп». Выйдя из машины, увидел сзади <данные изъяты> который, подъехав под самый гидроборт, хотел развернуться, но не рассчитал и совершил столкновение с его машиной. У водителя «Пежо» был видеорегистратор, но он не смог включить запись для инспекторов ДПС, подъехавших на место ДТП. В процессе оформления ДТП флешка с видеорегистратора а/м «Пежо» не была приложена к материалам. Рассмотрение дела было назначено в ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ и в процессе рассмотрения водитель <данные изъяты> предоставил <данные изъяты>, которые не отображали полной картины ДТП, так как там не было момента столкновения и движения его автомашины задним ходом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.23), просил о рассмотрении дела в его отсутствии, так как не имеет возможности явиться в суд из-за занятости по работе, доводы жалобы поддерживает.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.23), просил о рассмотрении дела в его отсутствии, все объяснения по ДТП он дал сотрудникам ДПС, они имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя ФИО1 и потерпевшего ФИО, которые своим правом на участие в судебном заседании распорядились по своему усмотрению и в данном случае неявка последних не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что имеются основания для отмены указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи со следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством -автомашиной <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащей <данные изъяты>», на <адрес> нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>», гос. номер №.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, а именно: разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.11 и ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о наказании ФИО1 на основании ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ вынесено без достаточной проверки и анализа собранных доказательств, имеющихся в материале, в частности, не дана оценка показаниям как самого лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, который находился у разгрузочного пандуса магазина и утверждает, что движения его машины задним ходом не было, а также свидетеля – непосредственного очевидца ДТП ФИО2, сообщившего инспектору ДПС на стадии досудебного производства о том, что он вышел в зону погрузки товара для того, чтобы проконтролировать <данные изъяты>», которая при подъезде не должна повредить металлическое сооружение погрузки-выгрузки. ФИО3 опустила гидроборт и проехала некоторое расстояние вперед, после чего он убедился в безопасности подъезда данной автомашины в зону погрузки-выгрузки и в этот момент подъехала автомашина <данные изъяты>», гос. номер №, которая остановилась с правой стороны и водитель стал разворачиваться, выкрутив руль влево и при развороте совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>», которая в это время стояла на месте.

Из объяснений водителя ФИО, которые даны им на стадии досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она на автомашине «<данные изъяты>», гос. номер № подъехал по адресу: <адрес> для выгрузки продукции. У магазина стоял автомобиль «Мерседес», водитель которого стал осуществлять маневры для выгрузки продукции, потом поехал от пандуса и встал. В это время он решил развернуться, а водитель «<данные изъяты>», не подавая звукового сигнала, стал сдавать задним ходом и в результате произвел наезд на его автомобиль.

В имеющейся в материалах дела плане-схеме отражено, что имеется 3 фотоснимка, которые в дело не представлены. При этом из материалов дела следует, что ДТП имело место на придомовой территории.

Таким образом, в рамках возбужденного административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. безусловно не установлено, действия какого водителя, нарушившего ПДД, явились причиной ДТП.

Кроме того, при вынесении названного постановления допущены и иные нарушения норм КоАП РФ, в частности, ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не указаны все участники ДТП (указана лишь марка машины второго участника).

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства и процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление от 23.03.17г. подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ и наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: