Решение № 2-1981/2023 2-200/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1981/2023

Дело № 2-200/2024 (2-1981/2023;)

УИД-36MS0082-01-2023-003112-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 20 февраля 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Теплинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения в результате необоснованно полученной суммы ежемесячной денежной компенсации в размере 16 672, 48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась получателем ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг по категории «Ветеран труда» по регистрации: <адрес>, в период с 2004 по 2019 год.

В марте 2021 года по средствам информационного взаимодействия, в учреждение поступила информация о смерти ДД.ММ.ГГГГ получателя выплат, ФИО2 Правопреемники ФИО2 не сообщили о наступлении обстоятельств, влияющих на изменение размера денежных выплат, а также об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение денежных выплат.

КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» были вынесены решения о прекращении ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг и о прекращении ежемесячной денежной выплаты. Выплаты были прекращены в связи со смертью.

В связи с изложенным истец просил взыскать излишне выплаченную сумму с наследника умершей ФИО2 – ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем денежной компенсации на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается сведениями о государственно регистрации смерти гражданина (л.д. 16.).

Факт выплаты денежной компенсации в размере 16 672, 48 рублей после смерти ФИО2 подтверждается запросом Казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) и ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данное обстоятельство не отрицалось ответчиком, в связи с чем суд считает его установленным.

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 29).

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 - 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 360-004 ) в доход бюджета Воронежской области сумму неосновательного обогащения в результате необоснованно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг, размере 16 672,48 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.