Апелляционное определение № 33-1119/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Попова Е.Л. В окончательной форме изготовлено 3 марта 2026 годаДело № 33-1119/2026УИД 76RS0013-02-2025-002439-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <данные изъяты>) задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 1 июля 2023 года по 31 мая 2025 года в сумме 477 130,67 руб., пени по состоянию на 30 июня 2025 года в сумме 70 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 15 943 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Рыбинск обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 1 июля 2023 года по 31 мая 2025 года в сумме 477 130,67 руб., пени за период с 11 августа 2023 года по 30 июня 2025 года в сумме 249 476,01 руб.

В обоснование исковых требований указано, что департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Рыбинск является органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также землями, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании договора купли-продажи от 15 декабря 2008 года, заключенного с ФИО3, ФИО2 стал собственником здания кузницы и пилорамы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 17 942 кв.м по адресу: <адрес>.

24 августа 2009 года между ФИО2 и администрацией городского округа г.Рыбинск было заключено соглашение № 2-5728/3 о присоединении к договору аренды земельного участка от 11 ноября 2008 года.

В соответствии с условиями данного соглашения ФИО2 обязан был вносить арендную плату за пользование земельным участком площадью 6 935 кв.м. для эксплуатации зданий кузницы и пилорамы.

Земельный участок площадью 17 942 кв.м с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка: один площадью 6 935 кв.м с кадастровым номером №, используемый ФИО2 для эксплуатации здания кузницы и пилорамы, второй - площадью 11 007 кв.м с кадастровым номером №, используемый ФИО3

6 декабря 2013 года ФИО2 продал здание кузницы ФИО4

Площадь используемого ФИО2 земельного участка, необходимого для обслуживания пилорамы, составляет 6 241 кв.м, площадь используемого ФИО4 земельного участка, необходимого для обслуживания здания кузницы, составляет 694 кв.м. ФИО4 договор аренды земельного участка от 27 декабря 2021 года № 2-6835 подписан.

ФИО1 указанный договор до настоящего времени не подписал. Вместе с тем, пользование земельным участком со стороны ФИО1 продолжается.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по внесению арендной платы за период с 1 июля 2023 года по 31 мая 2025 года образовалась задолженность в сумме 477 130,67 руб. За нарушение срока внесения арендных платежей ФИО2 начислены пени, которые по состоянию на 30 июня 2025 года составили 249 476,01 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и снижении взысканной судом неустойки до 20 000 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке в г<данные изъяты>. судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку из представленного приказа о направлении работника в командировку, командировочного удостоверения следует, что данные документы подписаны 13 февраля 2026 года ФИО2, как руководителем ООО «<данные изъяты>», вместе с тем, о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 был извещен заблаговременно, срочность направления себя в командировку в дату судебного разбирательства, им никак не обоснована.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки, то оно является предметом проверки суда апелляционной инстанции лишь в данной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся собственником здания кузницы и пилорамы, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа г.Рыбинск с одной стороны, и ФИО3, ФИО5, с другой, был заключен договора аренды земельного участка площадью 17 942 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на неопределенный срок для эксплуатации производственной базы.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, ФИО2 стал собственником здания кузницы и пилорамы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 17 942 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией городского округа г.Рыбинск было заключено соглашение № 2-5728/3 о присоединении к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного соглашения ФИО2 обязан был вносить арендную плату за пользование земельным участком площадью 6 935 кв.м для эксплуатации зданий кузницы и пилорамы.

Земельный участок площадью 17 942 кв.м с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка: один площадью 6 935 кв.м с кадастровым номером №, используемый ФИО2 для эксплуатации здания кузницы и пилорамы, второй - площадью 11 007 кв.м с кадастровым номером №, используемый ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал здание кузницы ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендатора №.

По данным ЕГРН собственником здания пилорамы с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО2, собственником здания кузницы с кадастровым номером № является ФИО8

Из условий договора следует, что арендаторами земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 935 кв.м являются ФИО2 и ФИО4

Площадь используемого ФИО2 земельного участка, необходимого для обслуживания пилорамы, составляет 6 241 кв.м, площадь используемого ФИО4 земельного участка, необходимого для обслуживания здания кузницы, составляет 694 кв.м.

ФИО4 договор аренды земельного участка от 27 декабря 2021 года № 2-6835 подписан.

ФИО2 договор аренды земельного участка до настоящего времени не подписан, вместе с тем, пользование земельным участком со стороны ФИО2 продолжается, земельный участок истцу не возращен.

Факт наличия арендных правоотношений, период и размер задолженности по арендной плате ФИО2 не оспариваются.

Из положений п.2.2 договора аренды от 27 декабря 2021 года следует, что арендная плата за использование земельного участка и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы вносится в порядке, на условиях и в сроки, установленные в соответствии с разделом 3 постановления Правительства Ярославской области от 24 декабря 2008 года № 710-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов».

На основании п.3.2 постановления Правительства Ярославской области от 24 декабря 2008 года № 710-п, арендная плата за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, вносится физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязанность по внесению арендной платы за период с 1 июля 2023 года по 31 мая 2025 года им не исполнена, следовательно, истцом обоснованно начислены пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 августа 2023 года по 30 июня 2025 года в сумме 249 476,01 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и пришел к выводу об уменьшении размера пени до 70 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика основанием к снижению определенного судом первой инстанции размера неустойки, не является, кроме того, представленные ответчиком в суд первой инстанции документы не отражают его материальное положение.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не опровергают и основанием к его изменению не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи