Апелляционное постановление № 22-5773/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/17-429/2025

Председательствующий: Антипина В.А. материал № 22-5773/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного Б.Р.А. - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Б.Р.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Б.Р.А., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.Р.А. отбывает наказание по приговору <адрес>вого суда от 21.07.2015 года, которым он осужден по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, (2 преступления) (в ред. от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) (в ред. от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) (в ред. от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) (в ред. от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 22.10.2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 21.04.2015 года) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 90 000 рублей

Начало срока наказания: 27.07.2015 года, окончание срока наказания: 30.06.2031 года.

Осужденный Б.Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, - принудительными работами, мотивируя тем, что действующих взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что он характеризуется положительно, с 23.04.2012 года содержится в отряде с облегченными условиями содержания, ранее имел 2 взыскания, которые были наложены 9 лет назад, в настоящее время его поведение стабильно положительное.

По мнению автора жалобы суд не учел его возраст, динамику исправления, то, что он стремится к общению с окружающими, к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения, а также не учел приобретение им специальностей и профессий.

Полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это возможность решения вопроса о трудоустройстве и адаптации в обществе под контролем администрации исправительного центра.

Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Б.Р.А. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, в настоящее время отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании характеризующий материал в отношении осужденного Б.Р.А., согласно которому последний начал отбывать наказание в СИЗО-5 <адрес>, где к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрен не был, <дата> прибыл в СИЗО-1 <адрес>, где к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрен не был, <дата> прибыл в СИЗО-5 <адрес>, где к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрен не был. <дата> прибыл в ИК-3 <адрес>, где 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрен не был, <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенных предметов, <дата> прибыл в ФКУ ИК-27, с <дата> переведен в отряд с облегченными условиями отбывания наказания. В период отбывания наказания освоил ряд специальностей, подсобного рабочего 1 разряда, сварщика дуговой сварки и пожарного; к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, взыскания в настоящее время погашены. В целях формирования у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду и традициям человеческого общежития, правами начальника исправительного учреждения поощрялся 10 раз. К труду, как средству исправления, разовым поручениям, работам по благоустройству исправительного учреждения, относится удовлетворительно, проявляет собственную инициативу, в настоящее время трудоустроен сварщиком ручной дуговой сварки на участок по изготовлению модульных каркасных домиков. Несмотря на демонстрируемое добросовестное отношение к труду, Б.Р.А. активного участия в социально-правовых занятиях, в спортивных мероприятиях и соревнованиях, не принимает. По характеру общителен, хитер, старается скрыть отрицательные черты своего характера. В какие-либо группировки не входит, на профилактическом учете не состоял, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, имеет установку на будущую жизнь, однако, необходим постоянный контроль над поведением со стороны представителей администрации. В бухгалтерии имеются исполнительные документы о взыскании алиментов в размере 636 646, 89 рублей, удержано 11 880, 27 рублей.

На основании указанных сведений администрация ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> полагала нецелесообразным замену осужденному Б.Р.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не смотря на положительную динамику добросовестное отношение к труду, у осужденного Б.Р.А., по мнению исправительного учреждения, в должной мере не сформировано положительное отношение к установленному порядку отбывания наказания, а также к воспитательной работе, в связи с чем, нельзя считать, что цели наказания достигнуты в полной мере, осужденный Б.Р.А. нуждается в постоянном контроле со стороны сотрудников администрации.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, Б.Р.А. за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО и выговора, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, взыскания погашены, а также имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Оснований не доверять выводам администрации вышеуказанного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и ее мнению о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Б.Р.А. нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не нашел оснований для замены осужденному Б.Р.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и изложил мотивы принятого решения, указав, что в целом, поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, Б.Р.А. нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным, учитывая личность осужденного, который общественную опасность не утратил и не доказал свое исправление, поскольку его поведение в течение всего периода отбывания наказания не является безупречным, осужденный не проявил себя с положительной стороны, на него ранее были наложены взыскания на хранение запрещенных предметов и за межкамерную связь, также осужденный признавался злостным нарушителем.

Представленные в материалы дела характеризующие материалы объективно отражают сведения о личности осужденного Б.Р.А., его поведении, отношении к воспитательным мероприятиям, поведении в быту, отношении к труду, психологические особенности его личности, межличностные отношения, в том числе в коллективе осужденных, поддержание им социальных связей, отношение к совершенным преступлениям.

Выводы администрации о личности осужденного и отношении к заявленному ходатайству, мотивированы.

Все обстоятельства, характеризующие период отбывания наказания осужденным Б.Р.А., были предметом изучения в судебном заседании, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, как того требует закон, суд первой инстанции учел все обстоятельства, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания в целом, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Б.Р.А., поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы обоснованы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, вопреки доводам жалобы оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным суду, не имеется.

Положительные данные о личности Б.Р.А., приведенные в апелляционной жалобе, а также его отношение к содеянному содержатся в материалах дела и были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного и, соответственно, принимались во внимание, но и они с учетом вышеприведенных обстоятельств, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый Б.Р.А. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из представленных документов, своим поведением осужденный в настоящее время не доказал, что встал на путь исправления и для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, каких-либо достоверных и убедительных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суду не представлено. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не будет способствовать достижению, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания, в том числе, исправлению осужденного.

Анализ представленных суду в отношении Б.Р.А. материалов показывает, что его поведение в настоящее время не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой представленных материалов сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка материалов является исключительной компетенцией суда.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у Б.Р.А., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного Б.Р.А. не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, дающей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуществление которой является правом, а не обязанностью суда.

Более того, примерное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Таким образом, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора относительно ходатайства осужденного не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивались и учитывались лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство по заявленному Б.Р.А. ходатайству проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Б.Р.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Красноярск от <дата> в отношении осужденного Б.Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б.Р.А. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Корнев