Апелляционное определение № 33-612/2026 33-6397/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 47RS0007-01-2024-002238-18

суд первой инстанции № 2-34/2025

суд апелляционной инстанции № 33-612/2026 (№ 33-6397/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Язеве В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2025 по апелляционной жалобе ООО «УАЗ» на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «УАЗ» и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за автомобиль марки УАЗ Профи, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с 20 июля 2024 года по 5 августа 2024 года в размере <данные изъяты> руб. и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда; денежную сумму в качестве возмещения уплаченных по кредиту процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с 19 июля 2024 года по 5 августа 2024 года; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф.

Также истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Реформа» договора № ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки УАЗ Профи, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. производства ООО «УАЗ» и уплатил за автомобиль <данные изъяты> руб. На транспортное средство был установлен гарантийный срок 48 месяцев либо до достижения пробега в 150 000 км. ДД.ММ.ГГГГ произошло самопроизвольное возгорание автомобиля по причине аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования. Истец 1 июля 2024 года обратился к ООО «УАЗ» с требованием о возмещении убытков, которое в добровольном порядке не исполнено.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в качестве возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.; всего - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

На истца возложена обязанность в течение 10 дней со дня получения денежных средств, взысканных на основании решения суда, возвратить ООО «УАЗ» автомобиль марки УАЗ Профи, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., путем предоставления ООО «УАЗ», либо представителю завода-изготовителя - продавцу ООО «Реформа» доступ к транспортному средству в целях его самовывоза.

С ООО «УАЗ» в бюджет муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, в том числе, не соглашается с выводами суда относительно доказанности наличия производственных дефектов автомобиля, считает недостоверными выводы экспертного заключения о причинах возгорания автомобиля и просит назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчик представил доказательства о выплате истцу в соответствии с решением суда стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., денежных сумм в качестве возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реформа» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым последний приобрел в собственность автомобиль марки УАЗ, модель <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля с учетом скидки составила <данные изъяты> руб. Истец уплатил продавцу цену автомобиля, в том числе с использованием кредитных средств, заключив ДД.ММ.ГГГГ целевой кредитный договор № №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из ЭПТС следует, что изготовителем автомобиля марки УАЗ, модель <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. является ООО «УАЗ».

Транспортное средство истец поставил на учет в ГИБДД и получил СТС, г.р.н. №

Из материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о возгорании автомобиля УАЗ Профи, VIN: №, г.р.н. № <данные изъяты>), усматривается, что возгорание автомобиля произошло 28 февраля 2024 года около <данные изъяты> по адресу: <адрес>; сгорели все сгораемые части автомобиля, в ходе динамического осмотра салона автомобиля обнаружена коса из медных электропроводников, идущая из моторного отсека в салон, на данной косе обнаружены электропроводники со следами оплавления, которые были изъяты для последующего отправления в <данные изъяты> для технического исследования.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, установлено, что обнаруженное оплавление объекта было образовано в результате аварийного режима работы электросети первичного короткого замыкания.

Из технического заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования пожара установлено, что очаг пожара располагался в районе перегородки, отделяющей салон от моторного отсека автомобиля, причиной возникновения пожара в автомобиле послужил аварийный режим работы участка электросети или электрооборудования.

10 июля 2024 года ООО «УАЗ» была получена претензия истца. На предложение ООО «Реформа» от 31 июля 2024 года о предоставлении для осмотра автомобиля ФИО1 письмом от 8 августа 2024 года сообщил, что продавец может осуществить доставку транспортного средства своими силами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 28 февраля 2024 года в спорном автомобиле, является аварийный режим работы его электрооборудования (короткое замыкание либо большие переходные сопротивления).

Эксперт указал, что очаг пожара в автомобиле расположен внутри кабины машины, в передней ее части, в районе приборной панели или под ней, слева (по ходу движения) от рулевого колеса, источником зажигания является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> установить конкретную электрическую цепь жгута проводки панели приборов автомобиля, в которой имел место аварийный режим работы не представляется возможным по причине отсутствия индивидуальных маркировочных обозначений на фрагменте электрической цепи, изъятой сотрудниками УНД и ПР МЧС России по Ленинградской области ОНДиПР Кингисеппского района и в которой зафиксированы следы первичного короткого замыкания. На изъятых фрагментах электрических цепей жгута проводов панели приборов автомобиля имеются следы первичного и вторичного коротких замыканий. В представленных на исследование материалах отсутствует информация об установке дополнительного нештатного оборудования в спорном автомобиле. Натурным осмотром следов/признаков, указывающих на наличие/ установку дополнительного нештатного оборудования в автомобиль, не зафиксировано. Сделать вывод в категоричной форме о наличии/отсутствии дополнительного нештатного оборудования в автомобиле не представляется возможным по причине его термического повреждения. Эксперт указал, что произвести классификацию дефекта жгута проводов панели приборов не представилось возможным по причине термических воздействий на автомобиль.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 к ООО «УАЗ» с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда не соглашается в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем согласно СТС автомобиль марки УАЗ, модель <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. относится к типу транспортных средств: грузовой бортовой.

В ЕГРИП содержатся сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; его основным видом деятельности является: <данные изъяты>.

Поскольку отсутствуют основания считать, что истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя, использовал спорный автомобиль, относящийся к коммерческому транспорту, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, судом неправомерно удовлетворены требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании в его пользу предусмотренных Законом защите прав потребителей (п. 6 статьи 13, статья 15, статья 22, пункт 1 статьи 23) неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене решения суда в этой части с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда о наличии оснований для возмещения истцу убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм в отношении товаров, на которые предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца за недостатки товара, которую он может опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Стороной ответчика не оспаривается, что на момент пожара гарантийный срок на транспортное средство УАЗ Профи, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. не истек.

Следовательно, именно ответчик должен был доказать наличие освобождающих его от ответственности обстоятельств, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора продажи, включая нарушение покупателем обусловленных договором продажи правил пользования (эксплуатации) товара.

Такие доказательства АО «УАЗ» не представлены.

Вместе с тем материалами дела, в том числе экспертным заключением подтверждено, что причиной возникновения пожара, произошедшего 28 февраля 2024 года в спорном автомобиле, является аварийный режим работы его электрооборудования.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные <данные изъяты> обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы. Заключение дано с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертные заключения, не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в качестве возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отмены судебного акта в части, решение подлежат изменению в части распределения судебных расходов.

Поскольку обоснованными признаны требования истца в размере 88% от заявленных (были заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость автомобиля + <данные изъяты> руб. убытки. + <данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> проценты за пользование кредитом на день подачи иска), то с ответчик в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в счет возмещения судебных расходов: расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (88% от <данные изъяты> руб.), расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (88% от признанной судом обоснованной суммы <данные изъяты> руб.), почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. (88% от <данные изъяты> руб.).

Соответственно с ООО «УАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2025 года отменить в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. и принять в указанной части новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «УАЗ» в указанной части.

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2025 года изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в качестве возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в качестве возмещения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; денежные суммы в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.; всего – <данные изъяты> руб.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Улыбина Н. А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.