Решение № 2-321/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-321/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Валовой Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-321/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО3, и администрацией МО Щёкинский район заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого, ФИО3 сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок для строительства автоцентра, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства автоцентра, площадью 3 400 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>

Годовой размер арендной платы установлен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 года № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках её внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые разграничена».

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году ФИО3 построила на вышеуказанном земельном участке нежилое здание автоцентра, общей площадью 677,8 кв.м., адрес которого: <адрес>, г<адрес>. Право собственности на него в установленном законом порядке было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимости – автоцентра, в соответствии с которым, ФИО3 продала, а ФИО4 и ФИО5 купили, по 1/3 доли в праве каждый, принадлежащий ФИО3 на праве собственности объект недвижимости (автоцентр), назначение которого: нежилое здание, общей площадью 677,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 вышеуказанного договора предусмотрено, что с передачей права собственности на нежилое здание продавец передает покупателям право аренды земельного участка под ним.

Таким образом, указывает ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, у ответчиков возникла обязанность соразмерно со своей долей вносить арендную плату за земельный участок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 554 173 руб. 06 коп., её ФИО3 перечислила арендодателю в полном размере. Ответчики аренду земельного участка соразмерно своей доле в праве на него не оплатили.

Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4, ФИО5, с каждой, сумму неосновательного обогащения, равную 184 724 руб. 35 коп. Также просит возместить ей за счет ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 894 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что при предъявлении рассматриваемого иска ФИО3 было учтено, что за аренду земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 за ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в 23 434 руб. 86 коп. Эта сумма исключена ФИО3 из подсчета при определении суммы исковых требований.

ФИО1 также пояснил, что никаких договоров о том, чтобы, исходя из их условий, на ФИО3 были возложены обязанности вносить арендную плату за земельный участок в полном объеме в течение всего периода его аренды, между сособственниками здания, расположенного на этом земельном участке, – ФИО3, ФИО4, ФИО5, - не заключалось. Никаких денежных средств в качестве компенсации той суммы, которую за них администрации Щёкинского района уплатила ФИО3 в качестве арендной платы, ни ФИО4, ни ФИО5 на счета ФИО3 в банках не перечисляли.

По мнению ФИО1, оснований считать, что в представленных администрацией МО Щёкинский район по запросу суда выписках по погашению суммы задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № могут содержаться сведения о погашении ФИО3 арендной платы за какие-либо другие земельные участки, обязательств в отношении которых у ФИО4 и ФИО5 нет, не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Пояснил, что ответчиками полностью компенсирована ФИО3 та сумма, которую она просит взыскать с них, путем перечисления этих денежных средств на счета ФИО3 в банках, путем исполнения условий договора, составленного между сособственниками здания автомастерской ФИО3, ФИО4, ФИО5, в соответствии с которыми, каждый из сособственников несет бремя содержания общего имущества, уплачивая те или иные конкретные платежи в полном объеме от лица всех собственников, и ФИО3, при этом, должна была вносить арендную плату за земельный участок с кадастровым номером № в полном объеме в течение всего периода его аренды.

Поскольку лично у ФИО3 есть множество обязательств в отношении другого, относительно земельного участка с кадастровым номером №, имущества, то в представленных администрацией МО Щёкинский район выписках по погашению суммы задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № могут содержаться сведения о погашении арендной платы за какие-либо другие земельные участки, обязательств в отношении которых у ФИО4 и ФИО5 нет.

ФИО2 от лица своих доверителей ФИО4 и ФИО5 просил в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, администрации МО Щёкинский район Тульской области, в судебное заседание не явился; третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом, постановлением администрации МО Щёкинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок для строительства автоцентра из земель категории - земли населенных пунктов, площадью 3 400 кв.м., с кадастровым №. Местоположение и разрешенное использование участка указаны в кадастровом паспорте как «<адрес> «для строительства автоцентра».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Щёкинский район как арендодателем и ФИО3 как арендатором был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 400 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, местоположением: <адрес> с разрешенным использованием – для строительства автоцентра.

Вышеуказанный договор был заключен на 10 лет (п.2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, на дату подписания договора размер арендной платы определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 года № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках её внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые разграничена», методикой определения суммы арендной платы за земельные участки, расположенные на территории МО Щекинского района, и составляет 1 274 832 руб. 04 коп. в год.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации №.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как указывает ФИО3 в своем исковом заявлении, в 2015 году на арендованном вышеуказанном земельном участке ею было построено нежилое здание автоцентра, общей площадью 677,8 кв.м., ему присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как продавцом и ФИО4, ФИО5 как покупателями был заключен договор купли-продажи недвижимости – автоцентра, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатели купили (по 1/3 доли каждый) принадлежащий продавцу на праве собственности автоцентр, назначение: нежилое здание, площадью 677,8 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

В вышеуказанном договоре купли-продажи указано, что с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право аренды земельного участка под ним.

Право собственности на объект недвижимости – автоцентр в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Щёкинского района от имени муниципального образования Щёкинский район продала ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 1/3 доли в праве каждому, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 400 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием – для эксплуатации нежилого здания автоцентра; в п. 1.2 договора указано, что на участке расположено нежилое здание автоцентра общей площадью 677,8 кв.м, принадлежащее покупателям на праве общей долевой собственности.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации 71№ соответственно.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ч. 36 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при установлении факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 просит взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения (по 184 724 руб. 35 коп. с каждого из ответчиков) в виде оплаченной ею за них арендной платы за земельный участок под автоцентром с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчики стали сособственниками нежилого здания, расположенного на этом земельном участке) по ДД.ММ.ГГГГ (когда за ответчиками было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №). Обоснованность таких требований истца следует из вышеприведенных норм права, применяемых в совокупности к установленным по делу обстоятельствам.

Оплата требуемых денежных средств истцом подтверждена.

Так, из анализа содержания документов, представленных по запросу суда администрацией МО Щёкинский район ДД.ММ.ГГГГ - справки, подписанной начальником управления архитектуры, земельных и имущественных отношений ФИО11, платежных поручений, следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № в размере 212 472 руб., при положительном сальдо пени на сумму 14 132 руб. 86 коп.

При внесении ФИО3 658 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), 49 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), 53 941 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), ФИО9 за ФИО4 и ФИО5 23 434 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 71:32:010303:195, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ, была погашена в полном объеме, пени – в полном объеме, переплата сумм пени составила 168 руб. 65 коп.

Таким образом, с учетом погашения своих личных обязательств (на сумму 198 339 руб. 14 коп. = 212 472 руб. – 14 132 руб. 86 коп.), ФИО3, путем вынесения вышеуказанных денежных средств, всего на сумму 760 941 руб. 03 коп. (658 000 руб.+ 49 000 руб.+53 941 руб. 03 коп.), были погашены общие обязательства по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплате сумм пени, всего на сумму 565 601 руб. 89 коп. (760 941 руб. 03 коп. – 198 339 руб. 14 коп.).

Поэтому, с учетом диспозитивного начала гражданского судопроизводства, ФИО3 вправе требовать с ответчиков суммы неосновательного обогащения, рассчитанные из меньшей (554 173 руб. 06 коп.), чем ею оплачена, суммы (554 173 руб. 06 коп.:3 = 184 724 руб. 35 коп.).

Следовательно, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, представленные представителем ответчиков, о том, что ответчиками полностью компенсирована ФИО3 та сумма, которую она просит взыскать с них, не подтверждены допустимыми доказательствами: нет сведений о перечислении денежных средств на счета ФИО3 в банках со счетов ответчиков, не представлен текст договора, составленного между сособственниками здания автомастерской ФИО3, ФИО4, ФИО5, в соответствии с которым, каждый из сособственников несет бремя содержания общего имущества путем внесения конкретных платежей в полном объеме от лица всех собственников, нет документального подтверждения того, что в представленных администрацией МО Щёкинский район выписках по погашению суммы задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № содержатся сведения о погашении арендной платы за какие-либо другие земельные участки, обязательств в отношении которых у ФИО4 и ФИО5 нет. При таких обстоятельствах доводы ответчиков являются несостоятельными и не влияют на вышеуказанные выводы суда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 894 руб., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взысканию сумма, равная 3 447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения, равную 184 724 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 447 руб.

Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения, равную 184 724 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 447 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись