Постановление № 1-144/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-144/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Чапаевск Самарской области 05 августа 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Чапаевска Корсакова А.В., Солдатовой С.А.,

защитника в лице адвоката Капишина С.А., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-144/19 в отношении:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> примерно в 02.00 часов, точное время дознанием не установлено, ФИО1, проходя мимо второго подъезда <Адрес обезличен>, увидел находящегося около этого подъезда Потерпевший №1 В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного безвозмездное изъятие в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, мужской сумки, находившейся на левом плече потерпевшего. ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, с целью личного обогащения и обращения похищенного имущества в свою пользу, открыто без применения насилия либо угрозы его применения, похитил у ФИО3 мужскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились: сотовый телефон <Данные изъяты> стоимостью 500 рублей, сотовый телефон <Данные изъяты>», стоимостью 500 рублей с сим-каратами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в размере 5000 рублей. В это время Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекращения противоправных действий, но последний, продолжая свои преступные действия, удерживая похищенное при себе, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для потерпевшего, не обращая внимание на требования вернуть похищенное, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерба на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, причиненный материальный ущерб возместил.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по дела в связи с примирением сторон, показал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, извинения принесены, материальных претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Защитник Капишин С.А. в судебном заседании полагает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Солдатова С.А. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим.

Оценивая доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, умышленно похитил у потерпевшего сотовый телефон <Данные изъяты> сотовый телефон <Данные изъяты> с сим-каратами, денежные средства в размере 5000 рублей. Несмотря на требование потерпевшего о прекращении действий, направленных на хищение имущества, ФИО1 в продолжение своих противоправных действий, удерживая похищенное имущество при себе, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, не обращая внимания на требования остановиться и вернуть похищенное, скрылся с похищенным с места преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. В ходе дознания ФИО1 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению обвинительного приговора судом не установлено.

Суд, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника и государственного обвинителя по делу, исследовав, в части необходимой для разрешения заявленного ходатайства, материалы уголовного дела – данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, сведения о возврате имущества потерпевшему Потерпевший №1, данные о личности, подсудимого ФИО1, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям:В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести.

Исходя из позиции, изложенной в п.п. «в» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены <Номер обезличен> В указанной ситуации ФИО1 считается впервые совершившим преступление средней тяжести.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что критерии примирения сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему, стороны примирились, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинения потерпевшему Потерпевший №1, возместил причиненный материальный ущерб, что нашло свое подтверждение в суде.

Суд так же учитывает, что по предъявленному обвинению у ФИО1 отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства, но имеются смягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольно возмещение имущественного ущерба, и ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, чистосердечное признание раскаяние в содеянном, <Данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство по делу: <Данные изъяты> – оставить у потерпевшего Потерпевший №1Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Чапаевского городского суда

<Адрес обезличен> подпись И.ФИО2

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

______________И.ФИО2

Подлинник документа находится

в уголовном деле № 1-144/2019

63RS0<Номер обезличен>-82