Решение № 2А-8550/2025 2А-8550/2025~М-6448/2025 М-6448/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2А-8550/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя административного истца ФИО9,

представителя административных ответчиков ФИО14 ФИО15 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО16 к отделу по вопросам миграции ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО2 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным и отмене решение отдела по вопросам миграции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ФИО22 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о котором административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при попытке пересечения государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска «Озинки». Полагает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило изменение административным истцом в 2016 году, своих установочных данных с ФИО4 на ФИО7 ФИО2, как полагает административный ответчик с целью беспрепятственного въезда административного истца в Российскую Федерацию. Однако, изменение установочных данных в 2016 году было обусловлено исключительно внутренними убеждениями административного истца и необходимостью исправления первоначально неверно указанных данных в паспорте. Каких-либо намерений обойти миграционное законодательство РФ административный истец не имел. После изменения данных административный истец неоднократно въезжал и выезжал на территорию Российской Федерации. Полагает, что административный ответчик не учел длительность законного проживания административного истца на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего этого периода ФИО7 проживал на территории Российской Федерации, не нарушал законов, не совершал правонарушений и преступлений, вел законопослушный образ жизни, работал и платил налоги. Административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие умысла на обход миграционного законодательства при изменении установочных данных, кроме того, нарушил принцип соразмерности при вынесении оспариваемого решения.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через своего представителя адвоката ФИО9, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО23, ФИО24 по доверенности ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым при попытке пересечения границы Российской Федерации сотрудниками пограничного контроля в международном аэропорту Внуково был установлен ФИО3 Республики ФИО1 ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь на территории Республики ФИО1, сменив установочные данные с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью беспрепятственно выехать в Российскую Федерацию. По сведениям информационных ресурсов МВД России в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.14 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 10 лет до 20.03.2026г., в связи с нарушением последним срока пребывания на территории Российской Федерации, нахождением ФИО6 А. на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток, ФИО4 значится в контрольном списке лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. Таким образом ФИО3 Республики ФИО1, в настоящее время ФИО7 ФИО2 допустил нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем в 2016 годув отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по сути является дублирующим решением решения ДД.ММ.ГГГГ и связано с изменением административным истцом установочных данных.

Представитель административного ответчика отдела по вопросам миграции ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ ФИО3, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. ФИО3, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов ФИО3, юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные ФИО3 и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с ФИО3 Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем права и свободы человека и ФИО3 могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных ФИО3 в Российской Федерации» иностранные ФИО3 пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с ФИО3 Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных ФИО3 в Российской Федерации» срок временного пребывание иностранных ФИО3 в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

В случае если временное пребывание в Российской Федерации иностранного ФИО3, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, то в этом случае срок пребывания не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. При этом, непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного ФИО3 не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным ФИО3 и лицам без гражданства въезд на территорию Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному ФИО3 или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный ФИО3 или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. В данном случае въезд запрещается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному ФИО3 или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный ФИО3 или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания и находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше сто восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток. В данном случае въезд запрещается в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному ФИО3 или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный ФИО3 или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания и находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток. В данном случае въезд запрещается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного ФИО3 или лица без гражданства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного ФИО3 или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного ФИО3 или лица без гражданства, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 1 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного ФИО3 или лица без гражданства, указано МВД России.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных ФИО3 в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными ФИО3 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного ФИО3 в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при попытке пересечения границы Российской Федерации сотрудниками пограничного контроля в международном аэропорту Внуково был установлен ФИО3 Республики ФИО1 ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям информационных ресурсов ФИО26 в отношении ФИО3 Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному ФИО3 или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный ФИО3 или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания и находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток. В данном случае въезд запрещается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации) сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 значится в контрольном списке лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Изменение ФИО3 Республики Азербайджан ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Республики ФИО1, установочных данных с ФИО4 на ФИО7 ФИО2 было выявлено сотрудниками отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково, сведения о чем были направлены в ФИО28.

Обстоятельство изменения установочных данных в 2016 г. на территории Республики Азербайджан административным истцом не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ у административного истца на пункте пропуска Москва (Внуково) отобрано объяснение, согласно которому ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил установочные данные с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по семейным обстоятельствам, что опровергает доводы административного истца о лишении его права со стороны административного ответчика дать объяснение и представить доказательства в обоснование своей позиции.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Балашихинское» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3 Республики Азербайджан ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение принято в целях недопущения въезда на территорию Российской Федерации иностранного ФИО3 с новыми установочными данными и предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в связи со сменой административным истцом установочных данных с ФИО4 на ФИО7 ФИО2, поскольку ранее в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением последним миграционного законодательства, указанное решение не оспаривалось, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, действия административного истца по пересечению государственной границы Российской Федерации при смене установочных данных при наличии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нельзя признать правомерными.

Доводы административного истца о том, что на территории России у последнего имеются родственники, в том числе сестра, являющаяся гражданкой Российской Федерации, не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административный истец допустил осознанное и длительное по сроку нарушение миграционного законодательства России, что было установлено при принятии решения о не разрешении въезда в 2016 г.

Согласно материалам дела административным истцом на имя ФИО7 ФИО2 было получено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем сведений о наличие дохода, обеспеченности административного истца жильем на территории РФ, роде деятельности и профессии, уплате налогов, обращении о приеме в российское гражданство стороной административного истца не представлено.

Документов, свидетельствующих об обращении гражданина Республики ФИО1 ФИО7 с заявлением о пересмотре запрета на въезд в ФИО29 в рамках настоящего дела не представлено.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими ФИО3 (ч. 2 ст. 27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства лишь за теми, кто законно находится на территории России (ч. 1 ст. 27). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных ФИО3 и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного ФИО3 или лица без гражданства» иностранный ФИО3 или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному ФИО3 или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного ФИО3 или лица без гражданства места пребывания (жительства) – по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного ФИО3 или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним. В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного ФИО3 или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Поскольку ФИО7 изменил свои установочные данные и по сведениям УФМС выехал с территории Российской Федерации в 2016., в последующем ДД.ММ.ГГГГ при установлении факта изменения установочных данных был не пропущен в Российскую Федерацию, депортирован, невручение административным органом копии решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нельзя признать нарушением прав и законных интересов административного истца, влекущим незаконность принятого решения.

Судом при рассмотрении дела учтена обязанность административного истца по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, в том числе миграционного, а также обязанность административного органа исполнить императивное предписание закона – вынести решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации при нарушении ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также дана оценка фактическим обстоятельствам дела с учетом принципа соразмерности (пропорциональности), судом учтена необходимость соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в связи с чем приходит к выводу о том, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации в данном случае является предусмотренной законом, обоснованной, разумной и необходимой для достижения законной цели мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение требований Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением приведенного нормативного правового регулирования, устанавливающего порядок и основания принятия такого решения, при этом на момент принятия оспариваемого решения не допущено нарушений требований соразмерности и пределов усмотрения, не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца,

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения административных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении административного иска к отделу по вопросам миграции ФИО30, ФИО31, ФИО32 о признании незаконным решения ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева