Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-309/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

11 апреля 2017 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-309/2017

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Кузьмина Е.Н.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Комар ФИО14,

ответчик: Османов ФИО15,

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»,

Суд, рассмотрев иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 775,20 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке в <адрес> нарушил требования п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно, перед поворотом (разворотом) не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем Хайма № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, которая находилась в автомобиле Хайма № государственный регистрационный знак № в качестве пассажира.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, за исключением требований о компенсации морального вреда, на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования о денежной компенсации причиненного морального вреда и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. При этом истица объяснила, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, промежуточного периода закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, неосложненной травмы грудного отдела позвоночника - компрессионного перелома 3-го грудного позвонка, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении, претерпела многочисленные медицинские манипуляции. Вне стационара продолжает получать амбулаторное лечение, требует реабилитации. От полученных телесных повреждений испытывает физические боли, ограничена в своих действиях, стала инвалидом третьей группы и была вынуждена уволиться с работы инструктора ЛФК государственного бюджетного учреждения Республики Крым «<адрес> пансионат для престарелых и инвалидов» так как по состоянию здоровья не могла исполнять свои обязанности.

Ответчики ФИО2 и представитель Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

От адвоката Пискарева Д.А., представляющего интересы ответчика ФИО2, поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его при рассмотрении уголовного дела в Сакском районном суде Республики Крым.

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

От ответчика ФИО2 ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя не поступало и доказательств уважительности этих причин не представлено.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей. В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке в <адрес> нарушил требования п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), а именно, перед поворотом (разворотом) не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем Хайма 219300 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, которая находилась в автомобиле Хайма № государственный регистрационный знак № в качестве пассажира.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, подтверждается вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причинение потерпевшей ФИО1 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области слева. Указанные повреждения возникли от действия тупого, твердого предмета с ограниченной удлиненной действовавшей поверхностью, каким могла быть одна из выступающих частей салона легкового автомобиля при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы, промежуточного периода ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, неосложненной травмы грудного отдела позвоночника - компрессионного перелома тела 3-го грудного позвонка.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны лобной области причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (пункт 8.1 Приказа). Неосложненный перелом 3-го грудного позвонка, подтвержденный при МРТ, причинил средней тяжести вред здоровью, как повлекший за собой длительное, более 21 дня, расстройство здоровья (пункт 7.1 Приказа).

Вопросы возмещения вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную деятельность, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 свои требования о взыскании морального вреда обосновала причиненными ей физическими страданиями, испытанными от полученных телесных повреждений, которая с момента совершения правонарушения и по настоящее время проходит лечение. Из-за полученных травм она ограничена в свободном движении, трудоспособности, не может продолжать полноценную активную жизнь. Для восстановления здоровья и трудоспособности ей требуется реабилитация в виде курсов терапии. Также по медицинским показаниям ФИО1 ограничена в поднятии тяжестей, ей запрещены перегрев и переохлаждение, психоэмоциональные нагрузки. Истица также указала, что в результате полученной травмы и резкого ухудшения здоровья ей пришлось прекратить трудовые отношения с ГБУ РК «<адрес> пансионат для престарелых и инвалидов» ввиду невозможности выполнения своих прежних обязанностей. Кроме того, в связи с полученными травмами ее мучают сильные головные боли, головокружение, боли в грудном и шейном отделе позвоночника, общая слабость. В лобной области слева имеется рубец длиной 9 см, явившийся следствием удара в результате ДТП. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался ее судьбой и состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В связи с тем, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсацию причиненного морального вреда истица оценила на сумму 300 000 рублей, которую считает достаточной для заглаживания физической и душевной травмы.

Суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и на основании доказательств, предоставленных лицами, участвующими в деле. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Лицо, участвующее в деле, распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ для выяснения обстоятельств, которые имеют значение для дела и требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла и т.п., суд назначает экспертизу по заявлению лиц, участвующих в деле.

Ссылаясь на ухудшение состояния своего физического здоровья в результате полученных телесных повреждений, требующего дополнительных усилий для организации своей жизни, истица представила копию медицинского заключения врачебной комиссии по ЭВН ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, справку серии № №, выданную на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми от полученной травмы ФИО1 признана инвалидом третьей группы. Инвалидность ФИО1 установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства являются надлежащими и допустимыми.

В то же время, ФИО1 не представила надлежащих и допустимых доказательств указанным ею доводам о том, что именно в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами в настоящее время ее мучают сильные головные боли, головокружение, наблюдается общая слабость, ходатайств об их истребовании не заявляла. Между тем, установление обстоятельств указанного ухудшения здоровья в связи с полученными телесными повреждениями, потребность в дополнительных расходах на лечение требует специальных знаний.

В силу действующего законодательства (п.3 ст.1099 ГК РФ) ответственность за причиненный моральный вред не может быть поставлена в зависимость от понесенного имущественного вреда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, поведение ответчика ФИО2 после ДТП, не предпринявшего попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, тяжесть и локализацию причиненных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, 50 000 рублей будет достаточной денежной компенсацией морального вреда, причиненного истице.

В остальной части исковых требований ФИО1, с учетом всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, а также в иске к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО не несущего гражданской ответственности за моральный вред в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, следует отказать.

С ответчика ФИО2 на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истицы ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина по исковым требования о возмещении морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комар ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Комар ФИО18 денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей, всего 50 300,00 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований, а также в иске к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Проскурня