Апелляционное определение № 33-911/2026 от 22 марта 2026 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-6434/2025 (33-911/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-009575-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Дата обезличена>

по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО СК «Согласие» с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании убытков в размере 212 466,51 рублей, неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 98 195 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО4 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля, произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, которого недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены, взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 212466 рублей 51 копейка, неустойка в размере 98195 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 18750 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, всего взыскано 359411 рублей 51 копейка. Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 13266 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что потерпевшим выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО13.) и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО9 (собственник).

Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, согласно которому водитель ФИО4 нарушил правила расположения транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на проезжей части, а именно, находился на полосе встречного движения, в результате чего водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, во избежание лобового столкновения совершил съезд в правый по ходу движения кювет.

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 – в ООО «СК «Согласие».

<Дата обезличена> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО; форма страховой выплаты заявителем не выбрана.

<Дата обезличена> ООО «СК «Согласие», не организовав проведение ремонта автомобиля, осуществило выплату страхового возмещения в размере 37 700 рублей на основании экспертного заключения ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленного по инициативе ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 42 500 рублей, с учетом износа – 37 700 рублей.

<Дата обезличена> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<Дата обезличена> ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей на основании экспертного заключения ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленного по инициативе ответчика, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 60 700 рублей, с учетом износа – 51 700 рублей.

<Дата обезличена> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 8 680 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена><Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца ... была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 37 500 рублей, с учетом износа – 33 100 рублей.

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 264 166 рублей 51 копейка, с учетом износа – 114 646 рублей 10 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право осуществить страховую выплату в денежной форме, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере 212 466,51 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением (264166,51 – 51700). При определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из представленного истцом заключения ...

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 98 195 рублей за заявленный в иске период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (285 дней) на сумму надлежащего страхового возмещения 37 500 рублей, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 8 680 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал в пользу истца штраф в размере 18750 рублей исходя из надлежащего страхового возмещения 37 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (надлежащее страховое возмещение).

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по оценке в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 37 и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от <Дата обезличена> истец просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, без указания формы возмещения.

Доказательств невозможности исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком суду не представлено.

В претензии от <Дата обезличена> истец также выражал несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, просил сообщить банковские реквизиты для возврата страхового возмещения.

Таким образом, истец выразил волеизъявление на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем у ответчика не имелось обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную.

С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены, что является приоритетной формой страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст. 393 и ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений законодательства доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Ссылки в жалобе на судебную практику судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи