Решение № 2-3028/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3028/2018

Дело № 2-3028/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стимул» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Стимул», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 535 288 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства. 04.04.2014 ФИО3 заключено соглашение о переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2014. Объектом долевого строительства является квартира <адрес> стр. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – до 30.06.2015, срок передачи объекта участнику долевого строительства- в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истица свои обязательства по договору исполнила полностью и надлежащим образом: оплатила стоимость объекта в размере 934 920 руб. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно – срок передачи объекта долевого строительства. В досудебном порядке истицей была направлена претензия в ООО «Стимул», на которую письменный ответ получен не был.

Истица ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стимул» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил удовлетворить исковые требования истца частично. В обоснование возражений представитель ФИО4 указала на следующие обстоятельства. Завершить строительство в запланированные сроки не удалось по объективным причинам: 28.06.2013 было получено разрешение на строительство, в ноябре 2013 Новосибирской транспортной прокуратурой на основании заключения об отказе в строительстве дома со стороны Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова филиала ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» был вынесен запрет на строительство жилого дома с заявленной этажностью, в результате чего застройщик был вынужден пойти на внесение изменений в проект строительства в части изменения этажности строящегося дома, вновь получать технические условия, заказывать разработку проекта, проходить экспертизу проектной документации, получать разрешение на строительство, уменьшение этажности жилого дома стало причиной убыточности строительства. В настоящий момент готовность дома составляет 80 %, планируемый срок сдачи дома – 3 квартал 2018. Заявленная истцом неустойка составляет 57 % от стоимости основного обязательства (стоимости квартиры), что свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку: ответчик принимает меры к завершению строительства, неустойка не может служить источником обогащения, выплата денежных средств истцу может отрицательно сказаться на завершении строительства. Также ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу. Заявленный истцом размер морального вреда в 100 000 руб., как полагает представитель ответчика, является завышенным и необоснованным, не подтвержден никакими доказательствами. Завышенными являются также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления: в среднем стоимость аналогичных услуг по г. Новосибирску составляет 3 000 – 5 000 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям заключенного между ООО «Стимул» и ФИО1 (участником долевого строительства) договора, застройщик обязался завершить строительство (получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию) во 2 квартале 2015 года (пункт 2.4), в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи (пункт 4.1.7 договора). Цена договора составила 934 920 руб. (п. 3.1 договора).

04.04.2014 заключено соглашение о переуступке права требования между ФИО1 (участником) и ФИО3 (правопреемником участника), по условиям которого участник передал свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, а правопреемник участника принял их на себя в полном объеме, за уступаемые права ФИО3 оплатила 934 920 руб. (п. 4).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства начался с 01.01.2016. В судебном заседании представитель истца требование уточнил и просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда (08.06.2018).

Обязательства застройщика на день рассмотрения настоящего дела не исполнены, дом в эксплуатацию не введен и квартира не передана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 6 Федерального закона, составит: 934 920 руб. * 8,25 % : 300 * 2 * 890 дней просрочки = 457 643 руб. 34 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчика, суд учитывает, что согласно названной норме закона, суд вправе снизить неустойку, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки только на основании заявления должника - организации. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истца на получение квартиры в собственность, проживание в ней. Таким образом, последствием нарушения права истца на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. На наличие каких-либо реальных убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств застройщиком, истец не указал, доказательств в обоснование соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства застройщиком, не привел.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, неустойка не может быть менее ставки рефинансирования ЦБ РФ. При взыскании процентов за пользование денежными средствами по указанной ставке их размер составил бы 190 684 руб. 72 коп.

При определении соразмерности суд принимает во внимание также стоимость аренды аналогичного жилья (однокомнатной квартиры) около 10 000 руб. в месяц.

Принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и, учитывая цену договора, приводит к необоснованному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном ко взысканию размере явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и имеются установленные законом основания для ее снижения.

При этом, доводы ответчика о наличии обязательств перед другими застройщиками, возможности усугубления финансового положения застройщика сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Не может быть принята во внимание и ссылка на необходимость внесения изменений в проектную документацию, получения нового разрешения, поскольку обстоятельства, связанные с изменением этажности дома, не являются чрезвычайными, непредвиденными и непредотвратимыми, а представляют собой предпринимательские риски, ответственность за которые несет застройщик.

С учетом совокупности всех фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым и разумным взыскать неустойку в размере 250 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Требования истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф от взысканной в пользу потребителей суммы, что составит: 255 000 руб. : 2 = 127 500 руб.

Не подлежит удовлетворению ходатайство о дополнительном снижении суммы штрафа, так как ранее положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены судом, снижена неустойка, и поскольку штраф исчисляется, в том числе из суммы неустойки, то повторное ее снижение недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера судебных расходов истцом представлены договор на оказания юридических услуг от 31.01.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Сибирский Юридический центр» в лице юриста ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2018 о получении от ФИО3 по данному договору (за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде) денежных средств в размере 50 000 руб.

Поскольку решение постановлено в пользу истца, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указанные ко взысканию расходы суд находит чрезмерными, не соответствующими сложности дела и количеству затраченного представителем времени.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной в интересах ФИО3 работы и характер оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), непродолжительность рассмотрения дела в суде, небольшую сложность гражданского дела и небольшой объем доказательной базы, суд считает, что критерию разумности в настоящем случае будет отвечать размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 5 000 рублей.

Заявленные же расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. суд находит завышенными, не отвечающими требованию о соблюдении баланса интересов сторон спора.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляющем 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15.06.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина